ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4282/2019

16 марта 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Карева А.Ю.,

судей            Приваловой А.В.,

            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: представителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – ФИО3, доверенность от 24.12.2020 № 01-55/70; представителя ООО «Инкерманский завод марочных вин» - ФИО4, доверенность от 01.02.2021 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 декабря 2020 года по делу № А84-4282/2019 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне налогового органа Департамента экономического развития города Севастополя, об оспаривании решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» (далее – ООО «Инкерманский завод марочных вин», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Севастополю (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 1 по г. Севастополю, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2018 № 1/ИЗМВ о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль в сумме 39 290 511,00 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 964 525,55 рублей и начисления пени; налога на имущество в сумме 2 038 643,00 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 101 932,15 рублей и начисления пени; суммы страховых взносов в размере 7 622 030,68 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 381 101,53 рублей и начисления пени.

Судом первой инстанции Межрайонная ИФНС России N 1 по г. Севастополю в связи с реорганизацией путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, была заменена на правопреемника – Управление федеральной налоговой службы в г. Севастополе.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2020, требования ООО «Инкерманский завод марочных вин», были удовлетворены частично; было признано  недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Севастополю от 29.03.2019 № 1/ИЗМВ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на прибыль в сумме 37 032 774,00 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 851 638,65 рублей и начисления пени в соответствующей сумме; доначисления налога на имущество в сумме 2 038 643,00 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 101932,15 рублей и начисления пени в сумме 250 170,69 рублей; доначисления суммы страховых взносов в размере 7 622 030,68 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 381 101,53 рублей и начисления пени в соответствующей сумме; в удовлетворении остальной части заявленных требований, было отказано; на Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя. Этим же решением с  Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю в пользу ООО «Инкерманский завод марочных вин» были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2020 в части удовлетворения заявленных требований Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а именно: подпункта 11 пункта 1 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); части 1, пунктов 1 и 6 части 3, частей 21, 22, пунктов 1 и 5 части 28 статьи 13 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя»; пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; условий договора от 16.01.2017 №255 об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенного между Обществом и Правительством Севастополя, в частности, пунктов 1.1, 1.3, подпунктов 2.3.2, 2.3.6.2, 2.3.6.4, 2.4.1, пункта 4.2; условий инвестиционной декларации (Приложение к Договору №255), в частности, п. 1.1, 1.8; а также норм процессуального права: статей 6, 8, 9, части 4 статьи 15, статьи 71, части 1 статьи 67, части 1 ст. 168, пункта 2 час 4 статьи 170 АПК РФ. Также апеллянт указывает на то, что отсутствуют основания для применения пониженных ставок по налогу на прибыль и налогу на имущество, поскольку, в силу положений ст. ст. 247, 248, 250, пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ, датой получения доходов в виде штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств является дата вступления в законную силу решения суда, взысканные с ООО "Интерфуд-Севастополь" и ООО "Алкогольные традиции" в пользу Заявителя долги подлежат включению в состав внереализационных доходов.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представитель ООО «Инкерманский завод марочных вин» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что позиция Инспекции относительно того, что судом первой инстанции нарушены правила толкования Федерального закона «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», выразившиеся  в приоритете буквального толкования над системным, применения общих норм указанного закона при наличии специальных, является ошибочной. Также указывает на то, что позиция Инспекции основана исключительно на нормах Федерального закона № 377-ФЗ и содержании инвестиционной документации, при отсутствии анализа норм налогового законодательства. Также, представитель Общества указывает на то, что налоговым органом не представлены доказательства того, что выплаты сотрудникам Общества (оплата поездок сотрудников) являются объектом обложения страховыми взносами. 

Департамент экономического развития города Севастополя, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.  

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Департамента экономического развития города Севастополя, необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.  

Законность и обоснованность решения от 23 декабря 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Севастополю в отношении ООО «Инкерманский завод марочных вин» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проведенной проверки, Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Севастополю был составлен Акт налоговой проверки от 14.02.2019 № 1/ИЗМВ (далее - Акт проверки), который был вручен 20.02.2019 представителю Общества, ФИО5, действующей на основании доверенности от 24.01.2019.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.02.2019 № 1/ИЗМВ, информирующее о рассмотрении материалов проверки 25.03.2018, получено 20.02.2019 представителем ООО «Инкерманский завод марочных вин», ФИО5

19.03.2019 Общество представило письменные возражения на Акт проверки.

В дальнейшем, 29.03.2019 Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Севастополю  было принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2019 № 1/ИЗМВ (далее - Решение № 1/ ИЗМВ), которым Обществу был доначислен налог на прибыль организаций в общем размере 45 324 914,00 рубля; налог на имущество организаций в размере 2 038 643 рубля; страховые взносы в размере 8 288 583,98 рубля; начислены пени в размере 4 252 350,79 рублей; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, статьей 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 2 787 232 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств за совершение налогового правонарушения штраф уменьшен в 4 раза).

Решением УФНС России по г. Севастополю от 05.06.2019 N 07-15/05104, жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, а Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Севастополю от 29.03.2019 № 1/ИЗМВ, без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 29.03.2019 № 1/ИЗМВ о привлечении Общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:  налога на прибыль в сумме 39 290 511,00 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 964 525,55 рублей и начисления пени; налога на имущество в сумме 2 038 643,00 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 101 932,15 рублей и начисления пени; суммы страховых взносов в размере 7 622 030,68 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 381 101,53 рублей и начисления пени, подлежит признанию недействительным, ООО «Инкерманский завод марочных вин»  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением, которое было частично удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование Общества относительно оспаривания Решения Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Севастополю от 29.03.2019 № 1/ИЗМВ в части начисления страховых взносов в размере 7 622 030,68 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 381 101,53 рублей и начисления пени, обоснованно было удовлетворено частично, исходя из следующего.

Статьей 8 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 377-ФЗ) установлено, что свободная экономическая зона - территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и примыкающие к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, в пределах границ которых, действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 377-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) лицо, намеревающееся получить статус участника свободной экономической зоны, должно быть зарегистрировано на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя, состоять на налоговом учете в налоговом органе, а также иметь инвестиционную декларацию, соответствующую требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

В пунктах 1, 6 части 3 статьи 13 Закона N 377-ФЗ предусмотрено, что инвестиционная декларация должна содержать следующие сведения: цель инвестиционного проекта и осуществление реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя.

В силу части 19 статьи 13 лицо приобретает статус участника свободной экономической зоны (далее - СЭЗ) со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи о включении в единый реестр участников свободной экономической зоны.

В пунктах 20 и 20.1 статьи 13 Закона N 377-ФЗ установлено, что участник СЭЗ вправе реализовывать инвестиционный проект в СЭЗ с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в СЭЗ, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

При этом, особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности в СЭЗ не применяется к деятельности филиалов и представительств юридических лиц - участников СЭЗ, расположенных за пределами СЭЗ.

Из материалов дела следует, 16.01.2017 между ООО «Инкерманский завод марочных вин» и Правительством Севастополя был подписан договор № 255 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города Севастополя от 16.01.2017 (далее Договор № 255), в соответствии с пунктом 1.3 которого, результатом деятельности Общества будет являться развитие на территории города Севастополя предприятия по производству вин и торговле алкогольными напитками на базе ООО «Инкерманский завод марочных вин».

Предметом договора является осуществление обществом на территории СЭЗ деятельности по производству вина из винограда (код ОКВЭД 11.02); по оптовой торговле алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт (код ОКВЭД 46.34.2); по розничной торговле напитками в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.25); агентов по оптовой торговле алкогольными напитками, кроме пива (код ОКВЭД 46.17.22).

В соответствии с подпунктом 2.4.1 пункта 2.4 вышеназванного Договора № 255, Обществу было предоставлено право при осуществлении названной деятельности применять особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности в СЭЗ, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

В инвестиционной декларации Общества от 28.12.2016 было отражено, что с целью развития предприятия планируется осуществление экономической деятельности по направлению производства тихих, столовых игристых и других вин, а также по направлению оптовой и розничной торговли алкогольной продукцией (коньяк, вино и пр.). Также, в инвестиционной декларации имеются сведения о местоположении и регистрации общества - 

<

...>. При этом, в инвестиционной декларации от 28.12.2016 Обществом в общих сведениях о заявителе инвестиционной декларации (пункт 2.7) было отражено наличие у него двух производственных площадок (Производственная площадка N 1 и Производственная площадка N 2), их состав и функции. Также указано на применение пониженных тарифов страховых взносов, установленных для участников СЭЗ к фонду оплаты труда всех работников, занятых при осуществлении видов экономической деятельности, указанных в пункте 1.2 (деятельности по производству вина из винограда; по оптовой торговле алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт; по розничной торговле напитками в специализированных магазинах; агентов по оптовой торговле алкогольными напитками, кроме пива).

Между тем, основанием для доначисления страховых взносов за февраль - декабрь 2017 года (на обязательное пенсионное страхование - 4 934 672,93 рублей; на обязательное медицинское страхование - 1 542 085,29 рублей; на социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 431 783,88 рублей.) послужило применение Обществом пониженных тарифов в отношении 110 физических лиц, осуществляющих трудовую деятельность на территории Республики Крым (

<

...>), территориально находящихся на территории Республики Крым, а не г. Севастополя

Исходя из этого, Межрайонная ИФНС России № 1 по г. Севастополю, полагает, что Общество, якобы, создало, рабочие места, реализует инвестиционный проект по инвестиционной декларации от 28.12.2016, а также пользуется преференциями СЭЗ не только на территории города федерального значения Севастополь, но и территории Республики Крым. Основания для получения преференций, в том числе, в данном случае применение пониженных тарифов, в Республике Крым у налогоплательщика отсутствуют.

Судебная коллегия считает данный вывод Инспекции безосновательным, исходя из следующего.

Статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлено, что  плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 3 статьи 427 НК РФ, пониженные тарифы страховых взносов, установленные пунктом 2 настоящей статьи, применяются плательщиками, указанными в пункте 1 настоящей статьи, при выполнении условий, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

В пункте 10 статьи 427 НК РФ предусмотрено, что плательщики, указанные в подпунктах 11 - 13 пункта 1 настоящей статьи, применяют пониженные тарифы страховых взносов, предусмотренные подпунктом 5 пункта 2 настоящей статьи, в течение 10 лет со дня получения ими статуса участника свободной экономической зоны, резидента территории опережающего социально-экономического развития, резидента свободного порта Владивосток начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором ими был получен такой статус.

Наличие действующего договора об условиях деятельности в СЭЗ и включение Заявителя в реестр участников СЭЗ установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 427 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, применяются для организаций и индивидуальных предпринимателей, получивших статус участника свободной экономической зоны в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - участник свободной экономической зоны).

Соответственно следует признать, что необходимым условием для применения пониженных тарифов страховых взносов (до 01.10.2018), являлся статус участника СЭЗ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Федеральный закон «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», не содержит запрета иметь участнику СЭЗ, структурные или обособленные подразделения на территориях двух субъектов РФ, входящих в СЭЗ, которые непосредственно используются последним для реализации инвестиционного проекта на территории СЭЗ.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество зарегистрировано и состоит на налоговом учете по адресу: 

<

...> и ведет деятельность по производству и реализации вин в составе обособленных подразделений, расположенных также на территории Республики Крым.

Как уже указывалось ранее, у Общества имеются две производственные площадки (Производственная площадка № 1 (г. Севастополь) и Производственная площадка № 2 (

<

...>)), единого технологического цикла производства и реализации винодельческой продукции. 

Из пояснений представителя Заявителя следует, что производственный процесс является неделимым, включающим в себя как Производственную площадку N 1 так и Производственную площадку N 2,  так как первичная обработка осуществляется на площадке N 2, а контроль и розлив уже на площадке N 1. Соответствующее Дополнительное соглашение, фиксирующие существующее положение, еще на момент подписания договора от 16.01.2017 N 255, было подписано между Обществом и Департаментом.

При этом, в материалах дела отсутствует доказательства того, что налоговым органом не проверялось и не устанавливалось то обстоятельство, что обособленные подразделения, находящиеся по адресу: Республика Крым, 

<

...>, используются Заявителем в деятельности, указанной в Договоре от 16.01.2017 № 255, либо напротив, используются в иной, не предусмотренной данным Договором деятельности Общества. 

Из материалов дела также следует, что на протяжении 2017-2018 годов, Общество, как участник СЭЗ, осуществляло деятельность (в том числе по коду ОКВЭД 11.02 - Производство вина из винограда), предусмотренную п. 1.2 Договора, с использованием двух производственных площадок - Производственная площадка № 1 (г. Инкерман) и Производственная площадка №2 (с. Угловое).

При этом, в целях производства вина из винограда, в адрес Производственной площадки №2 поставлялся виноград, в соответствии с договорами поставки, заключенными между Заявителем и Поставщиками.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что буквальное толкование п. 6 ч. 3 ст. 13 Закона № 377-ФЗ не предусматривает место реализации инвестиционного проекта и не ограничивает реализацию данного проекта только территорией Республики Крым или территорией города федерального значения Севастополя, и обратное противоречило бы понятию СЭЗ приведенному в ст. 8 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ, о том, что реализация инвестиционного проекта происходит на территории СЭЗ, а не территориях субъектов РФ - Республики Крым и города федерального значения Севастополь.

Страховые взносы уплачиваются Обществом по месту государственной регистрации и в отношении всех физических лиц, занятых у налогоплательщика. При этом, как указывалось выше, налоговый орган вправе требовать документы в обоснование применяемых пониженных тарифов, в рамках выездной налоговой проверки, что предусмотрено ч. 7 ст. 89 НК РФ, а также вправе проверить каждое обособленное подразделение налогоплательщика отдельно.

Судебная коллегия считает, что Инспекцией при вынесении оспоренного решения не был принят во внимание факт наличия специфики винодельческого производства, которое состоит в многостадийности технологических процессов, объединенных единой целью и, соответственно, результатом их осуществления (сбор винограда, очистка, помывка, сбраживание сырья, как основы для производства вина), и являющиеся единым, неделимым механизмом производственного цикла промышленного предприятия, имеющего и имевшего ранее, до появления в Крыму и Севастополе свободной экономической зоны, структурные подразделения, территориально расположенные в разных субъектах Федерации, при этом имеющих общую СЭЗ.

Соответственно, следует признать факт того, что налоговый орган пришел к ошибочному выводу о необоснованном применении Обществом пониженных тарифов по страховым взносам за 2017 и 2018 г.г. в отношении выплат 110 физическим лицам, занятым налогоплательщиком в обособленных подразделениях, находящихся по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

Требование Общества относительно оспаривания Решения Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Севастополю от 29.03.2019 № 1/ИЗМВ в части доначисления:  налога на прибыль в сумме 39 290 511,00 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 964 525,55 рублей и начисления пени; налога на имущество в сумме 2 038 643,00 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 101 932,15 рублей и начисления пени; обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции частично, исходя из следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции аналогичным образом, реализация указанного договора № 255 Обществом в условиях СЭЗ свидетельствует о возможности применения им пониженных ставок налогообложения по налогу на прибыль и налогу на имущество.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона города Севастополя «О налоговых ставках в связи с принятием Федерального закона от 29.11.2014 № 379-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с принятием Федерального закона «О развитии Крымского Федерального округа и свободной экономической зоне на территориях республики Крым и города Федерального значения Севастополя», налоговая ставка по налогу на прибыль организации, подлежащему к зачислению в бюджет города Севастополя от деятельности, осуществляемой в соответствии с договором об осуществлении деятельности в СЭЗ, устанавливается с момента внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны участника СЭЗ в следующих размерах: 1) 2 процента - в течение трех лет; 2) 6 процентов - с четвертого по восьмой годы; 3) 13,5 процента - с девятого года.

Для осуществления основного вида деятельности - производства вина, Общество использует две производственные площадки: производственная площадка № 1, расположенная по адресу: 299703, 

<

...>; производственная площадка N 2, расположенная по адресу: 298435, Республика Крым, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что обособленное подразделение – «Производственная площадка № 2» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Бахчисарайскому району Республики Крым, за которое Общество уплачивает в ИФНС России по Бахчисарайскому району Республики Крым налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации (в части доли распределения налоговой базы).

Особенности уплаты налога на прибыль налогоплательщиками, имеющими обособленные подразделения, установлены статьей 288 НК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1.7 статьи 284 НК РФ, пониженные налоговые ставки по налогу на прибыль организаций, установленные для участников СЭЗ, применяются при условии ведения налогоплательщиком раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) от деятельности, осуществляемой в соответствии с договором об осуществлении деятельности в СЭЗ, и доходов (расходов), полученных (понесенных) при осуществлении иной деятельности.

В случае ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) от деятельности, осуществляемой в соответствии с договором об осуществлении деятельности в СЭЗ, и доходов (расходов), полученных (понесенных) при осуществлении иной деятельности, убытки, полученные налогоплательщиком в предыдущих налоговых периодах (до получения статуса участника СЭЗ), могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, сформированной участником СЭЗ при осуществлении иной деятельности.

В отношении порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, принимая во внимание изложенное выше, участник СЭЗ должен формировать отдельно налоговую базу по деятельности, осуществляемой в соответствии с договором об осуществлении деятельности в СЭЗ, и налоговую базу по иной деятельности.

В Приложении 5 декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год по обособленному подразделению "Производственная площадка N 2", расположенному на территории Республики Крым, по коду деятельности "3" - деятельность СЭЗ, налог в бюджет субъекта Российской Федерации Обществом исчислен в размере 4 114 752 рубля, с применением ставки налога на прибыль - 2 процента. В федеральный бюджет налог исчислен не был. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая ставка по налогу на прибыль устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено настоящей статьей, при этом: сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 3 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации. 

Учитывая, что резидент СЭЗ на территории города федерального значения Севастополя, осуществляющий предпринимательскую деятельность по видам деятельности, указанным в Договоре, имеет право использовать пониженные ставки по налогу на прибыль при получении доходов (расходов) от данной деятельности на территории Республики Крым, Общество по обособленному подразделению обоснованно применило пониженную налоговую ставку в размере 2 процента.

Соответственно, следует признать, что доначисление налоговым органом к уплате в бюджеты субъектов Российской Федерации налога на прибыль в размере 30 860 644 рубля, а также налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 6 172 129 рублей, начисление штрафов в размере 1 543 032, 20 рублей и 308 606,45 рублей и пени по данному налогу, является необоснованным.

Согласно пункту 17 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения по налогу на имущество, организации, за исключением организаций, указанных в пункте 22 настоящей статьи, в отношении имущества, учитываемого на балансе организации - резидента особой экономической зоны, созданного или приобретенного в целях ведения деятельности на территории особой экономической зоны, используемого на территории особой экономической зоны в рамках соглашения о создании особой экономической зоны и расположенного на территории данной особой экономической зоны, в течение десяти лет с месяца, следующего за месяцем постановки на учет указанного имущества.

Согласно части 1 статьи 2 Закона г. Севастополя "О налоге на имущество организаций" от 26.11.2014 N 80-ЗС (далее - Закон N 80-ЗС), налоговая ставка, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи Закона N 80-ЗС, устанавливается в размере 1,0 процента.

Учитывая, что доказательств того, что в спорном периоде имущество, находящееся на Производственной площадке N 2, использовалось Заявителем не в деятельности, указанной в договоре от 16.01.2017 N 255, а в иной, не предусмотренной данным договором деятельности, налоговым органом предоставлено не было, равно как и освобождения от налогообложения имущества, используемого в деятельности филиалов и представительств Общества, расположенных за пределами СЭЗ, следует признать, что налоговым органом безосновательно был сделан вывод о занижении Заявителем суммы налога на имущество организаций в размере 2 038 643 рубля.

Соответственно, с учетом указанного, начисление ему штрафа в размере 101 932,15 рублей и пени в размере 250 170,69 по данному налогу также являются неправомерными.

Также, суд первой инстанции пришел обоснованно опроверг заключение налогового органа, касающееся того, что в нарушение пунктов 3, 6 статьи 431 НК РФ, Обществом, в отношении граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 не были начислены и не перечислены в бюджет страховые взносы в общем размере 766 048,58 рублей, исходя из следующего. 

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, расшифровками операций для подтверждения декларирования доходов по коду 2520, письменными пояснениями, данными в ходе налоговой проверки, а также, протоколом допроса свидетеля-главного бухгалтера ООО «ИЗМВ», ФИО5, подтверждается, что спорные выплаты застрахованным лицам не являлись социальными выплатами, предусмотренными коллективным договором, а, в основном, являлись оплатой поездок сотрудников ООО «ИЗМВ» в рабочее время, но при этом, указанные командировки не оформлялись именно как командировки, поскольку непосредственно не были связаны с хозяйственной деятельностью ООО «ИЗМВ».

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ, база для исчисления страховых взносов для Плательщиков определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом следует учитывать, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В Решении налогового органа не предоставлены доказательства того, что рассматриваемые расходы (выплаты) Общества зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, являются стимулирующими или компенсирующими выплатами и не включены в систему оплаты труда. Соответственно, налоговым органом не предоставлены доказательства, что указанные выплаты являются объектом обложения страховыми взносами.

Согласно п.п. 1, 2, 3 п. 2 ст. 211 НК РФ, к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой; оплата труда в натуральной форме.

Соответственно, начисление штрафных санкций в размере 38 302,42 рублей и соответствующей пени также является безосновательным.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования Общества. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 декабря 2020 года по делу № А84-4282/2019 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                   А.Ю. Карев

Судьи         А.В. Привалова

                               ФИО1