ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.04.2024

Дело № А40-4583/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании: 

от ГК «АСВ» - ФИО1, по доверенности от 27.07.2022, срок до 31.12.2025, № 77/486-н/77-2022-12-387,

от конкурсного управляющего должником – ФИО2, по доверенности от 29.12.2023 № 039/МКЗ, срок до 01.01.2025,

рассмотрев 08.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

КБ «Адмиралтейский» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

на определение от 24.10.2023

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 26.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника в  редакции ООО КБ «Адмиралтейский» в лице Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», об установлении расходов по оплате услуг специализированной организации АО «РАД» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Москассзавод»,        

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 должник ОАО «Москассзавод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Москассзавод».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, утверждено положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника в редакции ООО КБ "Адмиралтейский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Установлено, что расходы по оплате услуг специализированной организации АО "РАД" связанные с реализацией имущества ОАО «Москассзавод» покрываются за счет средств ООО КБ "Адмиралтейский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", до перечисления денежных средств в конкурсную массу на прямую, без удержания из суммы реализации.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО "Российский аукционный дом".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ "Адмиралтейский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части возложения обязанности по оплате услуг АО «Российский аукционный дом» на ООО КБ "Адмиралтейский" до перечисления денежных средств в конкурсную массу напрямую, без удержания из суммы реализации,  в указанной части  просит принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам в обжалуемой части.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ОАО «Москассзавод» ФИО6 по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК «АСВ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель конкурсного управляющего  ОАО «Москассзавод»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части и в пределах доводов кассационной жалобы.

Конкурсным управляющим должником были разработаны Положения о порядке продажи (уступки) прав требования ОАО "Москассзавод", вопрос (№ 2) об утверждении которых включен в повестку дня на собрании кредиторов 16.06.2023 г., а также 20.07.2023 г. (после перерыва).

Между тем, Положения не утверждены, кредиторы не голосовали по указанному вопросу. При этом, в адрес конкурсного управляющего от кредитора ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступило Положение о порядке, сроках и условиях продажи (уступки) прав ОАО "Москассзаодв" в редакции Банка.

Конкурсный управляющий, выразив несогласие с представленным кредитором Положением, обратился с рассматриваемым Положением в суд.

Возражая против утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего, кредитор указывал, что начальная цена продажи имущества на торгах должна устанавливаться на основании балансовой стоимости активов.

По мнению кредитора, конкурсным управляющим должником необоснованно занижается стоимость прав требования к дебитору ОАО "Русском", тогда как определение оператора электронной площадки АО "РАД" (ИНН 

<

***>) соответствует интересам кредиторов, поскольку позволит увеличить доход от продажи реализуемого имущества, в том числе и в случае более высокой стоимости его услуг.

Учитывая данные обстоятельства, кредитором, как мажоритарным кредитором был также подготовлен свой проект Положения о порядке, сроков и условий продажи имущества должника.

Оценив представленное в материалы дела Положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника ОАО «Москассзавод»  в совокупности с   представленными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости утверждения данного Положения на  условиях, предложенных конкурсным кредитором ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" с отнесением на последнего расходов по оплате услуг специализированной организации АО "Российский аукционной дом", связанных с реализацией имущества должника, с чем также согласился впоследствии и суд апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя перечисленные в данной норме сведения.

В случае же, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в абзаце 1 пункта 7 упомянутой нормы права указано, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве следует, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Руководствуясь приведенными положениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в обоснование привлечения профессионального организатора торгов мажоритарный кредитор ссылался на то, что объем принадлежащего должнику имущества, количество кредиторов не позволяют конкурсному управляющему самостоятельно выполнять соответствующие функции организатора торгов, а участие в организации торгов специализированной организации будет способствовать достижению их целей, получению максимальной выручки, и при этом не скажется негативно на правах должника, установив, что привлечение АО «РАД» в качестве организатора торгов является волеизъявлением мажоритарного кредитора, в связи с чем  бремя расходов на оплату услуг не должно возлагаться на конкурсную массу, учитывая, что общество «РАД» является специализированной организацией, не является аффилированным лицом по отношению к должнику и кредиторам, а также, исходя из того, что привлечение профессионального организатора торгов может способствовать их большей эффективности, так как такой организатор торгов профессионально и независимо осуществит размещение на площадке лота, прием заявок и проведение торгов, суды, в отсутствие доказательств иного, опровергающих изложенные выводы, суды признали доказанным наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для утверждения в качестве организатора торгов общества «РАД», при этом также установили, что  расходы по оплате услуг специализированной организации АО "РАД" связанные с реализацией имущества ОАО «Москассзавод» покрываются за счет средств ООО КБ "Адмиралтейский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", до перечисления денежных средств в конкурсную массу на прямую, без удержания из суммы реализации.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 по настоящему делу.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по  делу № А40-4583/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                                          Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                                                        Е.А. Зверева

 

                                                                                                                                       Н.Я. Мысак