Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7903/2019

27 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управдом":  представители не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Восток Запад": ФИО2, директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Восток Запад"

на решение от  05.11.2019

по делу № А73-7379/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой  С.И.

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Запад" (ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 111 609 руб.12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом»  (далее – ООО «Управдом», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восток Запад» (далее  - ООО «Восток Запад», ответчик), с учетом  уточнения долга  за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, расположенного в МКД  № 26/2 по ул. Парижской Коммуны в г.Комсомольске-на-Амуре  за период с  01.01.2016 по 31.12.2018г в размере 88 472 руб. 28 коп. и пени в размере 23 136 руб. 84 коп.

       Решением суда  от 05.11.2019 исковые требования  были удовлетворены  в  полном  объеме. С ответчика  в  пользу истца взыскан основной долг в сумме  88 472 руб.28 коп., пени в сумме  23  136 руб.84 коп. и расходы по госпошлине в сумме  4 348 руб. ООО «Управдом»  из федерального бюджета   возвращена  государственная  пошлина в сумме 45  руб.

      Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный  апелляционный суд с  жалобой  обратилось ООО «Восток Запад», в которой  просило решение суда  отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать. В  обоснование   жалобы приводит доводы о  пропуске истцом срока  исковой  давности  за период с  января  по   апрель 2016,  об отсутствии   актов  выполненных работ, доказательств  проведения  общих собраний собственников,  на которых был утвержден тариф на содержание общего имущества. Заявитель ссылается на   ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по направлению счетов, претензий, что должно быть расценено  как  основание  для  уменьшения  размера  пени. Указал также, что представленный истцом   в  дело расчет   неустойки  не подписан  представителем,  на  необоснованное  принятие  судом  копий  документов  при отсутствии их подлинников, на нарушение  судом  принципа равенства  сторон ввиду допуска  представителя истца   в отсутствие  доказательств   наличия у него  высшего юридического  образования. Выразил также несогласие с тем, что  суд  продолжал рассмотрение дела  при неоднократной  неявке истца и  отсутствия  соответствующих ходатайств  о  рассмотрении    дела в отсутствие   представителя,  оспаривал также    расчет  неустойки,  указав, что он противоречит условиям  договора в части  определения  периода просрочки, в части определения   ставки    рефинансирования и  ее размера, в части   того, что  в расчете не учтены  выходные  и праздничные дни.  Со ссылкой на  ст.406 ГК РФ указал  на  просрочку кредитора, не  выставившего   документы  для   оплаты. Согласно представленному  контррасчету,   сумма  общего долга     с учетом   пропуска  истцом срока  исковой  давности составит 81 480 руб. 89 коп. , сумма  неустойки по условиям  договора составит  7 780 руб. 52 коп.,  сумма неустойки и по п.14 статьи 155  ЖК РФ составит 14 973  руб.74 коп.

         В  отзыве  ООО «Управдом»  с доводами  жалобы,  контррасчетом   ответчика не  согласилось, просило  оставить решение  суда  без изменения.

       Определением  суда  от 12.12.2019 апелляционная   жалоба  ООО «Восток  Запад»  была   принята  к  рассмотрению Шестым  арбитражным   апелляционным судом.

       В судебном  заседании представитель заявителя  поддержал  доводы  апелляционной жалобы.

       Представитель ООО «Управдом» в  судебное заседание  не явился, ходатайствовал о рассмотрении   апелляционной  жалобы  в  свое  отсутствие.

      Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном  главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

      ООО «Управдом» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании договора управления № 2 от 01.12.2010 г., заключённого между истцом (управляющая компания) и ТСЖ «Парижская Коммунна-4» (товарищество). 

      По условиям договора управления, истец осуществляет деятельность по управлению, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно пункту 5.3 договора, размер платы за содержание и текущий ремонт нежилого помещения в МКД определяется в соответствии с действующими тарифными ставками, утвержденными Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре. 

      В период с января 2016 года по декабрь 2018 год тарифные ставки определялись на основании Постановления Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 19.05.2015 г. № 1540-па «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения», установившего размер платы  -  18,46 руб. за кв./м;  Постановления  Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 17.03.2016 г. № 642-па «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения», установившего  размер  платы -  19,92 руб. за кв./м;  Постановления Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 13.06.2017 г. № 1512-па «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения», установившего размер платы -   20,96 руб. за кв./м;  Постановления Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 01.06.2018 г. № 1223-па «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения», установившего  размер  платы -  21,8 руб. за кв./м. 

       Согласно пункту 5.8 договора срок внесения платежей от собственника помещения МКД  установлен до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

        ООО «Восток Запад» с 30.08.2013 г. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже МКД № 26 корп. 2 по ул. Парижской Коммуны в г. Комсомольске-на-Амуре: помещение № 1001, общей площадью 132,4 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

       За период  с  01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в сумме 88 472 руб. 28 коп. ответчиком исполнена  не была,  претензия  № 16 от 22.01.2019 г. с требованием о погашении задолженности, оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

   Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и  пункту 1 статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее  - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 ЖК РФ  установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статьей 154 ЖК РФ  плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 155  ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Аналогичная статье 249 ГК РФ  норма содержится в  пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями  раздела  8 ЖК РФ  и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно  пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  ООО «Управдом»  является управляющей организацией  по  управлению, содержанию и ремонту   многоквартирного дома № 26/2  по ул.Парижской коммуны в г.Комсомольсуке-на-Амуре.

Материалами дела подтверждается, что с 30.08.2013ответчик является собственником функционального нежилого помещения N 1001 общей площадью 132,4 кв. м.,  расположенного   в спорном  МКД.

      Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. составила  88 472 руб. 28 коп.  Данная сумма истцом определена исходя из площади помещения, принадлежащего  ответчику на праве собственности, и размера платы за содержание и  ремонт общего имущества, утвержденной постановлениями Администрации г. Комсомольска-на-Амуре № 1540-па от 19.05.2015 г., № 642-па от 17.03.2016 г., № 1512-па от 13.06.2017 г., № 1223-па от 01.06.2018 г. для не газифицированных домов без лифта и водопровода. 

     Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

     С учетом положений закона, наличия у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>   правомерно определено ООО «Восток Запад».

     При этом, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

      Ответчик в возражениях также указал, что, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом за период с 01.01.2016 по 23.04.2016 г. 

      Судом  первой  инстанции данные возражения были отклонены. При этом суд исходил из того, что претензия о наличии   задолженности направлена в адрес ответчика 22.01.2019 г. в пределах срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по предъявленным в рамках настоящего дела требованиям приостанавливался и соответственно, на момент подачи искового заявления (16.04.2019 г. (согласно конверту  почтового отправления)) не пропущен. 

      Вместе  с тем, вывод суда в данной части противоречит    установленным  обстоятельствам, а также нормам  материального  права. 

       Так,  истцом  заявлен ко  взысканию  долг в размере 88  472 руб. 28 коп.  за  период с  01.01.216  по  31.12.2018 и пени в размере 23 136 руб. 84 коп.

     Ответчик   заявил о пропуске  срока  исковой  давности  за  период: январь, февраль,  март, апрель 2016 .

      В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

      В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

    В силу статьи 196  ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197  ГК РФ).

     В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

     Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).  Договором управления от 01.12.2010 № 2   спорным многоквартирным домом установлен   аналогичный  срок для  оплаты  услуг. 

    Следовательно, обязательства по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в январе 2016  года подлежали исполнению не позднее 10.02.2016,  а  срок исковой давности в отношении данной задолженности начинает течь с 11.02.2016, в  отношении задолженности  за  февраль 2016 – с  11.03.216,  за март 2016-  с 11.04.2016г

      В  Арбитражный суд   Хабаровского края    согласно почтовому штемпелю на конверте  истец обратился 16.04.2019г.

      Суд первой инстанции, рассматривая  заявление  ответчика  о пропуске истцом срока  исковой, верно  руководствовался  разъяснениями  Верховного Суда   Российской  Федерации, изложенными   в пункте 16 постановления  от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Так,  согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.01 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").      В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

    Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", действующей на дату обращения с иском) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка, являющегося обязательным, в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

       При этом, суд установил, что 22.01.2019  - в пределах срока исковой давности  в  адрес  ответчика истец  направил претензию  и в связи с чем сделал вывод о том, что  срок исковой давности по предъявленным в рамках настоящего дела требованиям приостанавливался и соответственно, на момент подачи искового заявления (16.04.2019 г. (согласно конверта почтового отправления)) не пропущен. 

     Вместе с тем, данный  вывод является ошибочным.  

    Верховным  Судом  Российской Федерации в Обзоре судебной  практики № 1 (2019) сформулирована   следующая правовая позиция.      «Из системного толкования  п.3 статьи 202 ГК РФ и ч.5 статьи 4  АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию».

     Как следует из материалов дела,  08.02.2019 ответчик направил ответ  на  претензию истца от 22.01.2019, следовательно,  09.02.2019 истец  знал о том, что  его предложение о добровольной  оплате  ответчиком   задолженности  оставлено последним без удовлетворения. То есть в рамках настоящего спора,  срок для   урегулирования     спорного вопроса составил 17 дней  (с 22.01.2019 по 08.02.2019) и   этот срок   фактического соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

     С учетом  изложенного, истцом  правомерно заявлен  период  для взыскания задолженности  за январь 2016 с  28.02.2016 (11.02.2016  + 17 дней),            Следовательно, срок  исковой  давности за указанный период истечет  28.02.2019. 

      Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ). 

      Из материалов дела следует, что истец первоначально 01.04.2019   обратился в Арбитражный суд  Хабаровского края с  аналогичным иском  для  выдачи  судебного  приказа. 

      Определением  суда от 08.04.2019  заявление  о выдаче судебного приказа возвращено  истцу   ввиду отсутствия оснований  полагать требования  бесспорными и  отсутствия  доказательств  направления  копии заявления  ответчику.  Таким  образом, для взыскателя стало очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.  Об этом  указал  суд в  определении от 08.04.2019.

    С учетом того, что истец  обратился в суд иском  сразу   после получения  определения  суда о возврате    заявления о выдаче судебного приказа,  суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу, что  требования  истца   за период с  28.02.2016 по 01.04.2016г заявлены  за пределом срока исковой  давности, а за период с 01.01.2016 по  27.02.2016   заявлены  необоснованно ввиду   отсутствия   у ответчика  обязанности по оплате  услуг в данный период.  Таким образом,     в удовлетворении   суммы основного долга в размере 6 692, 82 рублей за период с 01.02.2016 по  01.04.2016   должно быть отказано.

      В остальной части    - в сумме  81 779 рублей 46 коп.  требования  заявлены   обоснованно и  подлежат  удовлетворению.

      В  отношении неустойки  ответчиком  заявлены   возражения     в части  определения  периода просрочки, в части определения   ставки    рефинансирования и  ее размера, в части   того, что  в расчете  истца  не учтены  выходные  и праздничные дни.

       Согласно уточненному расчету истца пени за просрочку оплаты долга за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 12.03.2016 г. по 31.12.2018 г. составила 23 136 руб. 84 коп.  При этом, расчет  неустойки верно произведен  истцом  на основании    п.14 статьи 155 ЖК РФ  фактически  с 11.04.2016 .

       В соответствии  с  п.  14 статьи 155 ЖК РФ  (в редакции, действующей  в спорный период) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

     Указание судом в мотивировочной части на   иной  пункт  ЖК РФ (14.1 статьи 155 ЖК РФ)  при признании   верным  расчета  неустойки  по п.14 статьи 155 ЖК РФ и  определение периода  просрочки с 91 дня  по ставке 1/130,  по существу не   привело к  принятию неправильного решения. 

        Поскольку  апелляционный суд пришел к выводу  о необоснованности  заявленных требований и  просрочке истцом срока исковой давности  за период с 01.01.2016 по  01.04.2016г, следовательно, руководствуясь  п.14 ст. 155 ЖК РФ, расчет неустойки  следует   производить с    10.08.2016 (услуги  за  апрель 2016  подлежит отплате  до 10.05.2016  + 91  день для   оплаты). По   аналогичному алгоритму   подлежит исчислению  неустойка  за каждый последующий период – с учетом  оплаты  долга  до 10-го числа  следующего месяца и   истечения 91 дня: с 10.09.2016 – по 31.12.2018 – за май 2016,   с  11.10.2016 –за июнь 2016, с 10.11.2016 – за  июль 2016,  с 11.12.2016 – за август 2016,  с 10.01.2017 – за  сентябрь 2016, с 10.02.2017 – за  октябрь 2016, с 10.03.2017 – за ноябрь 2016, с 10.04.2017 – за  декабрь 2016, с 11.05.2017 – за январь 2017, с  10.06.2017 – за  февраль 2017,  с 11.07.2017 -  за март  2017, с 10.08.2017 – за  апрель 2017, с 11.09.2017 – за май 2017, с 11.10.2017 – за июнь 2017, с 10.11.2017 – за  июль 2017, с 11.12.2017 – за август 2017, с  10.01.2018 – за сентябрь 2017, с 10.02.2018 – за октябрь 2017, с  13.03.2018 – за ноябрь 2017, с 11.04.2018 – за декабрь 2017, с 11.05.2018 – за январь 2018, с  14.06.2018 – за  февраль 2018, с 11.07.2018 – за  март 2018, с  10.08.2018 – за апрель 2018, с  11.09.2018 – за  май  2018, с 10.10.2018 – за июнь 2018, с 13.11.2018 – за июль 2018, с 11.12.2018 – за  август 2018.  Поскольку расчет  произведен до 31.12.2018, за иные периоды  неустойка не начислялась.

      При этом, при определении  периода  просрочки  судом были  приняты  возражения ООО «Восток Запад» в части переноса дней  оплаты за апрель 2016,  сентябрь 2017, за декабрь  2017,за  июнь 2018, поскольку  последний  день оплаты приходится на воскресенье. Данные возражения  соответствуют  ст. 193 ГК РФ.

        В  расчете неустойки истец применил различный размер ставки рефинансирования, о неправомерности которого заявлено  ответчиком. Суд апелляционной  инстанции   полагает  доводы жалобы в данной части подлежащими принятию.

    В соответствии  с Постановлением  Правительства  Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием  Банка России  от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 вместо ставки  рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. С 01.01.2016 самостоятельное значение   ставки рефинансирования не устанавливается. 

    В силу  разъяснений, изложенных  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом  Верховного Суда  Российской Федерации от 109.10.2016 (ответ на вопрос № 3) размер неустойки определяется  в зависимости от ставки  рефинансирования ЦБ России, действующей на дату  уплаты пеней на невыплаченную в срок  сумму.

     Следовательно, при  взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

       Поскольку  решение  было  принято судом 28.10.2019 (дата  объявления резолютивной части), неустойка подлежала расчету исходя из размера ключевой ставки  6,5%, установленной Банком России  от 25.10.2019.

   Таким образом, истцом и судом первой инстанции при определении размера ответственности за просрочку уплаты долга   не учтено, что в случае, если на день принятия решения задолженность не погашена, применяется ключевая ставка Банка России, действующая на день принятия решения.

Кроме того, при расчете суммы неустойки  истцом и судом первой инстанции не принято во внимание положение статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

      Суд апелляционной инстанции произвел расчет пени с учетом  изложенных замечаний, размер  неустойки  составил 15 790 руб. 98  коп. В данной части требование  о взыскании  неустойки   подлежит  удовлетворению.

     Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

      Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

     Судом  при рассмотрении  ходатайства  о применении статьи 333 ГК РФ было учтено, что  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

       Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.   

       В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). 

       Между  тем, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении начисленной истцом суммы пени, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил. 

      Основным  доводом, являющимся, по мнению заявителя  жалобы, основанием  для  освобождения его от ответственности в виде  взыскания  неустойки  либо снижения  ее размера, является  не выставление  истцом счетов на оплату  задолженности либо иных финансовых документов, содержащих размер  долга.

      Вместе с тем,  данные  доводы  судом не принимаются, поскольку  сам  факт не выставления  счетов    не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Иное противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ). Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе обслуживания дома, то у него в силу приведенных выше норм права возникла обязанность по оплате управляющей компании оказанных ею услуг. 

       Отсутствие   актов  выполненных работ при отсутствии доказательств  неоказания  услуг по содержанию и ремонту общего имущества или оказания  услуг ненадлежащего качества  не  свидетельствует  об отсутствии  обязанности оплатить   соответствующие услуги.

      Отсутствие  доказательств проведения  собраний  собственников   спорного МКД не  влияет  на  установленную законом обязанность  собственника  оплачивать услуги содержание  и  ремонт  общего имущества МКД. Тем более, что тариф на услуги был  определен на основании   постановлений Администрации г. Комсомольска-на-Амуре № 1540-па от 19.05.2015 г., № 642-па от 17.03.2016 г., № 1512-па от 13.06.2017 г., № 1223-па от 01.06.2018 г., что соответствует п.5.3  договора  управления МКД.

     Доводы жалобы   в части того, что  представленный истцом   в  дело расчет   неустойки  не подписан  представителем,  апелляционным судом не принимаются.  Как следует  из материалов дела,   уточненный расчет неустойки являлся приложением  к ходатайству  истца об уточнении исковых требований. Соответствующее  ходатайство представителем  истца  было подписано,  сомнений в  том, что расчет  неустойки  исходил от  иного лица,  у суда не имелось.

       Само по себе  отсутствие   в дело подлинников  документов  при отсутствии  оснований полагать,  что подлинники и  копии  одних и тех  же  документов  не идентичны, продолжение рассмотрения  дела  при неоднократной неявке истца в суд, не истребование  судом   у  представителя истца, подписавшего и представившего уточнение  исковых требований,   документов о наличии высшего юридического образования,  не  являются основанием   полагать, что   судом  допущены процессуальных нарушения, тем  более нарушения, влекущие  безусловную отмену судебного акта на основании  п.4 статьи 270 АПК ПФ. 

      Таким   образом, ввиду  неполного выяснения  судом  обстоятельств  дела,  неправильного применения  норм материального права, на основании  п.1 статьи 270 АПК РФ решение суда в части   определения  суммы основного долга и  неустойки  подлежит  частичному  изменению.

       Согласно части 1 статьи 270  АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  стороны  пропорционально  удовлетворенным   требованиям. 

       Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2019 по делу А73-7379/2019 изменить в части.

        Взыскать  с  общества  с  ограниченной ответственностью «Восток Запад» в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Управдом»  долг в сумме   81 779 рублей 46 коп., неустойку в сумме  15 790 руб. 98 коп., а всего  97 570 рублей 44 коп., а также  расходы  по госпошлине в сумме 2 927 рублей.

         В удовлетворении иска  в  остальной части отказать.

         В остальной части решение суда оставить  без изменения.

         Взыскать  с  общества  с ограниченной  ответственностью  «Управдом» в  пользу  общества  с  ограниченной ответственностью  «Восток Запад»  расходы  по госпошлине   за рассмотрение  апелляционной жалобе в сумме  377 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь