АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15292/2017

г.Чита

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки, начисленной на неоспариваемую часть задолженности за период с 13.09.2017 по 20.02.2020 в размере 3 206 523,75 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (1), акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (2), садового некоммерческого товарищества №131 "Геодезист" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (3),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 06.12.2019;

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьего лица 1 – представитель не явился, извещен,

от третьего лица 2 - представитель не явился, извещен,

от третьего лица 3 - представитель не явился, извещен.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в августе 2017 года услуги по передаче электрической энергии в размере 14 658 549,14 руб., пени за период с 13.09.2017 по 13.11.2019 в размере 6 666016,90 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2019 года по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – третье лицо 1), акционерное общество "Оборонэнерго" (далее – третье лицо 2), садовое некоммерческое товарищество №131 "Геодезист" (далее – третье лицо 3).

Определением суда от 21.02.2020 требование истца к ответчику о взыскании оспариваемой стоимости оказанных в августе  2017 года услуг по передаче электрической энергии в размере 2146735,51 руб., неустойки за период 13.09.2017-12.02.2020 в размере 870220,78 руб. с последующим начислением неустойки с 13.02.2020 по день фактической оплаты выделено в отдельное производство и рассмотрено в рамках дела №А78-1302/2020.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 31.07.2020 к рассмотрению судом были приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в августе 2017 года услуги по передаче электрической энергии в размере 11794778,28 руб., пени, начисленные на неоспариваемую часть задолженности, за период с 13.09.2017 по 20.02.2020 в размере 3206523,75 руб., пени, начисленные на оспариваемую часть задолженности, за период с 21.09.2017 по 29.02.2020 в размере 4855819,49 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 07.08.2020 судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 11794778,28 руб.,  неустойки в период 21.09.2017-29.02.2020  в размере 4855819,49 руб. прекращено.

На рассмотрении Арбитражного суда Забайкальского края в рамках дела №А78-15292/2017 остались требования о взыскании неустойки, начисленной на неоспариваемую часть задолженности за период с 13.09.2017 по 20.02.2020 в размере 3 206 523,75 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, заявил возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 в редакции протокола разногласий от 13.08.2013

Согласно пункту 2.1 договора (исполнитель) обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Пунктом 7.1 установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В силу взятых на себя обязательств ПАО "МРСК Сибири" обязалось осуществлять передачу электрической энергии потребителям АО "Читаэнергосбыт", в том числе, посредством электрических сетей иных сетевых компаний, заключая договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с данными сетевыми компаниями в интересах потребителей АО "Читаэнергосбыт".

В августе 2017 года истец осуществлял передачу электрической энергии потребителям ответчика.

13.09.2017 истец направил ответчику акт об оказании услуг за август 2017 года на сумму 4064756898,99 руб.

Акт об оказании услуг акцептован ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В процессе рассмотрения дела сторонами спор о наличии задолженности урегулирован.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату основного долга за август 2017 года  в размере 389350855,56 руб.

Как следует из расчета неустойки, обязательства ответчика по оплате неоспариваемой части долга прекращены:

18.09.2017 - уведомлением о зачете от 20.09.2017 на сумму 13802027,12 руб., платежным поручением на сумму 30000000 руб.,

25.09.2017 - уведомлением о зачете от 20.09.2017 на сумму 39062870,01 руб., платежным поручением на сумму 20000000 руб.,

28.12.2018 - письмом о переназначении платежа по платежному поручению  на сумму 6237548,19 руб.,

20.02.2020 - платежным поручением на сумму 630415,84 руб.

Условия прекращения обязательств зачетом определены в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Указанные требования при осуществлении зачета встречных обязательств соблюдены.

Расчет неустойки ответчиком по суммам, периодам просрочки и примененным ставкам не оспорен. 

Контррасчет по указанным параметрам совпадает с расчетом истца, одновременно выполнен с использованием двукратной ставки рефинансирования на сумму 2284099,11 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Сторонами подписан договор №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства №861 от 27.12.2004 (далее – Правила №861) сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 8 Правил №861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III Правил №861.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил №861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(3) Правил.

Пунктом 15(3) Правил №861 (в ред. постановления Правительства РФ от 21.12.2016 №1419) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Из материалов дела следует, что оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчик произвел с нарушением установленных сроков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

Ответчик оплату оказанных услуг производил несвоевременно и не в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный абзац введен Федеральным законом №307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон №307-ФЗ от 03.11.2015), вступившим в силу 05.12.2015 (статья 9). 

Согласно статье 8 Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015 его действие распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу цитируемого Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Истец рассчитал неустойку за несвоевременную оплату задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день внесения оплаты/зачета встречных требований, рассчитанной исходя из суммы задолженности на дату оплаты.

Истец применил ключевую ставку Банка России, действующую на дату соответствующего частичного платежа

При проверке расчета истца по применению ключевой ставки Банка России, сумме долга, на которую начислена неустойка, судом учтено следующее.

В постановлении суда кассационной инстанции по делу №А78-6055/2016 указано, что определение судом неустойки от части задолженности, оплаченной должником, противоречит нормам абзаца 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетики.

Расчет неустойки в размере 3206523,75 руб., представленный истцом, соответствует позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2019 по делу №А78-6055/2016, а также позиции суда округа, изложенной в постановлениях от 20.08.2020 по делу №А33-26780/2019 и от 05.10.2020 по делу №А78-7901/2019.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки с применением  двукратной учетной ставки Банка России на сумму 2284099,11 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума №7).

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о нарушении ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтверждаются материалами дела.

Размер неустойки установлен положениями Закона об электроэнергетике.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения условий об оплате.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу пункта 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела. 

Просрочка исполнения обязательств является основанием для применения ответственности в виде законной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия кредиторской задолженности, наличия дебиторской задолженности вследствие неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, относятся к организации деятельности самого общества и не являются обстоятельствами исключительного характера для снижения законной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Ответчик, получая от истца услуги по передаче электрической энергии, оплату не производит, тем самым неправомерно пользуясь денежными средствами истца.

Размер неустойки и порядок ее взыскания предусмотрен Законом об электроэнергетике, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени с применением соответствующей ставки рефинансирования Банка России.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения потребителями своих обязательств в части своевременной оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в рассматриваемой ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и неблагоприятные последствия их неисполнения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера расходов на оплату государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотренные требования, суд учитывает следующее.

При обращении с иском в суд истец оплатил 200000 руб. государственной пошлины.

За рассмотрение требований в уточненном размере (19857121,52 руб.) оплате подлежало 122286 руб. государственной пошлины

Спорная задолженность в части основного долга урегулирована сторонами на сумму 16650597,77 руб. (83,86%).

С учетом пропорционального распределения суммы государственной пошлины, подлежащей оплате за урегулированные требования (102539 руб.) с ответчика в пользу истца при утверждении мирового соглашения взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30761,70 руб. (*30%).

За рассмотрения требований о взыскании неустойки в размере 3206523,75 руб. (16,14% уточненных требований) государственная пошлина составляет 19747 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в указанной части подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 3206523,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19747 руб. 

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 149491,30 руб. излишне оплаченной государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова