АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24470/2016

г. Краснодар

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

     Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, в отсутствие финансового управляющего должника ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А53-24470/2016 (Ф08-12542/2022, Ф08-12542/2022/2), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4                                (далее – финансовый управляющий) с заявлением об утверждении Порядка предоставления должнику замещающего жилого помещения на основании решения собрания кредиторов от 25.07.2022 (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить в части отнесения на нее расходов за экспертизу в размере 4 тыс. рублей. Заявитель указывает, что судом необоснованно на кредитора отнесена часть расходов по проведенной судебной экспертизе. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить. Заявитель ссылается на то, что площадь жилого дома, являющегося для должника единственным жильем и находящегося под домом земельного участка, многократно превышает нормы предоставления жилых помещений на семью из 3 человек и средний размер обеспеченности жилой площадью жителей Ростовской области.             Геллер Л.А. ссылается на необоснованность выводов судов о проживании в жилом доме трех человек, поскольку ФИО5 имеет временную регистрацию в городе Нижневартовск, с 15.03.2018 является генеральным директором ООО «Нижневартовский эстетический центр», который находится в городе Нижневартовск. С учетом установленной экспертом стоимости жилого дома (5,5 млн рублей), размера расходов на приобретение должнику замещающего жилья, денежных средств, полученных от реализации принадлежащего должнику жилого дома будет достаточно для погашения требований кредиторов. Заявитель не согласен с выводом суда о преждевременности обращения в суд с заявлением ввиду наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов в полном объеме. У должника отсутствует иное имущество для погашения требований кредиторов, пополнение конкурсной массы невозможно. Отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника.         

В судебном заседании Геллер Л.А. и Геллер Н.Л.  доводы своих кассационных жалоб поддержал. 

ФИО3 просила отказать в удовлетворении кассационных жалоб, указав, что основной долг, включенный в реестр, погашен за счет конкурсной массы полностью. Дом, исключенный из конкурсной массы как единственное пригодное жилье, не относится к категории роскошного жилья.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

8 ноября 2021 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

– предоставить должнику ФИО3 замещающее жилое помещение за счет средств кредиторов Геллер Л.А. и Геллер Н.Л. с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы, а именно: приобрести за счет кредиторов Геллер Л.А. и                  Геллер Н.Л. замещающее жилое помещение для проживания должника и члена семьи должника ФИО6 со следующими характеристиками: расположение – в административных границах Багаевского сельского поселения; стоимость – не более 950 тыс. рублей; общая площадь – от 34 до 42 квадратных метров;

– установить размер издержек на покупку замещающего жилья в размере                            до 50 тыс. рублей;

– обратиться в арбитражный суд для утверждения условий и порядка предоставления должнику замещающего жилья.

25 июля 2022 года состоялось собрание кредиторов с принятием следующих решений:

– о приобретении должнику за счет кредиторов ФИО1 и Геллер Н.Л. с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы замещающего жилого помещения для проживания должника и совместно проживающих с ней членов семьи, не имеющих иного пригодного для проживания жилого помещения и не отчуждавших жилые помещения в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона                     от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), со следующими характеристиками: расположение – в административных границах Багаевского сельского поселения; стоимость – не более 1 450 тыс. рублей; общая площадь: от 34 кв. метров общей площади – в случае установления факта отсутствия совместно проживающих с должником членов семьи; от 42 кв. метров общей площади – в случае установления факта проживания совместно с должником одного члена семьи, не имеющего иного пригодного для проживания жилого помещения и не отчуждавшего жилые помещения в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; от 54 кв. метров общей площади – в случае установления факта проживания совместно с должником двоих членов семьи, не имеющих иного пригодного для проживания жилого помещения и не отчуждавших жилые помещения в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

– об установлении размера издержек на покупку замещающего жилья в размере до 80 тыс. рублей.

Принятые на собрании кредиторов решения послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об утверждении условий и порядка предоставления должнику замещающего жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

На основании абзаца 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, а с необходимостью обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Таким образом, наличие у кредиторов подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что вопрос об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника разрешен судом при рассмотрении иного обособленного спора, в ходе которого исследовался вопрос о наличии иного жилья, соразмерности площади жилья потребностям должника и его матери, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактически, требования ФИО1 направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми разрешен вопрос об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, что с точки зрения действующего процессуального законодательства (статья 16 Кодекса) недопустимо. Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права – принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Геллер Н.Л. обжалует судебные акты в части отнесения на нее судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 4 тыс. рублей в мотивировочной части судебных актов. 

Суды исходили из того, что Геллер Н.Л. является конкурсным кредитором должника, то есть, лицом, участвующим в деле о банкротстве, занимающим соответствующую процессуальную позицию по вопросу утверждения порядка и условий предоставления должнику замещающего жилого помещения. Именно Геллер Н.Л. и Геллер Л.А. инициировали рассмотрение на собрании кредиторов вопроса о приобретении должнику ФИО3 за счет кредиторов ФИО1 и Геллер Н.Л. замещающего жилья. Геллер Н.Л. внесла денежные средства на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы, в связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на кредитора Геллер Н.Л. в размере 4 тыс. рублей и на конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам Геллер Н.Л., финансовый управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий предоставления должнику замещающего жилья по инициативе и в интересах кредиторов, а потому судебный акт принят не в пользу кредиторов. Соответственно, Геллер Н.Л., как лицо, участвующее в деле, и участник обособленного спора, как проигравшая сторона, несет судебные расходы по оплате услуг эксперта.

Между тем, судами не принято во внимание следующее. 

Согласно пояснениям Геллер Н.Л. остаток денежных средств в конкурсной массе на продолжение процедуры банкротства составлял 20 тыс. рублей. 

В апреле 2022 года финансовый управляющий предложил залоговым кредиторам внести денежные средства на финансирование процедуры банкротства, поскольку в конкурсной массе должника отсутствуют достаточные денежные средства. В качестве одного из потенциальных расходов финансовый управляющий указал оплату экспертиз, о которых он намерен ходатайствовать. Согласно чеку (операция от 23.05.2022) на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области внесены денежные средства в размере 35 тыс. рублей с назначение платежа: внесение средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы по делу А53-24470/2016.   

Абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 постановления).

Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления № 91 требование о возмещении расходов предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты в части выводов в мотивировочной части судебных актов об отнесении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 4 тыс. рублей на ФИО2 подлежат отмене. Судебные расходы в размере 4 тыс. рублей следует возложить на конкурсную массу должника. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022   по  делу А53-24470/2016 в части выводов об отнесении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 4 тыс. рублей на ФИО2 отменить. В отмененной части возложить судебные расходы в размере 4 тыс. рублей на конкурсную массу должника.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиМ.Г. КалашниковаЮ.О. Резник