ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41004/2022

28 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 удостоверение

от ответчика (должника): 1) ФИО3 по доверенности от 02.05.2023; 2) ФИО4 по доверенности от 29.12.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-12628/2023, 13АП-13542/2023) Первого заместителя прокурора Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц, публичных интересах, а также в интересах муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, общества с ограниченной ответственностью «Исток СВ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по делу № А56-41004/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Первого заместителя прокурора Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц, публичных интересах, а также в интересах муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области

к  1) обществу с ограниченной ответственностью «Исток СВ»; 

2) администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области 

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,  

 

установил:

Первый заместитель прокурора Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц, публичных интересах, а также в интересах Муниципального образования «Всеволожский? муниципальный? район» в лице Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – истец, Прокурор), обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Исток СВ» (далее – Ответчик 1, Общество) и Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Ответчик 2, Администрация) с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного  участка № 18/1.6-06 от 30.01.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Исток СВ» в пользу Муниципального образования «Всеволожский? муниципальный? район» Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области разницы между уплаченной по договору купли-продажи земельного участка № 18/1.6-06 от 30.01.2014 ценой и действительной рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 47:07:0711004:59.

Решением суда от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка № 18/1.6-06 от 30.01.2014, заключенный между Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Исток СВ». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Исток СВ» в пользу муниципального образования «Всеволожский район» Ленинградской области в лице Администрации образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области 214 160 руб. разницы между уплаченной по договору купли-продажи земельного участка № 18/1 рыночной стоимостью 47:07:0711004:59, 6-06 от 30.01.2014 ценой и действительной земельного участка с кадастровым номером 47:07:0711004:59.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прокурор и Общество подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Прокурор просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу муниципального образования «Всеволожский район» Ленинградской области в лице администрации муниципального образования «Всеволожский район» Ленинградской области сумму 26 698 200 рублей разницы между уплаченной по договору купли-продажи земельного участка № 18/1 рыночной стоимостью 47:07:0711004:59, 6-06 от 30.01.2014 ценой и действительной земельного участка с кадастровым номером 47:07:0711004:59. В остальной части обжалуемое решение просит оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при проведении экспертизы и установлении рыночной цены земельного участка экспертом неправомерно установлена стоимость земельного участка с учетом подготовки под его использование, а учету подлежит стоимость без принятия во внимание стоимости работ по подготовке его под использование, которая составит 46 098 200 руб. Работы по подготовке полагает необязательными и осуществляемыми исключительно по усмотрению собственника. Полагает, что с учетом заключения эксперта разница между уплаченной по договору купли-продажи ценой и действительной рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 47:07:0711004:59 составляет 26 968 200 руб.

Общество в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на противоречие между мотивировочной и резолютивной частью судебного акта, поскольку вывод суда о законной возможности выкупа Участка арендатором, изложенный в мотивировочной части, опровергает вывод резолютивной части решения о недействительности (ничтожности) сделки. Также полагает противоречащим материалам дела и действующему законодательству относительно бесспорной доказанности нарушения императивных требований земельного законодательства, поскольку по тексту решения суд указывает на несоответствие утверждений истца о нарушении интересов муниципального образования предоставлением земельного участка без проведения торгов  законодательному регулированию, действующему в период заключения спорной сделки. Считает, что в иске надлежало отказать ввиду того обстоятельства, что в силу ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить сделку, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Указывает на содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о том, что цена продажи участка не является заниженной. Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности по заявлению Общества, поскольку Администрация была стороной сделки и не могла не знать о сделке, а также ввиду того обстоятельства, что в постановлении Администрации от 21.01.2014 №89 прямо указано, что участок передается на основании отчетка независимого оценщика об определении рыночной стоимости участка. О нарушении своего права при таких обстоятельствах Администрация могла узнать не позднее даты заключения договора - 30.01.2014. Также ссылается на письмо от 17.12.2018, в котором Управление Росреестра по Ленинградской области сообщило в ответ на запрос прокуратуры сведения об Участке и документы реестрового дела, в силу чего истец узнал об исполнении оспариваемой сделки не позднее 2018 года.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу Прокурора, в котором оно доводы жалобы оспаривает, полагая, что сделка заключена на законных основаниях, а также указывая на отсутствие возражений со стороны Прокурора при постановке перед экспертом вопроса об определении цены участка с учетом его подготовки под использование, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Прокурора отказать.

Прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором он оспаривает доводы жалобы, ставит под сомнение состоятельность довода о пропуске срока исковой давности и просит в удовлетворении жалобы Общества отказать.

Также от Общества поступили возражения на отзыв истца, в которых Общество настаивает на своей позиции о наличии оснований для отказа в иске.

Прокурором 19.07.2023 представлена правовая позиция, согласно которой он настаивает на факте нарушения оспариваемой сделкой основ правопорядка и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать.

К дате судебного заседания в материалы дела поступили возражения Общества на правовую позицию истца от 18.07.2023, в которых Общество оспаривает доводы истца и настаивает на законности совершенной сделки.

В судебном заседании Прокурор доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал.

Представитель Общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы Прокурора.

Администрация поддержала доводы апелляционной жалобы Прокурора.

Стороны дали пояснения по вопросу апелляционного суда относительно пропуска срока исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и ООО «Исток СВ» заключен договор купли-продажи земельного участка № 18/1.6-С6 от 30.01.2014 (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1 Договора Администрация (далее - Продавец) обязуется передать в собственность, а ООО «Исток СВ» (Далее - покупатель) принять и оплатить по цене и на условиях настоящего Договора земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения комической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 107333 кв.м., кадастровый номер 47:07:0711004:59, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе пос. Мурино (далее - Участок), для строительства здания складского комплекса, в границах, указанных в кадастром паспорте Участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющемся его неотъемлемой частью. 

В соответствии с п. 2.1. Договора цена Участка составляет 19 400 000 руб.

По акту приема-передачи земельного участка от 31.01.2014 к Договору Продавец передал, а Покупатель принял в собственность Участок, расчеты по договору произведены полностью. 

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 25.12.2013 № 47/201/13/459272 кадастровая стоимость Участка составляет 19 366 093,19 рублей. 

Участок частично входит в охранные зоны воздушной линии электропередачи и инженерных коммуникаций. 

Заключению Договора предшествовало издание постановления Администрации от 21.02.2012 № 376 «Об утверждении ООО «Исток СВ» акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения складского комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе пос. Мурино», которым утвержден соответствующий акт выбора земельного участка ориентировочной площадью 107 333 кв.м. 

На основании данного постановления заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 35/1.6-34 от 25.04.2012, согласно которому Администрация передала Обществу в аренду Участок на срок с 01.03.2012 по 27.02.2013 для использования в целях проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования складского комплекса. 

Постановлением Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 26.12.2012 № 4358 на основании заявления ООО «Исток СВ», подписанного по доверенности ФИО5, названный договор аренды от 24.02.2012 расторгнут. 

Обществу Участок предоставлен в аренду сроком на 15 месяцев для строительства задания складского комплекса. Администрацией и Обществом заключен договор аренды земельного участка № 4236/1.6-08 от 27.03.2013, согласно которому Администрация передала Обществу в аренду Участок на срок с 01.01.2013 по 31.03.2014 для использования в целях строительства здания складского комплекса. 

Согласно п. 1.2 данного договора на участке объекты недвижимости отсутствуют. 

По акту приема-передачи от 27.03.2013 Участок передан от Администрации Обществу. 

Обществом 12.12.2013 получено свидетельство серия 47-АВ № 220026 о государственной регистрации права собственности на объект - открытая площадка № 3 под хранение контейнеров, изделий и материалов с административно-бытовым корпусом, назначение: объект незавершенного строительства, 2-этажный. 

Площадь застройки 772,9 кв.м., степень готовности объекта 9 %, адрес (местонахождения) объекта: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, в районе поселка Мурино. 

Основанием для регистрации права собственности явились договор аренды земельного участка № 4236/1.6-08 от 27.03.2013, разрешение на строительство от 27.05.2013 №RU47504307-29. 

При этом постановлениями администрации муниципального образования «Муринское сельское поселение» от 16.08.2013 № 258, от 22.11.2013 № 410 указанное разрешение на строительство отменено. 

После оформления права собственности на данный объект 13.12.2013 Общество обратилось к и.о. главы Администрации ФИО5 с заявлением на выкуп земельного участка по кадастровой стоимости в размере 19 366 093 руб. 19 коп. 

Согласно выписке из протокола заседания межведомственной земельной комиссии муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 18.12.2013 № 48/13, утвержденного постановлением Администрации от 25.12.2013 № 4010, принято решение об отказе в предоставлении в собственность по кадастровой стоимости земельного участка, о предоставлении в собственность, за плату, по рыночной стоимости, после сверки по соответствующим договорам. 

ООО «Исток СВ» 25.12.2013 обратилось с заявлением на имя и.о. главы Администрации ФИО5 о предоставлении Участка за плату по рыночной стоимости. 

Постановлением Администрация от 21.01.2014 № 89 «О предоставлении земельного участка в собственность ООО «Исток СВ» для строительства здания складского комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе пос. Мурино» расторгнут договор аренды земельного участка № 4236/1.6-08 от 27.03.2013, Обществу на основании ст. 28, 32, 66 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату по цене, определенной на основании отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости участка, передан в собственность Участок. 

На основании указанного постановления заключен оспариваемый Договор. 

Как указывает истец, при заключении Договора нарушены требования земельного законодательства, влекущие его ничтожность. 

Как указано выше, основанием для выкупа Участка явился факт регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 772,9 кв.м. 

Согласно позиции истца материалами уголовного дела доказано физическое отсутствие данного объекта недвижимости. 

При этом, указанные выше конкретные обстоятельства свидетельствуют о создании лишь видимости возведения объекта незавершенного строительства в целях внесения заведомо для ООО «Исток СВ» недостоверных сведений о создании объектов капитального строительства в соответствующий публичный реестр и впоследствии регистрации права собственности в целях осуществления выкупа земельного участка из неразграниченной государственной собственности в льготном порядке. 

Установлена выкупная цена Участка в размере 19 400 000 руб. на основании оценки рыночной стоимости земельного участка, составленного ООО «Бизнес-ТЕМА», от 11.07.2013. 

При этом в данном отчете указана рыночная стоимость Участка в размере 57 839 607 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений на них, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления» (п. 1 ст. 424 ГК РФ). 

Согласно положениям ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на 30.12.2013, действующей на момент заключения спорной сделки, далее – ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. 

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. 

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц. 

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. 

Согласно положениям ст. 30 ЗК РФ (пункты 1, 2, 3) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 

1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. 

Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со ст. 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 настоящей статьи (в рамках договора о развитии застроенной территории). 

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов (что предусматривает финансирование получателем земельного участка проведения работ по его формированию) осуществляется в аренду, а лицам, указанным в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, – в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения – в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений. 

Как установлено судом первой инстанции, Администрацией предоставлен Обществу земельный участок для использования в целях проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования складского комплекса по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 35/1.6-34 от 25.04.2012, заключённому на основании утвержденного постановлением Администрации от 21.02.2012 № 376 акта выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения складского комплекса, то есть в соответствии с п. 1, 3 ст. 30 ЗК РФ без проведения торгов (конкурса, аукциона). 

После проведения Обществом инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования складского комплекса данный земельный участок был предоставлен Обществу по договору аренды № 4236/1.6-08 от 27.03.2013 для использования в целях строительства складского комплекса. 

До окончания срока договора аренды № 4236/1.6-08 от 27.03.2013 Общество 13.12.2013 обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе арендуемого земельного участка по кадастровой стоимости в целях строительства складского комплекса, указав, что на участке имеется недостроенный объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности. 

Межведомственная земельная комиссия муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, рассмотрев заявление Общества, разрешила выкуп данного земельного участка по рыночной стоимости. 

Как указано в Постановлении Администрации № 89 от 21.01.2014 земельный участок был предоставлен ООО «Исток СВ» в собственность, за плату, по цене, определенной на основании отчёта независимого оценщика об определении рыночной стоимости участка, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и утвержденного администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области. 

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 411- ФЗ, действующего с 31.12.2013) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. 

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. 

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. 

Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении, в том числе, земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, – органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Ленинградской области от 17.09.2012 № 293 «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках» (в редакции Постановления Правительства Ленинградской области № 407 от 17.12.2012), действующем до признания его утратившим силу Постановлением Правительства Ленинградской области № 179 от 25.05.2015, было установлено, что до 01.01.2015 продажа в Ленинградской области земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках, осуществляется: по цене, равной 3 процентам кадастровой стоимости земельного участка, – в отношении земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (использования), вне зависимости от категории земель с разрешенным использованием для жилищного строительства (включая индивидуальное жилищное строительство), ведения дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (включая индивидуальное гаражное строительство), а по цене, равной 15 процентам кадастровой стоимости земельного участка, – в отношении прочих земельных участков. 

В силу п. 8 ст. 22 ЗК РФ при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 36 настоящего Кодекса. 

Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 03.03.2010 № Д23- 688 «О преимущественном праве арендатора», «с учётом того, что арендованный земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть выставлен на торги (ст. 38, 38.1, 38.2 Земельного кодекса), преимущественное право арендатора земельного участка на его покупку фактически является исключительным правом и может быть реализовано в порядке, предусмотренном заключенным договором аренды. 

В случае отсутствия в договоре аренды положений о цене продажи земельного участка арендатору, земельный участок подлежит продаже на общих основаниях, то есть по рыночной цене. 

Право на выкуп земельного участка у арендатора возникает с момента вступления в силу договора аренды, если договором аренды не предусмотрено иное при условии наличия решения органа государственной власти или органа местного самоуправления о продаже данного земельного участка. 

Наличия указанного решения не требуется в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 30.2 и статьей 36 Земельного кодекса». 

В письме Министерства экономического развития РФ от 05.07.2011 № Д23-2832 «О приватизации земельного участка, предоставленного в аренду для строительства объекта недвижимости» указано: «…арендатор может обладать правом покупки арендованного земельного участка, как в силу договора (ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в силу закона. 

Что касается оснований, предусматривающих приобретение земельного участка его арендатором, то в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений, в том числе и при отсутствии особого указания на данное право в договоре аренды. 

Земельный участок свободный от застройки, находящийся в государственной или муниципальной собственности, продается арендатору по цене, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»». 

Таким образом, в период совершения спорной сделки и до изменений, внесенных в Земельный кодекс РФ Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившими в силу 01.03.2015, арендатор земельного участка имел возможность выкупить его либо по цене – равной 15 процентам кадастровой стоимости земельного участка, при условии наличия на участке завершенного объекта капитального строительства, что было предусмотрено п. 1 ст. 36 ЗК РФ и Постановлением Правительства Ленинградской области от 17.09.2012 № 293, либо по рыночной цене, что было предусмотрено п. 8 ст. 22 ЗК РФ и подтверждается указанными разъяснениями Министерства экономического развития РФ. 

Истец указывает, что оспариваемая сделка совершена по цене, заниженной по сравнению с рыночной стоимостью, определенной в заключении эксперта экспертно-криминалистического отдела управления криминалистики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу ФИО6 № 106-50/6/19-99 от 24.01.2020. Вместе с тем указанный доводы правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку документов, подтверждающих надлежащую квалификацию эксперта не представлено – срок действия аттестации на право самостоятельного производства экспертиз закончился 11.12.2019 (до подготовки указанного заключения). 

В силу ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение специалиста является иным доказательством по делу наряду с заключением эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, что также следует из п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

Согласно Отчёту № 18/05/22-1(ПР-Н)а от 20.06.2022 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (земельного участка), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе пос. Мурино, с кадастровым номером 47:07:0711004:59, подготовленного АО «Региональное управление оценки» рыночная стоимость земельного участка по состоянию и в ценах на 30.01.2014 составляет 18 920 000 рублей. 

Диапазон рыночной стоимости объекта оценки (округленно) составляет 17 028 000 – 20 812 000 рублей. 

Заключением эксперта № 3641/22О от 18.11.2022 по назначенной судом экспертизе сделан вывод, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:07:0711004:59 площадью 107 333 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский? район, пос. Мурино, по состоянию на 11.07.2013, с учётом подготовки под его использование составляет 19 614 160 рублей. 

При этом, эксперт указал, что рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. 

Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки (ФСО №1, п. 19). 

Затратный подход к оценке рыночной стоимости земельного участка исходит из того, что инвестор, проявляя должное благоразумие, не заплатит за земельный участок большую сумму, чем та, за которую обойдется создание (воспроизводство) земельного участка. 

При оценке рыночной стоимости земельного участка применение затратного подхода невозможно в силу следующих причин: Модель построения расчета рыночной  затратному подходу не применима для оценки-стоимости земельного участка по земельных участков, т.к.: Отсутствуют затраты на создание (воспроизводство) земельного Земельный участок априорно существует в овеществленном виде. Земельный-участка. участок не подвержен износу. 

Рыночная стоимость земельных участков, представленных на первичном и вторичном рынках, практически полностью зависит от сложившейся на нем конъюнктуры, т.е. сложившегося уровня цен на сопоставимые по местоположению и прочим потребительским качествам земельные участки. Поэтому, даже в случае адекватного построения модели оценки стоимости земельного участка по затратному подходу, полученное значение будет в минимальной степени учитывать реальную ситуацию на рынке земельных участков. 

Таким образом, Эксперт счел невозможным применить затратный подход к оценке рыночной стоимости земельного участка. 

Доходный подход применяется (ст. 16 ФСО-1), когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. 

При применении доходного подхода эксперт определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения. 

Доходный подход к оценке земельного участка основывается на принципе ожидания. 

Этот принцип утверждает, что типичный инвестор или покупатель приобретает право аренды на земельный участок, ожидая в будущем доходы или выгоды. Иными словами, стоимость земельного участка может быть определена, как его способность приносить доход в будущем. 

Источником доходов может быть сдача в аренду, хозяйственное использование земельного участка или единого объекта недвижимости либо продажа земельного участка или единого объекта недвижимости в наиболее вероятные сроки по рыночной стоимости. 

Для применения методов капитализации земельной ренты и предполагаемого использования, необходима информация по арендным ставкам на аналогичные земельные участки. 

Во всех доступных источниках информации Эксперту не удалось найти для проведения анализа достаточного количества предложений/сделок по сдаче в аренду земельных участков аналогичного функционального назначения в Ленинградской области. 

Таким образом, Эксперт не имеет возможности корректно определить рыночную стоимость оцениваемого земельного участка при помощи доходного подхода. 

Сравнительный подход. Для оценки сравнительным подходом требуется наличие информации о ценах сделок с объектами, аналогичными оцениваемому. 

При отсутствии информации о ценах сделок допускается использование цен предложения. 

Основополагающим принципом сравнительного подхода к оценке земельных участков является принцип замещения. Он гласит, что при наличии на рынке нескольких схожих объектов, рациональный инвестор не заплатит больше суммы, в которую обойдется приобретение недвижимости, аналогичной полезности. 

В результате проведенного исследования рынка земельных участков Ленинградской области и отбора информации с целью повышения ее достоверности был выделен для сравнительного анализа ряд объектов. 

Вследствие того, что ни один из выбранных объектов не может быть абсолютно идентичен оцениваемому, эксперты пришли к выводу, что сравнению должны подлежать какие-то общие удельные стоимостные показатели, называемые единицами сравнения. 

Обоснование единицы сравнения - для аналогичных объектов недвижимости наиболее подходящей единицей сравнения является стоимость предложения 1 кв. м. площади земельного участка как наиболее типичные единицы сравнения, т.к. традиционно на рынке недвижимости данные единицы сравнения используется при предложениях к продаже земельных участков. 

Исходя из вышеизложенного в качестве единицы сравнения Экспертом выбрана цена за 1 кв. м. площади земельного участка. Этим же объясняется отказ от использования других единиц сравнения. 

Таким образом, Эксперт счел целесообразным применить сравнительный подход для оценки земельного участка. 

Оценка земельных участков с применением сравнительного подхода основана на методе сравнения продаж, методе выделения, методе распределения. 

На доходном подходе основаны метод капитализации земельной ренты, метод остатка, метод предполагаемого использования. 

При расчете сравнительным подходом корректировки вносились к стоимости 1 кв. м. объектов аналогов. 

Найти значения относительной корректировки на указанные критерии Эксперту не удалось, поэтому она была рассчитана с учетом необходимости устранения отрицательных факторов влияющих на стоимости объекта оценки в целом и применена как абсолютная корректировка к скорректированной стоимости аналогов. 

Учитывая назначение участка с кадастровым номером 47:07:0711004:59 площадью 107 333 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для строительства здания складского комплекса) наиболее конкурентным и привлекательным для покупателя (инвестора) при выборе в процессе покупки в данном случае будет участок наиболее подходящий по своим характеристикам для использования его в коммерческих целях в данном случае для строительства складского комплекса. 

В данном случае есть два фактора, которые могут привлечь покупателя (инвестора) это: 

1) расположение; 

2) площадь участка. 

Также имеются факторы отрицательно влияющие на инвестиционную привлекательность участка, не позволяющие использовать его сразу после покупки по своему прямому назначению, это: 

1) отсутствие подъездных путей (дорог); 

2) заболоченность, неровность рельефа; 

3) лесная растительность на большей площади участка; 

4) отсутствие коммуникаций (инженерной инфраструктуры). 

Учитывая достаточно большую площадь участка отрицательные факторы присущие ему на дату оценки 11.07.2013, перечисленные выше, потребуют от покупателя (инвестора) существенных финансовых вложений для их устранения и приведения его в состояние позволяющие использовать по своему прямому назначению, поэтому рыночной стоимостью участка является его стоимость, учитывающая необходимость данных финансовых вложений. эксперт полагает, что данные отрицательные факторы существенно влияющие на инвестиционную привлекательность участка, не позволяющие использовать его сразу после покупки по своему прямому назначению имеют значение для суда. 

Устранение отрицательных факторов выводит участок на конкурентный уровень по привлекательности для покупателей (инвесторов) и дает возможность продать его на открытом рынке по привлекательной рыночной стоимости. 

На стр.52 Заключения экспертом в таблице №9 определена стоимость участка с допущением и условием, что он пригоден для использования по своему назначению в текущем состоянии сразу после покупки, что фактически невозможно учитывая: 

1) отсутствие подъездных путей (дорог); 

2) заболоченность, неровность рельефа; 

3) лесная растительность на большей площади участка; 

4) отсутствие коммуникаций (инженерной инфраструктуры). 

Таким образом, учитывая формулировку вопроса поставленного судом, с учетом проведенных расчетов, учитывающих все корректировки применяемые при сравнительном подходе в том числе корректировку на устранение отрицательных факторов (подготовки участка под его использование), рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 47:07:0711004:59 площадью 107 333 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино по состоянию на 11.07.2013 в данном случае является стоимость 19 614 160,00 рублей. 

Исходя из изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, по которому участок был выкуплен за 19 400 000 руб., заключён Администрацией и Обществом на взаимовыгодных условиях, по цене, соответствующей рыночной, которую стороны согласовали с учетом состояния земельного участка, требующего значительных расходов для использования в предоставленных целях (охранные зоны, заболоченность, отсутствие дорог, свалки), и уже вложенных Обществом средств к моменту выкупа земельного участка, которым оно владело с 2012 года по договорам аренды (проектно-изыскательские работы, межевание границ данного земельного участка и постановка на государственный кадастровый учёт, архитектурно-строительное проектирование складского комплекса, строительство незавершенного объекта недвижимости). 

Согласно представленным в материалах дела протоколам открытых аукционов, диапазон рыночных цен за 1 кв.м. земельных участков в пос. Мурино составлял от 114,28 руб. до 131,63 руб. 

При этом Общество за земельный участок площадью 107 333 кв.м. уплатило 19 400 000 рублей, то есть стоимость за 1 кв.м. составила 180,75 руб., что превышает стоимость земельных участков, проданных на торгах. 

Таким образом, утверждения истца о том, что предоставление участка без проведения торгов нарушает интересы муниципального образования, лишило его возможности передать имущество в пользование на наиболее выгодных условиях, обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующими законодательному регулированию, действующему в период заключения спорной сделки, и опровергается доказательствами по делу. 

Земельный участок был выкуплен Ответчиком 1 в соответствии с действующим в тот период земельным законодательством – п. 8 ст. 22 ЗК РФ по рыночной цене, а не по «льготной» цене на основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ, как ошибочно полагает истец. 

Требования земельного законодательства при покупке земельного участка нарушены не были, конкурсные процедуры при наличии действующего долгосрочного договора аренды применяться не могли. 

Как следует из п. 1 ст. 38 ЗК РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами, то есть земельный участок для строительства «без предварительного согласования места размещения объекта». 

В то же время земельный участок Ответчику 1 был предоставлен по процедуре «предварительного согласования мест размещения объектов», что признано истцом в исковом заявлении и не опровергнуто ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Невозможность продажи данного земельного участка с торгов подтверждается также ответом заместителя главы Администрации Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ФИО7 № 12528/1.0-15 отв. от 29.07.2013, в котором указано, что согласно Земельному кодексу РФ земельный участок не может быть предметом аукциона, а, следовательно, продан с аукциона, в случае его обременения правами третьих лиц (в частности, предоставленный на праве аренды). 

В соответствии со ст. 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация входит в структуру Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и является его исполнительно-распорядительным органом, который наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Иск в настоящем деле предъявлен Прокурором в интересах Муниципального образования «Всеволожский? муниципальный? район» в лице Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области. 

Соответственно Прокурор может выдвигать только те доводы, которые могло бы выдвинуть лицо, в защиту которого он выступает. 

Между тем в силу абзаца четвертого п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли. 

В соответствии с пунктом 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Как указано в п. 70 Постановления Пленума ВС РФ № 25 «Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ)». 

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной поведение Администрации как стороны сделки изучено не было.

Вместе с тем из фактических действий Администрации, ее поведения начиная с 2014 года, факта заключения договора и передачи Участка Обществу, а также получения денежных средств от Общества в качестве платы за земельный участок, правомерно сделать вывод о согласии Администрации с условиями заключенного договора, в том числе, в части цены. При этом, отсутствие доказательств возврата Обществу денежных средств, уплаченных за участок, равно как и обращение самой Администрации в период после 2014 года и до 2022 за оспариванием совершенной сделки свидетельствует о воле Администрации на сохранение сделки.

Также Обществом в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных Прокурором требований.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» «по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (…ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление». 

Полагая, что физическое отсутствие спорного объекта недвижимости установлено материалами уголовного дела №11902410038000017, возбужденного на основании Постановления следователя по ОВД по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по Ленинградской области от 17.04.2019, а Постановлением от 17.04.2019 МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области признано потерпевшим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав истец мог узнать не ранее 17.04.2019. 

17.04.2022 (воскресенье) является нерабочим днем, в связи с чем последний день срока истекает 18.04.2022. 

Поскольку настоящее исковое заявление подано истцом 18.04.2022, суд первой инстанции признал срок исковой давности не пропущенным. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как следует из материалов дела, Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области была стороной оспариваемой сделки и факты, на которых Прокурор строит исковое заявление, могли и должны были быть ей известны на момент совершения оспариваемой сделки, а именно – 30.01.2014.

При этом, обстоятельство, на которое ссылается Прокурор в обоснование заявления, правового значения не имеет, поскольку основанием для предоставления Участка Обществу являлся долгосрочный договор аренды, а не факт наличия на Участке объекта незавершенного строительства.

Тот факт, что строительство объекта не завершено, послужил лишь основанием для отказа Межведомственной земельной комиссией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области 18.12.2013 Обществу в предоставлении участка в льготном порядке, разрешен был только выкуп по рыночной стоимости.

Следует отметить, что факт отсутствия на Участке объекта незавершенного строительства как на момент совершения оспариваемой сделки, так и на момент обращения в суд истцом не доказан, приговор суда по уголовному делу, в котором был бы установлен указанный факт, отсутствует.

Таким образом, о нарушении своих прав совершенной сделкой муниципальное образование могло и должно было узнать не позднее даты подписания Договора, то есть – 30.01.2014, в силу чего, исходя из п.1 ст.184 ГК РФ, срок исковой давности истек 30.01.2017 и на момент обращения в суд с исковым заявлением был пропущен.

Также суд апелляционной инстанции полагает заслуживающей внимания позицию ответчика о том, что в самом постановлении прокурора Ленинградской области от 11.03.2019 «о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании» сказано: «…рассмотрев материалы проверки КРСП № 5 от 11.03.2019».

Таким образом, к 11.03.2019 прокуратурой были изучены и проанализированы документы, полученные 17.12.2018 из Росреестра, и прокурорская проверка была завершена. В ходе данной проверки все юридически значимые обстоятельства были установлены, в том числе, предполагаемый ответчик – ООО «Исток СВ» и якобы предоставление его генеральным директором «заведомо недостоверных сведений о нахождении на нём объекта завершённого капитального строительства, предоставляющего Обществу преимущественное право выкупа земельного участка без проведения торгов».

Следовательно, 11.03.2019 процессуальному Истцу были известны все факты, на которых основывается его иск. 

Поскольку процессуальным истцом иск подан только 18.04.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, по указанному основанию в иске также должно было быть отказано.

В дополнение к изложенному апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из фактического поведения Администрации и Прокурора усматривается злоупотребление предоставленными им правами, направленное на причинение имущественного вреда Обществу.

При этом ни Администрацией, ни Прокурором не раскрыты мотивы, по которым исковое заявление, направленное на защиту интересов муниципального образования, было подано в последний день трехлетнего срока с момента, который истцы полагают датой, в которую стало известно о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов. 

Такое поведение не может быть признано добросовестным и направленным на действительную защиту интересов муниципального образования.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказывает в удовлетворении иска.

Находит апелляционный суд заслуживающим внимания и довод апелляционной жалобы Общества о наличии противоречий в выводах суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части, выводам резолютивной части.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 168 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. 

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений. 

По смыслу указанных норм процессуального закона, решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления). 

Как усматривается из мотивировочной части обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, по которому участок был выкуплен за 19 400 000 руб., заключён Администрацией и Обществом на взаимовыгодных условиях, по цене, соответствующей рыночной, которую стороны согласовали с учетом состояния земельного участка, требующего значительных расходов для использования в предоставленных целях (охранные зоны, заболоченность, отсутствие дорог, свалки), и уже вложенных Обществом средств к моменту выкупа земельного участка, которым оно владело с 2012 г. по договорам аренды (проектно-изыскательские работы, межевание границ данного земельного участка и постановка на государственный кадастровый учёт, архитектурно-строительное проектирование складского комплекса, строительство незавершенного объекта недвижимости). 

Согласно представленным в материалах дела протоколам открытых аукционов, диапазон рыночных цен за 1 кв.м. земельных участков в пос. Мурино составлял от 114,28 руб. до 131,63 руб. При том, что Общество за земельный участок площадью 107 333 кв.м. уплатило 19 400 000 рублей, то есть стоимость за 1 кв.м. составила 180,75 руб., что превышает стоимость земельных участков, проданных на торгах. 

Таким образом, утверждение Истца, что предоставление участка без проведения торгов нарушает интересы муниципального образования, лишило его возможности передать имущество в пользование на наиболее выгодных условиях, не соответствует законодательному регулированию, действующему в период заключения спорной сделки, и опровергается доказательствами по делу (стр.10-11 решения).

Однако резолютивная часть принятого судом первой инстанции судебного акта, содержит указание на признание сделки недействительной.

Мотивы, по которым при вышеуказанных установленных судом первой инстанции обстоятельствах, и при явственной воле Администрации как стороны сделки до даты обращения Прокурора в суд ее сохранить, сделка признана недействительной, в обжалуемом решении не указаны.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было допущено нарушение приведенных выше норм процессуального права, поскольку резолютивная часть решения от 03.03.2023 года настоящему делу фактически не соответствует его мотивировочной части, что, в свою очередь, также является основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Прокурора, поскольку, как было указано выше, как материальным, так и процессуальным истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, что, несмотря на доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, является основанием для отказа в иске без исследования иных доводов.

Кроме того, как указывалось ранее, при назначении судебной экспертизы Прокурор присутствовал в судебном заседании и не заявил возражений относительно формулировки вопроса, при которой определению подлежала цена с учетом вложенных Обществом средств. 

При этом заключение эксперта признано ненадлежащим доказательством по делу не было, возражений относительно порядка проведения экспертизы и выводов эксперта, а также ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертизы Прокурором не заявлялось.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 47:07:0711004:59 площадью 107 333 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино по состоянию на 11.07.2013 в данном случае является стоимость 19 614 160,00 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Прокурора удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворена в полном объеме, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на материального истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2023 по делу №  А56-41004/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального образования «Всеволожский? муниципальный? район» в лице Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток СВ» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении апелляционной жалобы Первого заместителя прокурора Ленинградской? области в интересах неопределенного круга лиц, публичных интересах, а также в интересах Муниципального образования «Всеволожский? муниципальный? район» в лице Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина