ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-741/2019, 18АП-743/2019

Дело № А47-1638/2017

04 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018 по делу № А47-1638/2017 (судья Юдин В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее по тексту - истец, ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Оренбургского филиала «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 281 834 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., а также судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 указанное решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2017 по делу №А47-1638/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. 

При новом рассмотрении, ООО «Гермес» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Оренбургской области было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика фактически понесенные затраты на ремонт транспортного средства в сумме 391 045 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 90 861 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Гермес» взыскано 305 532 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебные расходы на представителя в сумме 25 100 руб., а также в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 656 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.4 л.д. 82-91).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гермес» обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Гермес» указывает на то, что принятие судом решения о взыскании в пользу истца рыночной стоимости восстановительного ремонта противоречит своему же выводу о наличии у истца оснований для предъявления требования о взыскании фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства (абзац 4 стр. 10 обжалуемого решения), пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20, выводу Арбитражного суда Уральского округа о необходимости применения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, по мнению истца взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Гермес» подлежит сумма фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства в размере 391 045 руб.

В связи с вышеизложенным, истец считает, что судом первой инстанции не должны быть распределены в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Оспаривая судебный акт, истец указывает на то, что утрата товарной стоимости подлежит взысканию, поскольку ухудшение товарного  вида и  эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

 Кроме того, истец указывает на необоснованное уменьшение расходов истца на представителя в отсутствие заявления ответчика об их чрезмерности.

Истец так же ссылается на неверный расчет судом суммы государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласилось и ООО «СК «Согласие», подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что 29.12.2016 было направлено уведомительное письмо № 150397-01/УБ с направлением на ремонт №363180/16 в адрес ООО «Гермес» на почтовый адрес для корреспонденции: 

<

...>, который указан при страховании в полисе страхования транспортного средства серии 0095020-200186504/14-ТЮЛ от 26.11.2014, а также который указан в договоре лизинга МАЛ 24649/01-14 ОРБ от 14.08.2014. 

ООО «Гермес» не уведомлял о смене почтового адреса для корреспонденции, в связи с этим уведомительные письма направлялись на почтовый адрес для корреспонденции: 

<

...>.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец в нарушение требований п.11.1.6 Правил страхования ТС от 21.08.2013 не представил в страховую компанию на предварительное согласование документы: оригинал счета на сумму, предварительно согласованную Страховщиком в заказ-наряде до начала ремонта; документ, подтверждающий факт оплаты Страхователем (Выгодоприобретателем) счета со СТОА и соответствующий действующему законодательству РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо  не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Гермес», заключен договор лизинга №АЛ 24649/02-14 ОРБ транспортного средства  МАЗ-643019-1420-020,  VIN 

<

***>, 2014 года выпуска.

Между 26.11.2014 ООО «СК «Согласие»» (страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис) серии 0095020 № 200186504/14-ТЮЛ в рамках  и на условиях генерального договора страхования транспортных средств №0010300-0047947/12ТЮ от 26.12.2012 и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013. 

В соответствии с предметом генерального договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), в пределах определенных договором страховых сумм, указанных в соответствующих страховых полисах, выданных в соответствии с настоящим договором, при наступлении страхового случая произвести страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю).

По договору добровольного страхования транспортных средств застраховано транспортное средство МАЗ-643019-1420-020,  VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, на период с 27.11.2014 по 05.01.2018 по страховому продукту «КАСКО». Страховая премия составляет 228 752 руб. 50 коп. Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения и при конструктивной гибели транспортного средства является ОАО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях – ООО «Гермес».

В период действия данного договора, 12.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованное транспортное средство МАЗ-643019, государственный номер 

<

***> было повреждено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2016.

ООО «Гермес», являясь выгодоприобретателем по риску повреждения транспортного средства, 06.12.2016 обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением полного пакета документов.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, во исполнение пункта 8.5.1 «а» генерального договора, направил 06.12.2016 запрос № 363180/16 в ОАО «ВТБ Лизинг» о предоставлении распорядительного письма о перечислении страхового возмещения ООО «Гермес».

ОАО «ВТБ Лизинг» 27.12.2016 распорядительным письмом, исх. №АЛ/58426 просило урегулировать страховой случай путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Учитывая пожелания ООО «ВТБ Лизинг» 29.12.2016 ответчиком в адрес ООО «Гермес» было направлено уведомительное письмо, исх. № 150397-01/УБ, в котором сообщалось, что причиненный ущерб может быть возмещен в форме ремонта поврежденного  транспортного средства на СТОА.

Поскольку страховщик не выплатил страховое возмещение, истец был вынужден произвести ремонт транспортного средства за свой счет, стоимость понесенных фактических затрат составила 391 045 руб., что подтверждается договором заказ-наряд на работы № 4613, актом выполненных работ от 27.02.2017, счетом № 29 от 27.02.2017 и платежным поручением № 18 от 27.02.2017.

Одновременно истец по собственной инициативе с целью определения стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства МАЗ-643019, государственный номер 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 

Согласно составленному оценщиком Отчету №012/2016 от 26.12.2016 стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 90 861 руб.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.

Вследствие ДТП, ООО «Гермес» обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. После обращения истца направления на ремонт либо оплаты от ответчика не последовало.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «Гермес» просит взыскать фактически понесенные им затраты на восстановление транспортного средства в сумме 391 045 руб. 

В обосновании заявленных требований представил: договор заказ-наряд на работы от 06.02.2017 № 4613 заключенный с Автотехцентром  «Атоаудит» (ИП ФИО3), согласно которому стоимость ремонтных работ составила 391 045 руб.; платежное поручение  № 18 от 27.02.2017.

Согласно пункту 42 Постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Пленум Верховного Суда РФ следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «Гермес» оснований для предъявления требования о взыскании фактически понесенные им затраты на восстановление транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 11.1.6 Правил страхования страховое возмещение по риску «Ущерб» может быть выплачено страхователю на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА. В данном  случае страхователь обязан предварительно согласовать заказ-наряд со страховщиком. Страховщик оплачивает только ремонтные работы, выполненные в соответствии с нормативной документацией завода-изготовителя, зафиксированные в акте осмотра ТС, составленном при участии Страховщика и относящиеся к данному страховому случаю.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства согласования заказ-наряд от 06.02.2017 со страховщиком, ввиду чего, как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО СК «Согласие» фактически был лишен возможности влиять на размер страхового возмещения и возможность реализации этого права возникла у него лишь в ходе судебного разбирательства по данному делу. При этом ремонт истцом произведен на СТОА ИП ФИО3, являющегося директором истца, то есть лица, напрямую заинтересованного в получении максимального размера страхового возмещения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по ходатайству ООО «СК «Согласие» назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено ИП ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - каковы способы ремонтного воздействия для устранения повреждений транспортного средства МАЗ 643019-1420-020 г/н 

<

***> полученных в результате ДТП от 12.11.2016; какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства МАЗ 643019-1420-020 г/н 

<

***> полученных в результате ДТП от 12.11.2016 на дату ДТП (т.4, л.д. 23-25).

В своем заключении № 277г/2018 от 09.11.2018 эксперт пришел к следующим выводам: заявленные механические повреждения автомобиля МАЗ 643019-1420-020 г/н 

<

***> требуют проведения ремонтных работ различного характера, таких как окраска, замена, ремонт и т.д., которые эксперт отразил в таблице № 1 к заключению эксперта; полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля МАЗ 643019-1420-020 г/н 

<

***> составляет 305 532 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля МАЗ 643019-1420-020 г/н 

<

***> составляет 208 237 руб. (т.4 л.д. 38-55).

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанное заключение эксперта соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», №433-П, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения № 277г/2018 от 09.11.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 305 532 руб. невыплаченного страхового возмещения.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что 29.12.2016 было направлено уведомительное письмо № 150397-01/УБ с направлением на ремонт №363180/16 в адрес ООО «Гермес» на почтовый адрес для корреспонденции: 

<

...>, который указан при страховании в полисе страхования транспортного средства серии 0095020-200186504/14-ТЮЛ от 26.11.2014, а также который указан в договоре лизинга МАЛ 24649/01-14 ОРБ от 14.08.2014, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку ООО «СК «Согласие» доказательств направления уведомления о направлении транспортного средства на СТОА, акт осмотра транспортного средства перед направлением на СТОА по юридическому адресу ООО «Гермес» в соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истец в нарушение требований п.11.1.6 Правил страхования ТС от 21.08.2013 не представил в страховую компанию на предварительное согласование документы: оригинал счета на сумму, предварительно согласованную Страховщиком в заказ-наряде до начала ремонта; документ, подтверждающий факт оплаты Страхователем (Выгодоприобретателем) счета со СТОА и соответствующий действующему законодательству РФ, также был предметом исследования суда первой инстанции и принят им, в связи с чем, исковые требования в части взыскания страховой суммы удовлетворены на основании принятого в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения № 277г/2018 от 09.11.2018, которая проведена по ходатайству ответчика.

По этим же основаниям отклоняется судом апелляционной инстанции и довод истца о том, что принятие судом решения о взыскании в пользу истца рыночной стоимости восстановительного ремонта противоречит своему же выводу о наличии у истца оснований для предъявления требования о взыскании фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства (абзац 4 стр. 10 обжалуемого решения), пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20, выводу Арбитражного суда Уральского округа о необходимости применения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 к рассматриваемым правоотношениям.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в сумме 305 532 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 90 861 руб. и расходов по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю по общему правилу не может быть отказано.

Порядок определения величины УТС установлен в разделе 7 Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013).

В соответствии с пунктом 7.1.4.3 Методических рекомендаций, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства (пункт 7.1.4) или более 2 лет для грузовых ТС иностранных производителей, находящихся в коммерческом использовании и предназначенных для перевозки грузов (седельные тягачи, бортовые, фургоны, самосвалы, специализированная техника), за исключением выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы: паспорт транспортного средства 50 НХ 605866, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку  автомобиль МАЗ-643019-1420-020 является грузовым автомобилем иностранного производства (республика Беларусь), на дату наступления страхового случая (12.11.2016) прошло более 2 лет с даты его выпуска, эксплуатировался в коммерческих целях.

На основании изложенного, довод истца в апелляционной жалобе о том, что утрата товарной стоимости подлежит взысканию, поскольку ухудшение товарного  вида и  эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам права.

В связи с тем, что в удовлетворении требований в части взыскания величины утраты стоимости транспортного средства отказано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в части взыскания расходов в размере 5 000 руб., связанных с определением величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказание юридических услуг № 304/17/С от 10.01.2017, дополнительные соглашения № 1 от 02.10.2017, № 2 от 15.01.2018, № 3 от 25.04.2018 к договору об оказание юридических услуг №304/17/С от 10.01.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 304/17 от 10.01.2017 на сумму 50 000 руб., акты № 950 от 15.03.2018, № 949 от 04.04.2018 на общую сумму 10 000 руб., платежное поручение № 88 от 10.03.2018 на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 151 от 05.04.2018 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в истребуемой сумме.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание фактически оказанные услуги по данному договору,  а также, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными судебные расходы истца в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб., а расходы понесенные истцом в суде апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 10 000 руб. При этом, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорционального удовлетворения требований, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 25 100 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов. 

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

На основании изложенного, доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителями жалоб не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы остаются на их подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018 по делу №А47-1638/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:О.Е. Бабина

В.В. Баканов