Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-68/2016

г. Владивосток

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа»,  

апелляционное производство № 05АП-865/2018

на определение от 21.12.2017 

судьи С.Ф. Дудиной 

по делу № А59-68/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Стройград» о процессуальном правопреемстве

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  третьи лица: комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа, администрация Корсаковского городского округа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1 

о взыскании,

(правопреемник ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – истец, ООО «Стройград») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее – ответчик,                 МБУ «УКС Корсаковского ГО») о взыскании 11 736 381 рубль задолженности по муниципальному контракту от 09.09.2013 № 31/09-2013. 

Определениями суда от 16.02.2016, от 14.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа, Администрация Корсаковского городского округа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, исковые требования ООО «Стройград» удовлетворены в полном объеме.

08.09.2017 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им при рассмотрении арбитражного дела             № А59-68/2016 в сумме 150 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2017 заявление ООО «Стройград» удовлетворено в полном объеме. 

16.11.2017 ООО «Стройград» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по названному исполнительному листу, в обоснование указав на заключенный между заявителем и ФИО2 договор цессии от 15.11.2017.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2017 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по настоящему делу в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» судебных расходов в сумме 150 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» на правопреемника ФИО2.

Не согласившись с указанным судебным актом от 21.12.2017,                        МБУ «УКС Корсаковского ГО» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. 

В обоснование доводов жалобы, ответчик указал, что любая переуступка права требования по государственным контрактам, включая возмещение судебных расходов, противоречит бюджетному законодательству.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу от имени генерального директора, приобщении  которого, в связи с отсутствием подписи генерального директора ООО «Стройград» на данном документе, судом апелляционной инстанции отказано. 

Отзыв на апелляционную жалобу от третьих лиц в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

От ООО «Стройград» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьями 156,  266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2017, с МБУ «УКС Корсаковского ГО» в пользу ООО «Стройград» взыскано 150 000 рублей судебных расходов.

 Арбитражным судом Сахалинской области 03.11.2017                                 ООО «Стройград» выдан исполнительный лист серии ФС № 011274741. 

15.11.2017 между ООО «Стройград» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии.  

В соответствии с пунктами 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по исполнительному листу от 29.09.2017 серии ФС № 011274741, выданному Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-68/2016 о взыскании судебных расходов, понесенных на представителя в сумме 150 000 рублей. 

Права и обязанности по настоящему договору образовались в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 11.11.2016 (дело               № А59-5563/2016), заключенного между цедентом и цессионарием (пункт 1.2 договора цессии). 

Как согласовано сторонами в пункте 3.1. договора цессии общий объем требований по настоящему договору составляет 150 000 рублей. 

Подпунктом 2.2.1. пункта 2.2. договора на цессионария возложена обязанность по принятию от цедента всех необходимых документов, удостоверяющих право цедента к должнику.

 Проанализировав условия договора цессии от 15.11.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названный договор соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации          (далее - ГК РФ) и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, следовательно, в силу статьи 48 АПК РФ первоначальный кредитор (взыскатель) ООО «Стройград» подлежит замене на его правопреемника ФИО2 в части подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 150 000 рублей, взысканных с МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» определением суда от 29.09.2017 по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) определения в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с указанной нормой права для рассмотрения вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 настоящей статьи).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

 Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 120).

Отклоняя доводы ответчика о том, что переуступка прав требования по муниципальному контракту от 09.09.2013 № 31/09-2013 противоречит  бюджетному законодательству, суд первой инстанции исходил из следующего: 

В соответствии с частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Как верно указал суд первой инстанции, положения Закона № 44-ФЗ запрещают перемену поставщика, исполнителя при исполнении государственного (муниципального) контракта, тогда как в рассматриваемом случае произведена уступка права требования в отношении обязательства по возмещению судебных расходов, понесенных ООО «Стройград» в связи с рассмотрением арбитражного дела, ввиду чего замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не освобождает его от обязанности по возмещению названных расходов. 

Право (требование) возмещения таких расходов может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Таким образом, суд правомерно усмотрел основания для применения статьи 48 АПК РФ и обоснованно произвел замену ответчика на его правопреемника.

Доводы жалобы со ссылками на письма Министерства Финансов Российской Федерации от 11.03.2015 № 02-02-08/12916, от 06.06.2016 № 02-04-06/32533 от 21.07.2017 № 09-04-04/46799 о том, что любая переуступка права требования по государственным контрактам, включая возмещение судебных расходов, в настоящее время противоречит бюджетному законодательству, не влекут оснований для переоценки выводов суда перовой инстанции, в силу следующего: 

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Закон № 44-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения работ, оказания услуг по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения.

Поскольку ООО «Стройград» уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае не уступались права по личному исполнению обязательств, ходатайство о замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов заявлено ООО «Стройград» и удовлетворено судом  правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2017 по делу №А59-68/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко