ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5423/2020

г. Киров

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Племзавод Ярославка»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2020 по делу №А82-5423/2020

по иску акционерного общества «Ярославльводоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Племзавод Ярославка» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и неустойки,

установил:

акционерное общество «Ярославльводоканал»  (далее – Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Племзавод Ярославка» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 342233,64 рублей платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по счет-фактуре от 30.11.2019 № А-000071755, 7272,46 рублей пени за период с 11.12.2019 по 13.02.2020, 84,50 рублей почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, пробы сточных вод отобраны с нарушением правил, предусмотренных в пункте 23 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), и в пункте 4.2 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 2015 год. Согласно указанным правилам пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора. 12.08.2019 при отборе проб данное требование нарушено Водоканалом, так как колодец № 122 находится в зоне действия подпора со стороны центральной канализации. По этой причине отбор проб из колодца № 122 является незаконным, а результаты анализов – недействительными.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между Водоканалом и Обществом заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 6822 (далее – договор), по условиям которого Водоканал обязуется подавать холодную (питьевую) воду из централизованной системы холодного водоснабжения через присоединенную водопроводную сеть, а также оказывать услуги по приему сточных вод в централизованную систему водоотведения, обеспечению транспортировки и очистки сброшенных в централизованную систему водоотведения сточных вод, сбросу очищенных сточных вод в водный объект, а Общество обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и услуги по водоотведению в объеме, сроки и порядке предусмотренном договором. 

Перечень объектов ответчика приведен в пункте 2.2 договора.

Согласно подпункту «р» пункта 4.1 договора Водоканал обязан осуществлять контроль за соблюдением Обществом режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Тарифы, периоды, сроки и порядок оплаты по договору согласован в разделе 3 договора.

Сведения о местах отбора сточных вод согласованы в пункте 8.2 договора, из которого, в частности следует, что канализационный колодец № 122 (здание молочного цеха) является контрольным.

Договор действует с момента его подписания сторонами по 31.12.2019 с условием о его пролонгации (пункт 18.1 договора).

12.08.2019 в рамках контроля состава стоков Водоканал произвел отбор проб в приемной камере канализационной насосной станции, о чем составлен акт отбора проб сточных вод № 1 (л.д. 23-24).

Анализ сточных вод, выполненный лабораторией качества сточных вод  Водоканала, показал превышение норм сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод (протокол измерений № 408.406.14.02, л.д. 25).

Обществу начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на общую сумму 342233,64 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2019 № 10041, расчетом к акту, счет-фактурой от 30.11.2019 № А-000071755 (л.д. 26-28).

В связи неперечислением указанной платы истец направил ответчику претензию от 23.01.2020 № 36-01/оз-45 (л.д. 14), оставленную Обществом без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами № 644, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно подпункту «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами.

В подпункте «г» пункта 26 Правил № 644 установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

В разделе VII Правил № 644 установлен порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Истец, руководствуясь результатами испытаний проб сточной воды, произвел расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, содержащейся в пункте 123 Правил № 644.

Разногласия сторон по существу сводятся к несогласию ответчика с местом отбора проб сточных вод Общества. По мнению заявителя, канализационный колодец № 122 на момент отбора проб не являлся контрольным в связи с тем, что проба сточных вод отбиралась в условиях подпора.

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в разделе IV Правил № 525, действовавших на дату отбора проб сточных вод.

В силу пункта 22 Правил № 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 525 отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Согласно пункту 38 Правил № 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из условий договора следует, что канализационный колодец № 122 является контрольным. Факт наличия в канализационном колодце № 122 загрязняющих веществ:  жиров, ХПК с превышением установленных нормативов (приложение № 5 к Правилам № 644) подтвержден протоколом измерений № 408.406.14.02. Методика расчета не оспорена, контррасчёт платы не представлен.

Аргументы заявителя о том, что проба сточных вод отобрана в условиях подпора подлежит отклонению как неподтверждённый материалами дела. Акт отбора проб от 12.08.2019 № 1, вопреки требованиям пункта 28 Правил № 525, подписан представителем Общества без замечаний. Представленные в дело акты отбора проб от 14.04.2020 № 136, от 08.11.2019 № 402, от 22.01.2020 № 18 (л.д.76-78) не свидетельствуют об отборе проб сточных вод 12.08.2019 в условиях подпора, так как названные акты составлены по результатам последующего контроля  состава стоков Общества.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения являются законными и обоснованными.

Доводов относительно взыскания сумм неустойки апелляционная жалоба не содержит; расчет неустойки соответствует положениям части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Почтовые расходы документально подтверждены (л.д. 11,15-20).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2020 по делу №А82-5423/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Племзавод Ярославка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО3

ФИО1