РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-179804/19-5-1580

10.01.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.01.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИБЕРКАР МОТОР РУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 10.04.2017, адрес: 129626, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАЛОМОСКОВСКАЯ, ДОМ 22, СТРОЕНИЕ 1, КОМ 26) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВКР-ТЮНИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 04.12.2009, адрес: 107113, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КРАСНОСЕЛЬСКИЙ 5-Й, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 4) 

третье лицо: ФИО2

о прекращении нарушения исключительных прав.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по дов. №1 от 01.07.2019 г., диплом.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИБЕРКАР МОТОР РУС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВКР-ТЮНИНГ" об обязании прекратить нарушение  исключительных прав: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИБЕРКАР МОТОР РУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на товарный знаки «AirTouch Performace» в том числе путем удаления с веб-сайта http://aperformance.msk.ru, с бухгалтерских документов и продаваемых товаров, текстовых, графических и иных материалов, содержащих обозначения «AirTouch Performace» или сходных с ними обозначения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ неявка не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, Общество с ограниченной ответственностью «Киберкар Мотор Рус» (далее - Истец) является правообладателем товарного знака «AirToch Performace», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков, свидетельство № 688970 от 19 апреля 2019 года. 

В процессе мониторинга использования товарных знаков истцом были обнаружены факты их неправомерного использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Так, использование вышеуказанных товарных знаков и/или сходных до степени смешения с ними обозначений зафиксировано на веб-странице: http://aperformance.msk.ru/ путем рекламы и предложения к продаже системы AirToch Performace.

Согласно данным АО «РСИЦ» администратором доменного имени aperformance.msk.ru является ФИО2.

Истец произвел контрольную закупку товаров у ответчика, в результате которой ООО «ВКР-Тюнинг» (ИНН 

<

***>) поставило навигационную систему Air Toch Performace 8 (ROIK) на базе Android 8.1, что подтверждается товарной накладной № 12 от 08.07.2019г.

При этом ответчик использует товарный знак истца не только на бухгалтерских документах, но и на самой продукции. 

Правообладатель не предоставлял ответчику разрешения использовать принадлежащие ему товарные знаки, а именно: на продажу товара, маркированного товарными знаками «AirToch Performace», в том числе на размещение информации с использованием товарных знаков Правообладателя на веб-сайте, на товарной накладной и на продукции в каких бы то ни было целях и форме.

На основании вышеизложенного истец утверждает, что действия ответчика нарушают исключительные права Правообладателя на товарный знак «AirToch Performace».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно абзацу 3 п.п. 5.1. ст. 1252 ГК РФ, не требуется предъявления правообладателем претензии до предъявления им требования, указанного в подпунктах 1, 2, 4 и 5 пункта 1 и пункте 5 настоящей статьи.

Истец как правообладатель имеет исключительное право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продаже, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Материалами дела подтверждается, что услуги, оказываемые ответчиком, являются однородными услугам истца.

Согласно п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015г. № 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Используемое ответчиком на сайте http://aperformance.msk.ru/ и товарах обозначение «AirTouch Performace» является сходным до степени смешения с товарными знаком истца по свидетельству  № 688970.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Как указано выше, истец не давал разрешение ответчику на использование товарного знака.

При этом, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца. Доказательства наличия согласия истца на использование товарного знака суду не представлено. 

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик отзыв, а также документов в подтверждение правомерности использования товарного знака истца, не представил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца об обязании прекратить нарушение  исключительных прав: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИБЕРКАР МОТОР РУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на товарный знаки «AirTouch Performace» в том числе путем удаления с веб-сайта http://aperformance.msk.ru, с бухгалтерских документов и продаваемых товаров, текстовых, графических и иных материалов, содержащих обозначения «AirTouch Performace» или сходных с ними обозначения правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1250, 1252 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВКР-ТЮНИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекратить нарушение  исключительных прав: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИБЕРКАР МОТОР РУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на товарный знаки «AirTouch Performace» в том числе путем удаления с веб-сайта http://aperformance.msk.ru, с бухгалтерских документов и продаваемых товаров, текстовых, графических и иных материалов, содержащих обозначения «AirTouch Performace» или сходных с ними обозначения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВКР-ТЮНИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИБЕРКАР МОТОР РУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.