АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3025/2024

г. Майкоп

08 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Адыгея Аутлева Р.В., рассмотрев материалы дела № А01-3025/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, Республика Адыгея, Теучежский район) к Администрации муниципального образования «Теучежский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385230, Республика Адыгея, Теучежский район, аул. Понежукай, ул. Октябрьская, 33) о признании права собственности, при участии от:

истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 27.06.2024 № 01АА0915443, личность установлена),

ответчика: Администрации муниципального образования «Теучежский район» - ФИО3 (доверенность от 13.08.2024 № 01-20-962, личность установлена), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Теучежский район»  (далее - Администрация) о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированное здание, площадью 464,1 кв.м., с кадастровым номером 01:06:2800004:283, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 01:06:2800004:232, по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, а.Ассоколай, ул.Колхозная,14.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.10.2024.

В предварительном судебном заседании представитель истца  заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которым  Администрация против удовлетворения требований не возражает.

Как следует из части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

В предварительном судебном заседании суд определил достаточность представленных по делу доказательств и признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали процессуальные позиции изложенные в предварительном судебном заседании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: 01:06:2800004:232, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, а. Ассоколай, ул. Колхозная, 14, что подтверждается сведениями ЕГРН и собственником здания «кафе», с кадастровым номером 01:06:2800004:283, расположенного на данном земельном участке.

Без разрешительных документов и проектной документации истцом за свой счет проведена реконструкция данного здания кафе, в результате чего увеличилась площадь здания. Согласно техническому плану площадь реконструированного здания составляет 464,1 кв.м., а по сведениям ЕГРН площадь равна 195,6 кв.м.

ИП ФИО1 обратилась с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированного здания в Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству, однако получила решение об отказе №218 от 06.05.2024, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Как следует из подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки Администрации, застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешая спор, суд установил, что в 2018 году введено в эксплуатацию по завершении строительства здание «кафе» с кадастровым номером 01:06:2800004:283, площадью 195,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 01:06:2800004:232, с видом разрешенного использования «под строительство кафе, мойки, шиномонтаж», по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, а. Ассоколай, ул. Колхозная, 14. Указанные здание и земельный участок принадлежат ИП ФИО1 на праве собственности, что подтверждается регистрационными записями в ЕГРН за №01:06:2800004:283-01/031/2019-3 от 12.11.2019 и №01:06:2800004:232-01/033/2020-5 от 22.07.2020 соответственно.

Истцом за свой счет проведена реконструкция данного здания кафе, в результате чего площадь здания увеличилась с 195,6 кв.м. на 464,1 кв.м. 

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Правообладателем земельного участка выбирается любой вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что реконструированное здание «кафе» расположено на земельном участке предназначенном для строительства подобных объектов и собственником которого является ИП ФИО1

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законые интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам. 

Рассматривая указанные иски о самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Для установления технического состояния конструктивных элементов здания кафе после реконструкции проведена независимая техническая экспертиза.

Перед экспертом ООО «Строй-Сервис» ФИО4 поставлены были вопросы: 

1.Соответствует ли реконструированное здание кафе под кафе-магазин, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 1382 м от ориентира по направлению на   запад. Почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, Теучежский р-н, а.Ассоколай, ул.Колхозная, 14, с общей площадью 464,1 м, сводам правил (СП), строительным нормам и правилам СНиП), санитарным правилам и нормам (СанПиН), нормам противопожарной безопасности (ПБ) и другим градостроительным нормам? 

2.Отвечает ли указанное здание кафе-магазин, требованиям надежности, безопасности, и не создает ли сохранение этого здания угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц? 

В материалы дела представлен акт строительно-технической экспертизы, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам. 

По первому вопросу - пристройка к зданию выполнена в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и с соблюдением предельных параметров застройки по ПЗЗ, соответствует сводам правил (СП), строительным нормам и правилам СНиП), санитарным   правилам и нормам (СанПиН), нормам противопожарной безопасности (ПБ) и другим градостроительным нормам. По второму вопросу - отвечает требованиям надежности, безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Представленное суду заключение подписано экспертом, соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. 

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «Строй-Сервис» ФИО4, принимается судом как надлежащее доказательство по настоящему делу.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, о проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку. 

В пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в названном Обзоре, в пункте 26 постановления № 10/22 указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом, легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 названного Кодекса). 

При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом (аналогичные позиции отражены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642; определении Верховного Суда от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29061 по делу № А63-18015/2020). 

Гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Следовательно, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений, факт отсутствия действующего разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего ее сохранения и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения предпринимателя, не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества. 

Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта недвижимости (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29061 по делу № А63-18015/2020).

Суд установил, что первоначально спорный объект был возведен в установленном законом порядке – с получением необходимых разрешений. Выдача разрешения на строительство выражает согласие муниципального органа на возведение объекта, имеющего определенное назначение и параметры.

Из имеющегося в деле заключения эксперта не следует, что разработанная истцом проектная документация существенно отличается от первоначальной документации, на основании которой было получено разрешение на строительство, либо возведенный объект является совершенно иным по целевому назначению и параметрам. Из материалов дела также видно, что ИП ФИО1 предпринимала меры к получению разрешительной документации, подготовила проектную документацию, получила на нее положительное заключение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд, установив, что спорное капитальное здание кафе расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности заявителю, соответствует строительно-техническим нормам и правилами, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости). 

Таким образом, настоящее решение является основанием возникновения у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на реконструированное здание, площадью 464,1 кв.м., с кадастровым номером 01:06:2800004:283, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 01:06:2800004:232, по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, а.Ассоколай, ул.Колхозная,14.     

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, Республика Адыгея, Теучежский район) удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии здание, площадью 464,1 кв.м., с кадастровым номером 01:06:2800004:283, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 01:06:2800004:232, по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, а.Ассоколай, ул.Колхозная,14.  

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на реконструированное здание, площадью 464,1 кв.м., с кадастровым номером 01:06:2800004:283, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 01:06:2800004:232, по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, а.Ассоколай, ул.Колхозная,14.  

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           Аутлева Р.В.