Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

20.03.2025 года Дело № А50-6226/24

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 20.03.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,            

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обориной И.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (614015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (614066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 918 918 руб. 20 коп.

при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 09.03.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.12.2024г.

 и третьего лица: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024г.

установил:

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми о взыскании 8 632 443 руб. 95 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с января по декабрь 2023г., 1 109 919 руб. 43 коп. пени за период с 13.03.2023г. по 15.03.2024г. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга. 

В судебном заседании истец увеличил размер требований в части задолженности до 9 311 022 руб. 75 коп., в части пени до 3 607 895 руб. 45 коп. за период с 13.03.2023г. по 06.03.2025г. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не согласен с задолженностью в размере 306,94 руб. по жилому помещению по адресу: Горняков, 3, так как 05.12.2023г. уведомил УЖО администрации г. Перми о сносе дома, в связи с чем, начисление должно быть прекращено с 06.12.2023г. В остальной части исковые требования не оспаривает, по перечню жилых помещений возражений не имеет.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, третьего лица, арбитражный суд установил следующее. 

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» на основании п.п. 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов г. Перми, поименованных в расчете задолженности.

Ответчик перечень объектов, принадлежащих муниципальному образованию г. Пермь, не оспаривает, также как и то обстоятельство, что в период с января по декабрь 2023г. указанные в расчете жилые помещения являлись пустующими.

В период с января по декабрь 2023г. истец оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения, на оплату которых выставил счета-фактуры, в полном объеме ответчиком не оплаченные.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

Таким образом, поскольку спорные помещения в исковой период были пустующими, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на ответчике (собственнике помещения) в силу закона (ст. 210).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно п. 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Согласно представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, за период с января по декабрь 2023г. истцом начислено за услуги водоснабжения и водоотведения 9 311 022 руб. 75 коп.Арифметическая составляющая данного расчета ответчиком не оспаривается, но ответчик не согласен с начислением на сумму 306,94 руб. по жилому помещению по адресу: Горняков, 3-5, за период с 15 по 31. 12.2023г., так как ответчик уведомил УЖО администрации г. Перми о сносе дома.

Вместе с тем, доказательств тому, когда указанное уведомление было вручено УЖО истцу, ответчик не представил. Кроме того, не представлено и доказательств тому, когда фактически приступили к сносу дома, поскольку в указанном уведомлении ответчик уведомляет о начале работ по сносу дома.

Из представленного истцом акта от 17 мая 2024г. следует, что отпуск воды и прием сточных вод прекращен в отношении данного дома 17.05.2024г.

Тем самым, в отсутствие доказательств иного, истец обоснованно произвел начисление до 31.12.2023г.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, задолженность в размере 9 311 022 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 3 607 895 руб. 45 коп. за период с 13.03.2023г. по 06.03.2025г. согласно представленного расчета.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Ответчик арифметическую составляющую расчета пени не оспаривает, но просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки составляет более 30% размера задолженности.  

В пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Тот факт, что размер неустойки составляет более 30% размера задолженности, не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная сумма неустойки начислена за период с 13.03.2023 по 06.03.2025г. на задолженность, возникшую в период с января по декабрь 2023г., то есть, ответчик допустил просрочку в оплате более 2-х лет, за который и начислена неустойка, что, по мнению суда, является справедливой компенсацией.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга соответствует положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73 515 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ, задолженность подлежит взысканию с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь». 

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

12 918 918 (двенадцать миллионов девятьсот восемнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 20 коп., из которых: задолженность в размере 9 311 022 руб. 75 коп., пени в размере 3 607 895 руб. 45 коп., а также 73 515 (семьдесят три тысячи пятьсот пятнадцать) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

 Продолжить начисление пени, начиная с 07.03.2025г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 9 311 022 руб. 75 коп. и положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяН.Н. Фомина