АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года

Дело №

А56-34267/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 25.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» – лица, не участвующего в деле, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-34267/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный лесной лидер № 1», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 55, литера А, помещение 3Н, рабочее место 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПЛЛ № 1»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж», адрес: 188472, Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район,            Усть-Лужское сельское поселение, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «КСМ»), о взыскании 23 700 000 руб. задолженности по договору перевозки груза от 20.08.2021 № 20/08/2021, 17 682 400 руб. задолженности по договору аренды автотранспорта и строительных машин с экипажем от 01.10.2021 № 62/21-2021 и 4 780 000 руб. задолженности по договору подряда от 22.06.2022                            № 0106/2021.

Решением суда от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023, иск удовлетворен.

Определением суда от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2024 и постановлением суда округа от 07.10.2024, ООО «ПЛЛ № 1» заменено его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Анубис», адрес: 196624, Санкт-Петербург, Новгородский проспект, дом 6, корпус 2, строение 1, помещение 7-Н, офис 15, рабочее место 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО Анубис»), в связи с заключением ООО «ПЛЛ № 1» (цедентом) и ООО «Анубис» (цессионарием) 15.09.2023 договора уступки права (требования).

Конкурсные кредиторы ООО «КСМ» – общество с ограниченной ответственностью «ВикингТрансЛайн», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ВТЛ»), и ООО «СтройТехИмпорт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СТИ»), – в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение от 15.11.2022 отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционных жалоб ООО «ВТЛ» и ООО «СТИ» указали на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными. По мнению ООО «ВТЛ» и ООО «СТИ», в рассматриваемом случае к требованиям истца суду первой инстанции следовало применить повышенный стандарт доказывания ввиду нахождения ответчика в банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение от 15.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 29.05.2024 решение от 15.11.2022 и постановление от 14.02.2024 оставлены без изменения.

Конкурсный кредитор ООО «КСМ» – ООО «ВТЛ» – 29.01.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 15.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра решения от 15.11.2022 ООО «ВТЛ» посчитало решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-119319/2022, в рамках которого по результатам проверки заявления ответчика (ООО «КСМ») о фальсификации ряда представленных истцом (ООО «ПЛЛ № 1») документов суд – в связи с непредставлением истцом оригиналов запрошенных судом документов и дальнейшим отказом истца от части требований – признал документы сфальсифицированными, а в отношении заявленного истцом и поддержанного им требования о взыскании процентов, начисленных на сумму взысканной по настоящему делу задолженности, суд с учетом указанных обстоятельств отказал в связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, подчеркнуло ООО «ВТЛ», в материалы дела № А56-119319/2022 и в материалы настоящего дела истец представил идентичные доказательства (УПД, ТТН, путевые листы).

Определением от 17.07.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «ВТЛ» о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказал, отметив, что ООО «ВТЛ» не является лицом, участвующим в деле № А56-34267/2022, в связи с чем правом на обращение с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу № А56-34267/2022 не обладает. Кроме того, суд указал, что ООО «ВТЛ» уже воспользовалось предоставленным ему правом на экстраординарное обжалование судебного акта – постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2024 апелляционные жалобы ООО «ВТЛ» и ООО «СТИ» были оставлены без удовлетворения, постановлением суда кассационной инстанции от 29.05.2024 кассационная жалоба заявителя на решение от 15.11.2022 и постановление от 14.02.2024 также оставлена без удовлетворения. При этом суд подчеркнул, что доводы, изложенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре, были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Конкурсный кредитор ООО «КСМ» – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат», адрес: 460035, Оренбург, площадь 1 Мая, владение 1, корпус В, офис 307, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СК «Результат») – со ссылкой на пункт 12 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 107-ФЗ), 17.06.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 15.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО «СК «Результат» указало на имеющиеся противоречия между указанным решением и решением суда от 26.07.2023 по делу № А56-119319/2022.

Определением от 24.09.2024 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО «СК «Результат» о пересмотре решения          от 15.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к                  части 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2024 определение от 24.09.2024 оставлено без изменения.

ООО «СК «Результат» не согласилось с определением от 24.09.2024 и постановлением от 09.12.2024 и обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просило названные судебные акты отменить.

ООО «СК «Результат» настаивает на том, что оно как конкурсный кредитор ООО «КСМ» на основании пункта 12 Закона № 107-ФЗ имело право на обжалование решения от 15.11.2022 путем подачи заявления о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «СК «Результат» также отметило, что заключенный ООО «ПЛЛ № 1» (цедентом) и ООО «Анубис» (цессионарием) 15.09.2023 договор уступки права расторгнут сторонами 11.08.2024, что установлено определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 по делу № А56-36973/2023, следовательно, ООО «Анубис» не может участвовать в настоящем деле как правопреемник ООО «ПЛЛ № 1».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о   времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как предусмотрено статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный    суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий 3 месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1); по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 данного Кодекса (часть 2).

В соответствии с пунктом 12 (введен 29.05.2024 пунктом 12 Закона № 107-ФЗ, применяется к заявлениям, поданным после 29.05.2024) статьи 16 Закона № 127-ФЗ, если арбитражный управляющий и/или кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Копия заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам направляется кредитору, должнику, арбитражному управляющему и представителю собрания (комитета) кредиторов, которые извещаются судом о рассмотрении такого заявления.

Сведения о подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам включаются арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение 10 рабочих дней с момента, когда он обратился с таким заявлением или узнал о поданном заявлении иного лица.

Лица, указанные в пункте 10 статьи 16 Закона № 127-ФЗ (лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника; кредиторы, предъявившие свои требования к должнику; лица, не имеющие объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшие вероятность их предъявления в будущем), вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.

Из приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что производство по заявлению об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ) подлежит прекращению судом на основании части 7 статьи 225.16 АПК РФ, если ранее с заявлением по тому же предмету и тем же основаниям обращалось другое лицо, участвующее в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что 29.01.2024 ООО «ВТЛ» (конкурсный кредитор ООО «КСМ») обращалось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 15.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и определением суда от 17.07.2024 в удовлетворении заявления было отказано, при этом обстоятельства, на которые ссылалось ООО «ВТЛ» и ссылается ООО «СК «Результат» (противоречие между решением от 15.11.2022 по настоящему делу и решением суда от 26.07.2023 по делу № А56-119319/2022), являются тождественными, прекратил производство по заявлению ООО «СК «Результат» о пересмотре решения от 15.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к части 10 статьи 16 Закона № 127-ФЗ и пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для иного вывода.

Поскольку ранее с заявлением по тому же предмету и тем же основаниям обращалось другое лицо, участвующее в деле о банкротстве, – ООО «ВТЛ», заявление было рассмотрено и в его удовлетворении отказано, то у судов с учетом приведенных норм права не имелось оснований для рассмотрения заявления ООО «СК «Результат» о пересмотре решения от 15.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа отмечает, что поскольку ООО «СК «Результат» в деле № А56-36973/2023 о банкротстве ООО «КСМ» участвует с 22.11.2023 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 22.11.2023 по делу № А56-36973/2023), то оно должно было знать о подаче ООО «ВТЛ» – конкурсным кредитором должника в суд первой инстанции 29.01.2024 в рамках настоящего дела заявления о пересмотре решения от 15.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и при необходимости представить свои возражения и пояснения, однако ООО «СК «Результат» таким правом не воспользовалось. 

При этом, до внесения изменений в статью 16 Закона № 127-ФЗ,  в пункте 24 Постановления № 35 судом высшей судебной инстанции также разъяснялось, что все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы кредитора на судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Доводов об отсутствии информации о рассмотрении в рамках настоящего дела заявления ООО «ВТЛ» о пересмотре решения от 15.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «СК «Результат» не приводит.

Суд округа также отмечает, что предусмотренный частью 2 статьи 312 АПК РФ пресекательный шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения от 15.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам истек, поскольку о нарушении своих прав ООО «СК «Результат» узнало 22.11.2023, а с соответствующим заявлением в суд первой инстанции обратилось только 17.06.2024.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «Анубис» не может участвовать в настоящем деле как правопреемник ООО «ПЛЛ № 1» по причине расторжения договора уступки права от 15.09.2023, в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не влияет на исход рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения от 24.09.2024 и постановления от 09.12.2024 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО «СК «Результат» ему определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и государственная пошлина уплачена не была, с него на основании статьи 110 АПК в федеральный бюджет подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-34267/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат», адрес: 460035, Оренбург, площадь 1 Мая, владение 1, корпус В, офис 307, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

Ю.В. Пряхина