Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22518/2020

03 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  03 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 26.12.2002);

ответчик: Товарищество собственников жилья "Стереос" (адрес:  Россия 195043, Санкт-Петербург, Ковалёвская ул., дом 26 стр. 1, пом 142-Н, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 11.07.2018);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" (адрес:  Россия 191014, 

<

...> литера А, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 12.11.2009)

о взыскании 1 162 530 рублей 80 копеек 

 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 26.11.2020 г. 

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.02.2020 г. 

- от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 27.03.2020 г. 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Стереос" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения 1 127 376 рублей 51 копейку неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг водоснабжения в период с 01.02.2019 г. по 31.12.2019 г. по адресу: Ковалевская ул., д. 26, стр. 1 на основании письма №79/343 от 20.09.2019 г., 35 154 рубля 29 копеек неустойки, начисленной с 23.11.2019 г. по 05.04.2020 г., а также неустойку, начисленную с 06.04.2020 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 6.3 ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, согласно которому указал, что в отношении спорного объекта действует договор водоснабжения, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" (№11-033126-ЖФ-ВС от 26.12.2016). В рамках указанного договора истцом осуществляется  поставка холодного водоснабжения на объект, а ответчик производит оплату абоненту. 

Суд, учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СПб Реновация".

Третье лицо представило отзыв, согласно которому указало, что с 01.12.2018 г. договор №11-033126-ЖФ-ВС между истцом и третьим лицом расторгнут в связи с изменением способа управления МКД; водоснабжение объекта с даты расторжения договора осуществлялось на основании прямых договоров; указало, что оплату оказанных услуг должен осуществлять ответчик; поддержал позицию истца. 

Истец представил письменную позицию по возражениям ответчика, согласно которым указало, что договор с третьим лицом расторгнут с 01.12.2018 г.; указал, что нормами жилищного законодательства не урегулирован вопрос о расчете размера платы потребителям за холодную воду, используемую на нагрев, при наличии у потребителей договоров о предоставлении коммунальных услуг с РСО, платы потребителям за приготовление горячей воды должно предъявлять лицо, осуществляющее приготовление горячей воды, то есть ответчик, и должно осуществлять выставление платы потребителям за ГВС. Таким образом ответчик должен оплачивать истцу объем холодной воды, который пошел на нагрев. 

Ответчик представил правовую позицию по доводам истца и третьего лица, согласно которой полагал, что обязательство по оплате возникло у ответчика только с 15.11.2019 г., ранее обязательство по оплате возложено на третье лицо; возражал против включения в расчет исковых требований объема поставленной холодной воды на нагрев, поскольку оплата исполнителем не предусмотрена жилищным законодательством; указал, что истцом при расчете занижены показания ИПУ. 

Третье лицо представило возражения на правовую позицию ответчика, полагал, что ответчиком не представлено доказательств его освобождения от обязанности по оплате потребленного ресурса. 

Ответчик представил письменные объяснения, поддержал свою позицию о неправомерном порядке расчета, полагал, что отсутствие в МКД централизованной системы ГВС не свидетельствует о невозможности заключения с собственниками прямых договоров в части объема тепловой энергии, используемой для приготовления горячей воды; ссылался на зачет встречных однородных требований с третьим лицом в счет оплаты водоснабжения за часть спорного периода, указал, что задолженность за февраль 2019 г. уже взыскана с третьего лица в рамках дела А56-87024/2019; признал требования в части задолженности за период с 15.11.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 14 130 рублей 68 копеек, 38 рублей 04 копейки неустойки. 

Истец представил дополнительную позицию, согласно которой поддержал свою позицию относительно оплаты приготовления горячей воды ответчиком, указал, что в выставленных жильцам счетах в пользу истца отсутствует начисление платы за ГВС.

Стороны представили судебную практику в подтверждение своих позиций, а также представили проекты судебных актов. 

По результатам совместно проведенной сверки расчетов стороны не пришли к соглашению по сумме задолженности, ответчик произвел оплату истцу на сумму 60 000 рублей платежным поручением №237 от 25.11.2020 г., которая истцом не учтена. 

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 113 245 рублей 83 копейки неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг водоснабжения в период с 01.02.2019 г. по 31.12.2019 г. по адресу: Ковалевская ул., д. 26, стр. 1 на основании письма №79/343 от 20.09.2019 г., 28 319 рублей неустойки, начисленной с 23.11.2019 г. по 05.04.2020 г., а также неустойку, начисленную с 01.01.2021 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 6.3 ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поступившие денежные средства в размере 60 000 рублей разнесены с учетом позиции ответчика, согласно которой он признал требования в части задолженности за период с 15.11.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 14 130 рублей 68 копеек, 38 рублей 04 копейки неустойки и назначению платежа «оплата за водоснабжение для СОИ за 2019-2020 гг., в том числе пени за 2019 г.». 

Ответчик полагал, что денежные средства должны были быть учтены истцом в соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее -МКД), расположенным по адресу: 

<

...>.

В период с 01.02.2019 г. по 31.12.2019 г. истец осуществлял отпуск питьевой воды МКД, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С 01.12.2018 г. в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД принято решение о заключении каждым собственником индивидуальных договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями.

В связи с этим письмом от 20.09.2019 г. №79/343 истец сообщил ответчику, что до заключения договоров холодного водоснабжения на содержание общего имущества МКД. истец будет выставлять платежные документы за фактически оказанные услуги с 01.12.2018 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг на содержание общего имущества МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 32(1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила №354) управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным ломом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт «ж» пункта 17 Правил №354 означает принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени договора холодного и горячем о водоснабжения, водоотведения  с ресурсоснабжающей организацией.

В данном случае ресурсоснабжающей организацией является истец, таким образом, именно с ним с момента принятия решения собственниками помещений в МКД решения о заключении «прямых» договоров с истцом, ответчик и должен был заключить договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества (далее - СОИ) в многоквартирном доме и начать производить их оплату.

При этом ответчик не отрицает, что истец имеет «прямые» договоры на водоснабжение и водоотведение с собственниками помещений в МКД с 01.12.2018 г. Этот факт делает невозможным получение с этого момента холодного водоснабжения на содержание общеломового имущества от другой организации.

В отношении МКД до 01.12.2018 г. действовал договор холодного водоснабжения №11-033126-ЖФ-ВС от 26.12.2016, заключенный между истцом и третьим лицом, как с правообладателем наружных сетей водоснабжения МКД.

В связи с тем, что собственники помещений в МКД выбрали способ управления -товарищество собственников жилья в лице ответчика договор с третьим лицом расторгнут с 01.12.2018 г.

В соответствии с п. 54 Правил №354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящею в состав общею имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Соответственно, согласно данной норме, плату должно предъявлять лицо, осуществляющее самостоятельное приготовление горячей воды. 

Истец, который не оказывает коммунальную услугу по горячему водоснабжению, не вправе осуществлять предъявление платы потребителям за холодную воду, использованную при производстве горячей воды.

При наличии прямых договоров с потребителями лицом, осуществляющим приготовление горячей воды (нагрев холодной), является лицо, осуществляющее управление МКД, которое и должно осуществлять выставление платы потребителям за горячее водоснабжение.

Таким образом ответчик должен оплачивать истцу объем холодной воды, который пошел на нагрев.

Изложенная позиция истца подтверждается разъяснениями Минстроя России (письмо от 24.10.2019 г. №37818-0Г/04), в соответствии с которыми ресурсоснабжающая организация, предоставляющая коммунальный ресурс для производства коммунальной услуги по горячей воде, не является производителем такой услуги, а также определением Верховного суда РФ от 26.11.2020 г. №301-ЭС20-18436 по делу №А17-8192/2019, согласно которому при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками в части подачи холодной воды для производства горячей воды. В связи с этим ответчиком не утрачен статус исполнителя коммунальной услуги по ГВС спорных домов, в связи с чем он не может отказаться от исполнения договора ХВС, в том числе в объёмах, необходимых для приготовления горячей воды.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцент абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энерюснабжаюшая   организация   обязуется   подавать  абоненту   (потребителю)   через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принято энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Па основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Объем и стоимость оказанных истцом услуг подтверждается актом сверки объемов водоснабжения МКД, подписанным сторонами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплати, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с 23.11.2019 г. по 05.04.2020  г., составил 28 319 рублей.

Все расчеты и документы в их обоснование судом проверены и признаны верными. 

Суд считает произведенное истцом разнесение платежа на сумму 60 000 рублей, уплаченного платежным поручением №237 от 25.11.2020 г. с указанием назначения «оплата за водоснабжение для СОИ за 2019-2020 гг., в том числе пени за 2019 г.» правомерным, соответствующим позиции ответчика и не противоречащим п. 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять уточнение исковых требований. 

Взыскать с товарищества собственников жилья "Стереос" в пользу государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" 1 113 245 рублей 83 копейки неосновательного обогащения, 28 319 рублей неустойки, а также неустойку, начисленную с 01.01.2021 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 6.3 ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, 24 471 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Стереос" в доход федерального бюджета 154 рубля государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Калинина Л.М.