Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66853/2024

Дело № А40-111219/24

г. Москва

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е., 

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 по делу № А40-111219/24

по заявлению ФГУП «18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ,

третье лицо: ООО «КОРСАР»,

о признании незаконными решения, предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 20.08.2024, 

ФИО3 по доверенности от 26.07.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 27.11.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (далее – ФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 25.03.2024 № 223ФЗ-76/24.

Решением суда от 29.08.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, ФАС России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей предприятия и ФАС России, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «КОРСАР» (далее - общество) на действия предприятия при проведении закрытого запроса котировок на право заключения договора на поставку тары.

Решением ФАС России от 25.03.2024 по делу № 223ФЗ-76/24 жалоба была признана обоснованной, а действия предприятия нарушившими п. 3 ч. 6.1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках). Также на основании решения было вынесено предписание от 25.03.2024.

Не согласившись с решением и предписанием ФАС России, предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предприятия, исходил из того, что ФАС России не приняты все зависящие от нее меры для установления объективной истины – выяснения вопроса о содержании государственного контракта, что привело к ошибочному выводу о нарушении предприятием п. 3 ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках.

Как следует из материалов дела, закупка кейса осуществлялась предприятием в целях выполнения государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации от 21.12.2022 № 23/760/П (гриф «секретно»), о чем указано в приглашении принять участие в закрытом запросе котировок.

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, непосредственно Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке). 

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках). 

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 6.1 Закона о закупках и пп. 6 п. 88 положения о закупке в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям пп. 3.2.1 п. 3.2 государственного контракта предприятие обязано поставить заказчику товар соответствующий требованиям государственного контракта и нормативно-технической документации, к которой относятся технические условия.

В соответствии с пп. 1.9.1 п. 1.9 технических условий материалы и комплектующие изделия, применяемые в изделии, не должны позволять идентифицировать его как изделие российского производства.

Запрет на закупку эквивалентного товара подтверждается не только требованиями государственного контракта и техническими условиями к нему, но и закупочной документацией.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с ч. 15.2 ст. 18.2 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в случае необходимости направляет организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, заявителю запрос о представлении иных сведений и документов для рассмотрения жалобы. Запрос о представлении иных сведений и документов направляется в порядке, установленном ч. 11 настоящей статьи.

Согласно ч. 11 ст. 18.2 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган направляет запрос посредством почтовой или факсимильной либо электронной почты.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что при рассмотрении комиссией ФАС России жалобы общества представителем предприятия в заседании было сообщено о возможности представления копии государственного контракта или выписки из него на основании запроса ФАС России с указанием цели истребования.

Так как государственный контракт имеет гриф «секретно», то в соответствии с требованиями инструкции по обеспечению режима секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.04.2018 № 010, указанный запрос необходим был бы для обращения к государственному заказчику и получения у него согласия на изготовление выписки или копии государственного контракта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФАС России в нарушение ч. 15.2 ст. 18.2 Федерального закона № 135-ФЗ не направила запрос предприятию о предоставлении выписки или копии государственного контракта, тем самым допустив формальный подход к рассмотрению жалобы общества, не установила и не исследовала фактические обстоятельства, связанные с поставкой кейса только импортного производства, что создало предпосылки к невозможности выполнения государственного контракта не только в установленный срок, но и вообще, и, как следствие, к взысканию государственным заказчиком с предприятия штрафных санкций.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решение и предписание ФАС России не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ФАС России не принято всех зависящих от него мер для установления объективной истины – выяснения вопроса о содержании государственного контракта, что привело к ошибочному выводу о нарушении предприятием п. 3 ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках. 

Выводы ФАС России сделаны фактически на основании объективного вменения, поскольку служба не посчитала необходимым собрать необходимые доказательства для принятия своего решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 по делу № А40-111219/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин 

Судьи: О.С. Сумина 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.