АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4580/2016

г. Уфа

26 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2017

Полный текст решения изготовлен 26.01.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ООО  "УНИКУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "ПОЛИЭФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, согласно уточнению, 945 505 руб. 36 коп. долга, 327 403 руб. 43 коп. пени, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя 

 

При участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, доверенность  от 15.09.2016г., представителя  ответчика – ФИО3 доверенность  от 31.12.2015г., ФИО4 доверенность  от 31.12.2015г. 

ООО "УНИКУМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО Полиэф о взыскании основного долга  в сумме 913 687 руб. 27 коп., договорной неустойки в сумме 79 490 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 080 руб. 43 коп. в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 080 руб. 43 коп., просил взыскать долг в сумме 945 505 руб. 36 коп., договорную неустойку в сумме 327 403 руб. 43 коп., 40 000 руб. судебных расходов.

Уточнения судом приняты, дело рассмотрено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Представитель истца просил отложить рассмотрение дела для вызова свидетелей и дачи пояснений.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

 Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 6.1. АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Отклоняя ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд учитывает требования ст. 152 АПК РФ (срок рассмотрения дела и принятия решения), дату поступления иска в суд (10.03.2016г.). 

По мнению суда, в рассматриваемом случае у истца имелось достаточно времени для того, чтобы предпринять меры для  вызова свидетелей. Кроме того, судом не установлено оснований для необходимости вызова свидетелей, показания указанного  свидетеля не относятся к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. 

В связи с этим,  ввиду длительности рассмотрения дела и необоснованности заявленного ходатайства, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела отказано.  

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Администрации МР Благовещенский район РБ копии  всех имеющихся документов, касающихся  согласования проведения земляных работ, а также  отключения и подключения веток подачи воды и водоотведения по объекту: «Модернизация участка трубопровода с заменой  стального трубопровода на полиэтиленовую трубу. Участок  от КНС-1 до КНС-2. Правый и левый коллектора», выполненных в процессе исполнения договора №ПФ.1468 от 10.06.2015г., заключенного между АО «ПОЛИЭФ» и ООО «УНИКУМ».

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Заявленное ходатайство по истребуемым документам не конкртезировано,  доказательств отсутствия указанных документов у самого заявителя и не передачи их ответчиком ему, доказательства обращения к ответчику для получением вышеуказанных документов и их необходимости в  получении истцом не представлено. 

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Заявляя подобные ходатайства, истец фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу. (ст. 8 АПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства об истребовании  указанных документов.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, в котором указано, что первоначально заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению частично   в сумме 13 182 руб. 01 коп., которая впоследствии была перечислена истцу. Указывает, что проектная документация для выполнения работ находилась в общем доступе, с которой подрядчик был ознакомлен и согласен для заключения договоров и исходя из чего он установил предложения по стоимости. Подрядчиком не были направлены заказчику уведомлений  о нарушении заказчиком своего обязательства по предоставлению проектной  документации, ведомостей объемов работ. Подрядчик также не направлял предложений о заключении дополнительного соглашения о продлении срока в связи  с нарушением заказчиком обязанности представления данных документов. По доводу истца о том, что сроки выполнения работ по договорам были изменены в переписке между заказчиком и подрядчиком указывает, что ссылка подрядчика на письмо заказчика от 16.09.2015г. №12-1497 несостоятельно, поскольку  указанное письмо не означает согласование заказчиком изменения сроков выполнения работ  и в силу п.1 ст.438 ГК РФ не является акцептом. В отсутствие дополнительных соглашений срок выполнения работ  в силу п.2.5 договоров не  может считаться измененным. Считает, что просрочка обусловлена  исключительно виной подрядчика. Также указывает, что требование ответчика об оплате начисленной суммы пени за нарушение сроков выполнения  работ по договорам на сумму 900 505 руб. 36 коп. является правомерным и ее удержание является обоснованным в силу п.3.11 договора. В части требований о взыскании неустойки указывает, что пени за просрочку оплаты выполненных работ при наличии оснований ко взысканию составили бы 68 403 руб. 36 коп. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки считает завышенной, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. В части судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. ответчик указывает, что  отсутствуют в материалах дела доказательств понесенных истцом расходов, а также просит суд   принять уточнение истца как отказ от заявленных требований о взыскании судебных расходов в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2015г. между ОАО «ПОЛИЭФ» (заказчик) и ООО «Уникум» (подрядчик) был заключен договор № ПФ.1467 (далее – договор-1, л.д.16-26 т.1) на выполнение комплекса работ, указанных в приложении №1 к договору  - техническое перевооружение электротельфера кран-балки корпуса 118 (с 1,0 т. на 3,2 т) (срок выполнения работ: 20.07.15 по 01.09.2015), замена трубопровода шлама физико-химической очистки сточных вод 65-SLU (срок: с 01.07.2015 по 30.07.2015), ремонт периметрального ограждения (срок: с 15.08.2015 по 30.08.2015), замена ворот и дверей (срок: с 01.08.2015 по 30.08.2015), дооборудование РМЦ дополнительной системой вытяжки для притирки торцевых уплотнений (срок: с 01.07.2015 по 30.07.2015г.), ремонт опор внеплощадочных трубопроводов ц.12 (срок: с 01.08.2015 по 30.08.2015), монтаж собственного узла приготовления известкового молока из гидратной извести (пушонки) (срок: с 01.08.2015г по 30.08.2015г.), модернизация системы обезвоживания избыточного активного ила (срок: с 08.06.2015г. по 05.07.2015г.

  Согласно п.2.1 договора-1 работы, предусмотренные договором, осуществляются в соответствии со сроками выполнения работ, указанным в приложении №1 к настоящему договору (л.д.13 т.1).

Общие сроки начала работ по договору-1: июнь 2015 г., сроки окончания работ: сентябрь 2015г.

В соответствии с п.3.1 договора-1, предварительная стоимость работ составляет 4 149 384 руб. 76 коп.

Согласно п. 3.8 договора-1 оплата выполненных работ производится не позднее первого рабочего четверга по истечении 45 дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости работ и затрат по форме КС-3, а также предоставления оригиналов счетов-фактур и соответствующей исполнительной документации.

Пунктом 3.11 договора-1 предусмотрено, что при осуществлении оплаты заказчик вправе перечислить сумму, подлежащую уплате подрядчику, за вычетом сумм всех пеней, штрафов и неустоек, начисленных в соответствии с условиями договора.

За нарушение подрядчиком сроков, указанных в приложении №1 договора-1, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в согласованном сторонами локальном счетном расчете на вид работ, по которому  нарушены сроки, за каждый день просрочки выполнения работ до полного исполнения обязательств. В случае отсутствия согласованного сторонами локального сметного расчета заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении №1 (п.7.8 договора-1).

К договору-1 сторонами подписаны приложение №1 (л.д.13 т.1), приложение №2 - перечень приема-сдаточной документации (л.д.25-33 т.1), приложение №3 – порядок определения стоимости работ (л.д.34-35 т.1), приложение №4 - требования заказчика в области ОТ, ПБ и ООС (л.д.36-37 т.1), приложение №5 – перечень действующих общезаводских положений и инструкции в области промышленной безопасности и охраны труда (л.д.37 т.1),  приложение №6 – акт о нарушении подрядчиком при выполнении работ требований  ОТ, ПБ и ООС (л.д.38 т.1),  приложение №7 – перечень штрафных санкций к внешним организациям (л.д.38-39 т.1), приложение №9 – акт об оприходовании материальных ценностей (л.д.39 т.1), приложение №9 – требования заказчика к подрядчику в области экологической безопасности (л.д.40 т.1), приложение №10 (л.д.40 т.1), приложение №11 – опросный лист (л.д.41 т.1).

Между АО «ПОЛИЭФ» (заказчик) и ООО «Уникум» (подрядчик) был заключен договор от 10.06.2015г. № ПФ.1468 (далее – договор-2, л.д.45-54 т.1) на выполнение комплекса работ, указанных в приложении №1 к договору, а именно: модернизация участка трубопровода с заменой стального трубопровода на полиэтиленовую трубу. Участок КНС-1 до КНС-2. Правый и левый коллектора (срок выполнения работ: с 25.06.2015г. по 30.07.2015г.), замена трубопровода пенного пожаротушения ДуЗОО на территории ЛВЖ и ГЖ на полиэтилен (срок выполнения работ: с 01.08.2015г. по 30.08.2015г.

Согласно п.2.1 договора-2 работы, предусмотренные договором, осуществляются в соответствии со сроками выполнения работ, указанным в приложении №1 к настоящему договору (л.д.13 т.1).

Общие сроки начала работ по договору-2: июнь 2015 г., сроки окончания работ: август 2015г.

В соответствии с п.3.1 договора-2, предварительная стоимость работ составляет 6 954 426 руб. 72 коп.

Согласно п. 3.8 договора -2 оплата выполненных работ производится не позднее первого рабочего четверга по истечении 45 дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости работ и затрат по форме КС-3, а также предоставления оригиналов счетов-фактур и соответствующей исполнительной документации.

Пунктом 3.11 договора-2 предусмотрено, что при осуществлении оплаты заказчик вправе перечислить сумму, подлежащую уплате подрядчику, за вычетом сумм всех пеней, штрафов и неустоек, начисленных в соответствии с условиями договора.

За нарушение подрядчиком сроков, указанных в приложении №1 договора -2, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в согласованном сторонами локальном счетном расчете на вид работ, по которому  нарушены сроки, за каждый день просрочки выполнения работ до полного исполнения обязательств. В случае отсутствия согласованного сторонами локального сметного расчета заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении №1 (п.7.8 договора 2).

К договору-2 сторонами подписаны приложение №1 (л.д.54-55 т.1), приложение №2-перечень приема-сдаточной документации (л.д.55-64 т.1), приложение №3 – порядок определения стоимости работ (л.д.65-66 т.1), приложение №4 - требования заказчика в области ОТ, ПБ и ООС (л.д.67-68 т.1), приложение №5 – перечень действующих общезаводских положений и инструкции в области промышленной безопасности и охраны труда (л.д.68т.1),  приложение №6 – акт о нарушении подрядчиком при выполнении работ требований  ОТ, ПБ и ООС (л.д.69 т.1),  приложение №7 – перечень штрафных санкций к внешним организациям (л.д.69-70 т.1), приложение №8 – акт об оприходовании материальных ценностей (л.д.70 т.1), приложение №9 – требования заказчика к подрядчику в области экологической безопасности (л.д.72 т.1), приложение №10 (л.д.71 т.1), приложение №11 – опросный лист (л.д.72 т.1).

Оценив условия договоров 1 и 2, суд считает, что в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами, актами форм КС-2 и КС-3  подтверждается  факт исполнения предусмотренных договорами работ. Акты подписаны обеими сторонами, не оспорены. Работы приняты ответчиком.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Истец, полагая, что ответчиком не в полном объеме оплачены выполненные работы, обратился в суд с данным иском о взыскании долга согласно уточненных требований в размере 945 505 руб. 36 коп. и договорной неустойки в размере 327 403 руб. 43 коп., 40 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. 

Истец указывает, что согласно  пункту 5.1.1 договоров  подрядчик  обязан выполнить собственными силами, либо силами привлеченного по согласованию с заказчиком субподрядчика, работы в полном объеме, установленном проектной (рабочей) документацией, ведомостями объемов работ, локальными сметными расчетами, полученными от заказчика по акту приема-передачи и в сроки установленные договором, с качеством соответствующим требованиям технических регламентов РФ, действующих законодательных и нормативных актов РФ, строительных норм и правил и государственных стандартов РФ и сдать работу заказчику в установленный договором срок. 

Истец не согласен с позицией ответчика о нарушении сроков выполнения работ по вине Подрядчика.

Также истец указывает, что пунктом 5.2.8 договоров предусмотрено, что заказчик обязуется передать подрядчику по акту приема-передачи проектную и рабочую документацию, ведомости объемов работ, разделительные ведомости поставки МТС подрядчика/заказчика  не позднее, чем за 10 рабочих дней до срока начала производства работ, отраженного по каждому виду работ в согласованном сторонами графике производства работ. Все вышеуказанные документы передаются подрядчику на бумажном носителе в 2 экземплярах.

По мнению истца, в связи с тем, что проектная документация, оформленная должным образом подрядчику своевременно не передана, произошло существенное нарушение договорных условий со стороны заказчика, в результате чего подрядчик вынужден нести убытки в виде неполученных сумм за выполненные работы.

Как следует из условий договоров, пунктом 7.9  предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных вовремя работ, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательств.

Согласно п. 3.8 договоров  оплата выполненных работ производится не позднее первого рабочего четверга по истечении 45 дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости работ и затрат по форме КС-3, а также предоставления оригиналов счетов-фактур и соответствующей исполнительной документации.

Согласно п. 3.11. договоров при осуществлении оплаты Заказчик вправе перечислить сумму, подлежащую уплате Подрядчику, за вычетом сумм всех пеней, штрафов и неустоек, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора

Из п. 4.1. договоров следует, что приемка работ осуществляется путем совместного инспектирования Заказчиком и Подрядчиком предъявляемых к сдаче результатов работ и оформления Сторонами акта приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), являющихся одним из необходимых условий проведения расчетов за выполняемые работы.

В связи с чем, из буквального толкования условия Договоров оплата должна производиться после предоставления Ответчику последнего из документов - счета-фактуры, справок по форме КС-2, КС-3 и исполнительной документации. Также в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ счет-фактура может являться доказательством произведенных расходов только при наличии первичных учетных документов. А первичным документом служит акт приемки выполненных работ формы КС-2.

В связи с чем, ответчик полагает расчет неустойки от даты счета-фактуры необоснованным в связи с тем, что счет-фактура не является документом, свидетельствующим о приемке работ. При этом срок оплаты в рамках указанных договоров в соответствии с их условиями исчислялся с даты приемки выполненных работ, зафиксированных в актах формы КС-2. 

Ответчик с доводами истца не согласен, полагает, что задолженность перед истцом отсутствует, и им ответчиком правомерно удержана сумма пени, в связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных договорами 1 и 2.

Выбор подрядчика на проведение указанных работ по договору-1 и по договору-2 проводился при помощи конкурентной процедуры на электронном портале, проектная документация была размещена на портале, соответственно, проектная документация для выполнения работ находилась в общем доступе, с которой Подрядчик был ознакомлен и согласен до заключения договоров, исходя из чего установил предложения по стоимости. Кроме того, Подрядчик приступил к выполнению работ, что говорит об отсутствии каких-либо сомнений и вопросов у Подрядчика по объемам и видам работ.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Согласно п. 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пунктов 2.4., 2.5. договоров по согласованию сторон сроки выполнения работ могут быть скорректированы путем заключения дополнительного соглашения.

Такое дополнительное соглашение между сторонами не подписано.

Доводы истца о том, что сроки выполнения работ были изменены в переписке не могут быть приняты. Так как письмом от 18.09.2015г. № 645 Подрядчиком не были согласованы предложенные Заказчиком сроки работ по договорам, за исключением работ по модернизации системы обезвоживания избыточного активного ила выполняемых Подрядчиком в рамках договора-1, срок которых согласован сторонами 31.08.2015г. По данному виду работ работы выполнены Подрядчиком 28.08.2015г., в связи с чем начисленная Заказчиком пени в размере 13 182 руб. 01 коп. за просрочку выполнения работ ответчиком была перечислена Подрядчику.

Таким образом, в отсутствие дополнительных соглашений срок выполнения работ в силу п. 2.5. договоров не может считаться измененным.

Приступая к выполнению работ, Подрядчик принял на себя обязательства по срокам и риски нарушения сроков завершения работ.

Нарушение сроков выполнения  работ подтверждается подписанными сторонами актами  приемки выполненных работ. Вина Заказчика не установлена.

Из материалов дела следует, что в рамках выполнения работ по договору № ПФ.0578 от 31.03.2014г., заключенного между АО «ПОЛИЭФ» и ООО «Уникум», ответчиком была выставлена сумма штрафа за нарушение существенных условий договора по выполнению требований АО «ПОЛИЭФ» в области ОТ,ПБ и ООС в размере 95 000 рублей (претензия № 12-338 от 19.03.2015г.   Истец признал данную претензию частично и просил удержать 45 000 рублей суммы штрафа из суммы оплаты по работам «модернизация участка трубопровода с заменой стального трубопровода на полиэтиленовую трубу. Участок КНС-1 до КНС-2. Правый и левый коллектор» по договору № ПФ.1468 от 10.06.2015г.  

Из представленных доказательств следует,  в рамках договора-1 ответчиком были удержаны пени за просрочку выполнения работ в размере 272 483, 47 руб. (91 207,17 руб.+119 719,65 руб.+9 214,89 руб.+52 341,76 руб.): 

- по акту КС-2 № 1 от 09.10.2015г. на сумму 119 719 руб. 65 коп.; 

- по акту КС-2 № 1 от 09.10.2015г. на сумму 52 341 руб. 76 коп.;  

- по акту КС-2 № 1 от 09.10.2015г. на сумму 9 214 руб. 89 коп.;

- по акту КС-2 № 1 от 20.10.2015г. на сумму 354 797 руб. 36 коп. удержано пени   91 207 руб. 17 коп. 

Из них сумма пени 13 182,01 руб., удержанная из стоимости работ по модернизации системы обезвоживания избыточного активного ила, возвращена истцу платежным поручением № 4125 от 30.06.2016г. Соответственно, ответчиком за просрочку выполнения работ по договору-1 из стоимости работ удержана сумма пени в размере 259 301,46 руб. (272 483, 47 руб. -13 182,01 руб.). 

По договору-2 ответчиком удержаны из стоимости работ пени в размере 641 203,90 руб. :  

- по акту КС-2 № 1 от 02.11.2015г. на сумму 4 828 402 руб. 74 коп. удержано пени 641 203 руб. 90 коп.

Таким образом, по договорам  1 и 2 ответчиком удержана из стоимости работ сумма пени за просрочку выполнения работ на общую сумму  900505,36 рублей. (259 301 руб. 46 коп. + 641 203руб. 90 коп.).

В соответствии с условиями договоров, согласованных сторонами, о сумме начисленных пени за просрочку выполнения работ по договорам №№ПФ.1467, ПФ.1468 от 10.06.2015г. заказчик сообщил в претензии исх. № 02-2106 от 30.11.2015г. В указанной претензии заказчиком установлен срок оплаты пени, а также сообщено подрядчику, что в случае не оплаты в предусмотренный срок, заказчик при осуществлении следующих платежей по договорам удержит из стоимости работ сумму начисленных пени. 

Суд считает, что данное требование не противоречит   условиям договоров (п. 3.11).

Кроме того,  удержания начисленной неустойки не оспорены истцом в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. №1394/12  по делу №А53-26030/2010 в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в обозначенных выше договорах,   заключенных между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику, при осуществлении расчетов по указанным договорам (п. 3.11).

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ как удержание суммы неустойки (в размере 900 505,36 руб.) в случае просрочки их выполнения при расчетах по договорам, задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные в рамках договоров №ПФ.1467 и № ПФ.1468 от 10.06.2015г. работы, не имеется. 

Согласно расчетам ответчика по до договору №ПФ.1468 от 10.06.2015г. начислена и удержана сумму 641 203 руб. 90 коп., по договору №ПФ.1467 от 10.06.2015г. , начислена и удержана сумма 259 301 руб. 46 коп., с учетом того, что 13 182 руб. 01 коп.  были оплачены после подачи иска. А сумма 45 000  руб. ответчиком удержана согласно обращения истца исх. № 341 от 19.06.2015г. на № 12-338 от 19.03.2015г. (л.д. 65 т.6).

  В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств незаконности начисления и удержания пени за просрочку выполнения работ по договорам истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

  В связи с изложенным, оснований для взыскания долга в сумме 945 505 руб. 36 коп. суд не усматривает.

  В связи с  просрочкой оплаты долга истцом начислены пени в сумме 327 403 руб. 43 коп.       

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом  7.9 договоров предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных вовремя работ, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательств.

  Согласно расчету истца, пени начислены по договору №4168 от 10.06.2015г. на сумму 686 203 руб. 90 коп.  за период с 01.01.2016г. по 30.11.2016г. в сумме 229 878 руб. 30 коп., по договору №1467 от 10.06.2015г.  на сумму 91 207 руб. 17 коп. за период 11.12.2015г. по 30.11.2016г. – 32 469 руб. 75 коп., на сумму 168 094 руб. 29 коп. за период с 27.11.2015г. по 30.11.2016г. – 65 055 руб. 38 коп., всего 327 403 руб. 43 коп.

  В  связи с отсутствием оснований для взыскания основной задолженности  в  удовлетворении требований о взыскании пени  по пункту 7.9 договоров следует отказать.

  На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

  Поскольку отказ ООО  "УНИКУМ"  от заявленных требований в части взыскания процентов в сумме 39 080 руб. 43 коп.  не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит  отказ подлежащим  принятию   в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в части взыскания процентов в сумме 39 080 руб. 43 коп. - прекращению.

Истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. Основания и доказательства понесенных расходов не представил.

  В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт несения данных судебных расходов, истец не настаивает на их рассмотрении, просит не рассматривать, и не уточняет исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от  требований не заявляет.

При таких обстоятельствах, требования подлежат рассмотрению в общем порядке.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца удовлетворить, принять отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 39 080 руб. 43 коп.

Прекратить производство по делу № А07-4580/2016 в части требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 39 080 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО  "УНИКУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 945 505 руб. 36 коп. долга, 327 403 руб. 43 коп. пени, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО  "УНИКУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 006 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья             Э.Р.Абдуллина