Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117682/2022

27 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Мурзина О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - закрытого акционерного общества «СМУ «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» (ИНН:7825422609, ОГРН: 

<

***>; адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева д.39),

при участии:

- от заявителей (1, 2, 3, 4, 5): не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ФИО2 (далее – заявитель-1) и члены его семьи ФИО3 (далее – заявитель-2),  ФИО4 (далее – заявитель-3), ФИО5 (далее – заявитель-4), ФИО6 (далее – заявитель-5) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - закрытого акционерного общества «СМУ «Энергоспецстрой» (далее – ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой»)  в виде многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, рыночной стоимостью 2 109 550 665,00 рублей (стоимостью в ценах на 2011 г. в размере 435 133 000,00 рублей).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен жилищно-строительный кооператив «Четвертая очередь» (далее – ЖСК «Четвертая очередь»). 

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства заявители в настоящее судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению.

Извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо в настоящее судебное заседание не явилось, каких-либо ходатайств не заявляло, отзыва/возражений на заявление представило, что в силу положений части 5 статьи 156 АПК РФ  не является препятствием к рассмотрению.

До судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство заявителей об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что доказательств ЖСК «Четвертая очередь» они не получали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Основания для отложения судебного заседания указаны в статье 158 АПК РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы. 

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, отзывов, возражений, ходатайств ЖСК «Четвертая очередь» в материалы дела не представлено, суд находит заявленное ходатайство об отложении необоснованным.

Иных предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства  не имеется, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению. 

Одновременно с подачей искового заявления заявители ходатайствуют о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Генерального прокурора Российской Федерации Краснова Игоря Викторовича и председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО7. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В то же время, заявителями не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Генерального прокурора Российской Федерации Краснова Игоря Викторовича и председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО7, в связи с чем суд не усматривает оснований для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле. 

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в отсутствие возражений не явившихся лиц, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В обоснование заявленных требований заявители указывают на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 возбуждено дело №А56-46923/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой».

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу №А56-46923/2013 ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. 

Определением арбитражного суда от 21.06.2017 процедура конкурсного производства завершена, в связи с чем, 06.12.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» внесена запись (ГРН №2177848099735) о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)). 

При этом, по словам заявителей, после ликвидации ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», обнаружено принадлежащее ему имущество: многоквартирный дом, по адресу: 

<

...>, которое, не будучи реализованным в ходе конкурсного производства, подлежит  распределению в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), среди лиц, имеющих на это право. 

В обоснование своей заинтересованности и наличия права на подачу  заявленного иска заявитель-1 ссылается на то, что являлся акционером ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», которому принадлежали 25% акций в уставном капитале указанного общества, в подтверждение чего представляет решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-16017/2009 от 04.08.2011 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15951/2010 от 07.02.2012.

05.12.2022 между заявителем-1 и заявителями-2, -3, -4, -5, являющимися членами семьи заявителя-1, заключено соглашение, представленное в материалы дела, согласно условиям которого «обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица - ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», в виде многоквартирного дома, по адресу: 

<

...>, подлежащее распределению среди лиц, имеющих на это право, в том, числе подлежащие распределению денежные средства в размере 527 387 667,00 руб. в пользу заявителя-1, являющегося акционером ликвидированного ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», должно быть распределено между членами семьи в равных долях по 1/5 приходящегося имущества на каждого: на заявителя-1 - 527 387 667,00 : 5 = 105 477 533,00 руб.; на заявителя-2 - 527 387 667,00 : 5 = 105 477 533,00 руб.; на заявителя-3 - 527 387 667,00 : 5 = 105 477 533,00 руб.; на заявителя-4 - 527 387 667,00 : 5 = 105 477 533,00 руб.; на заявителя-5 - 527 387 667,00 : 5 = 105 477 533,00 руб.» (пункт 2 соглашения). 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявители обратились с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявителей, суд установил следующее. 

16.11.1999 между Санкт-Петербургской государственной инженерно-экономической академией (далее – Академия), как застройщиком, и ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» был заключен договор №16/11, согласно которому ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» выполняло функции генерального инвестора по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10, ВВЖД, корпус 2-2а. 

Пунктами 1.3 и 1.4 указанного договора предусмотрено, что ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» финансирует 100% общей площади жилого дома, а по окончании строительства ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» безвозмездно передает Академии (застройщику) 4% от общей площади квартир в сданной очереди; ЗАО «СМУ Энергоспецстрой» осуществляет участие в строительстве объекта за счет собственных и привлеченных средств.

В соответствии с положениями раздела 3.1 данного договора ЗАО «СМУ Энергоспецстрой» имеет право самостоятельно организовывать процесс строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10, ВВЖД, корп. 2-2а.  

Соглашением от 14.07.2003, заключенным между Академией, ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», закрытым акционерным обществом «Энергостройсервис» (далее - ЗАО «Энергостройсервис») и открытым акционерным обществом  «Строительный концерн «Инжиниринг. Проектирование. Строительство» (далее - ОАО «Строительный концерн «Инжиниринг. Проектирование. Строительство»), изменены условия договора № 16/11 и установлено, что Академия отказывается от своих прав застройщика в пользу ЗАО «СМУ Энергоспецстрой» в части 1 и 4 очередей строительства, отказывается от своей доли в размере 4% участия в распределении квартир в 1 и 4 очереди в пользу ЗАО «СМУ Энергоспецстрой», а вместо этого получает от ЗАО «СМУ Энергоспецстрой» в 4 очереди объекта долю в размере 300 кв.м. площади. 

В соответствии с пунктом 6.2 данного соглашения ЗАО «СМУ Энергоспецстрой» принимает права и обязанности, передаваемые Академией, по договору №00-(И)003569(21) от 28.12.1997 с Комитетом по управлению городским имуществом, связанные со строительством 1 и 4 очередей. 

В дальнейшем, спустя почти семь лет с момента подписания соглашения, распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 № 48-рп «О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Фрунзенский район, Белградская ул., д. 28 корп. 7, лит. А» губернатором Санкт-Петербурга постановлено в целях осуществления мероприятий, направленных на завершение строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Фрунзенский район, Белградская ул., д. 28 корп. 7, лит. А: 1) Комитету по управлению городским имуществом заключить с  жилищно-строительным кооперативом «Четвертая очередь» (далее – ЖСК «Четвертая очередь») договор аренды земельного участка в целях подготовки в установленном порядке  документов, необходимых для оформления прав на объект, расположенный на земельном участке площадью 4 394 кв.м. кадастровый номер 78:13:7410:65, по адресу: Фрунзенский район, Белградская ул., д. 28 корп. 7, лит. А сроком не более 11 месяцев; 2) Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в установленном порядке выдать ЖСК разрешительную документацию на завершение строительства объекта. 

10.02.2011 между ЖСК «Четвертая очередь», как застройщиком, ЗАО «СМУ Энергоспецстрой», как генеральным инвестором, закрытым акционерным обществом «ЭнергоИнвест» (далее – ЗАО «ЭнергоИнвест»), как инвесторм-1, закрытым акционерным обществом «Энергосервис»  (далее - ЗАО «Энергосервис»), как инвестором-2) было подписано соглашение № 10/02 о сотрудничестве по обеспечению ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 10, корп. 2-2а, 4-я очередь. 

Подписанием указанного соглашения стороны договорились объединить усилия для скорейшего завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу ВВЖД, квартал 10, корп. 2-2а, 4-я очередь (с разными адресами одного и того же объекта: 

<

...> – согласно распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 № 48-рп и 

<

...> – согласно «Плана первичного объекта недвижимости – кадастровый номер 78:7410:0:129» и Паспорта объекта незавершенного строительства №3493/26-7 от 23.09.2005 (пункт 1.1 соглашения от  10.02.2011). 

Пунктом 2.6 соглашения от  10.02.2011 установлено, что застройщик уточняет законность указанного в распоряжении Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 № 48-рп адреса объекта, корректируя его при необходимости, вместо ранее присвоенного милицейского адреса.

01.03.2013 на основании договора от 15.07.2010 аренды земельного участка, разрешения на строительство от 11.10.2011, кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства за ЖСК «Четвертая очередь» зарегистрировано право собственности на жилой комплекс со встроенными помещениями: 4-я очередь, общей площадью 10 649,8 кв. м, площадью застройки 1419,5 кв. м, степенью готовности 96%, по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 7, лит. А. 

В связи с завершением строительства жилого комплекса Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала ЖСК «Четвертая очередь» разрешение от 30.04.2013 № 78-0917в-2913 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – жилого комплекса со встроенными помещениями: 4-я очередь, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 7, лит. А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Белградская улица, дом 28, 3 А56-11631/2016 корпус 7, литера А).

Однако, как указывают заявители, ввиду неверного указания спорного многоквартирного дома в распоряжении Правительства Санкт-Петербурга №48-рп от 27.04.2010 (Фрунзенский район, Белградская ул., д.28, корп.7 литера А, расположенный на  земельном участке площадью 4 394 кв.м. с кадастровым номером 78:13:7410:65, а не Санкт-Петербург, ул.Белградская, дом 26, корпус 7), указанный объект недвижимости не может считаться переданным ЖСК «Четвертая очередь». Что, по мнению заявителей, свидетельствует о незаконности распоряжения Правительства Санкт-Петербурга №48-рп от 27.04.2010  и принадлежности спорного многоквартирного дома ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой».

Гражданским законодательством определен специальный порядок распределения имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

На основании данного заявления суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Таким образом, заявителю по делу о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица необходимо доказать  наличие имущества, подлежащего распределению и  его принадлежность ликвидированному юридическому лицу.

Вместе с тем, из содержания представленных в дело документов наличие вещного права ЗАО «СМУ Энергоспецстрой» на спорный многоквартирный дом не следует. Согласно представленных заявителями договоров и соглашений, ЗАО «СМУ Энергоспецстрой»  выступало не застройщиком, а инвестором строительства объекта, при этом ему причиталось лишь определенное количество квартир в спорном объекте. При таких обстоятельствах, ЗАО «СМУ Энергоспецстрой» могло обладать обязательственными правами по отношению к другим участникам инвестиционного проекта,  но не вещным правом в отношении самого спорного объекта.

Вывод об отсутствии у ЗАО «СМУ Энергоспецстрой» права в отношении объекта недвижимости в виде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> обосновывается следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статьям 130, 131 ГК РФ право собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации, при этом государственная регистрация права является единственным доказательством его существования.

Положениями статьи 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, право собственности на спорный объект как на вновь созданное недвижимое имущество подлежало государственной регистрации и могло возникнуть только с момента такой регистрации.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ), действующим на сегодняшний день, предусмотрено правило, согласно которому государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим в период регистрации права ЖСК «Четвертая очередь» - 01.03.2013,   содержал аналогичное правило, а именно: государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним  представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, право собственности на спорный объект никогда не было зарегистрировано за ЗАО «СМУ Энергоспецстрой». Как уже упоминалось выше, право собственности на незавершенный строительством объект было зарегистрировано за ЖСК «Четвертая очередь», а впоследствии, по окончании строительства, за гражданами, участвовавшими в долевом строительстве объекта.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-11631/2016 от 08.09.2016 в удовлетворении требования об оспаривании права собственности на жилой комплекс со встроенными помещениями общей площадью 10 649,8 кв. м, площадью застройки 1419,5 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 7, лит. А, 4-я очередь, зарегистрированного за  ЖСК «Четвертая очередь»,  отказано. 

Оценивая доводы заявителей о том, что распоряжение от 27.04.2010 № 48-рп издано в отношении другого строительного адреса (дом 28) с площадью земельного участка строительства 8494 кв.м., вследствие чего недостроенный строительный объект (Санкт-Петербург, ул.Белградская, д.26, корп.7), профинансированный ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» как застройщиком и генеральным инвестором и его соинвесторами,  принадлежит ЗАО «СМУ Энергоспецстрой», суд исходит из следующего.

Законность распоряжения от 27.04.2010 № 48-рп являлась предметом рассмотрения в деле № А56-63453/2017, в рамках которого ЗАО «ИСГ Севзапстрой» оспаривало действительность указанного распоряжения. Решением от 21.11.2017 по указанному делу, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, требования ЗАО «ИСГ Севзапстрой» оставлены без удовлетворения. В рамках указанного дела рассматривались в том числе доводы о расхождении между строительным адресом (ориентировочным) и уже утвержденным фактическим адресом, им дана надлежащая  оценка.

Оценив содержание условий соглашения № 10/02 о сотрудничестве по обеспечению ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 10, корп. 2-2а, 4-я очередь, с учетом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу № А56-63453/2017, суд не усматривает оснований полагать, что  распоряжение от 27.04.2010 № 48-рп вынесено в отношении другого объекта.

Что касается доводов заявителей относительно наличия у них права на участие в распределении имущества ликвидированного юридического лица - ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ), также вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

При этом, исходя из содержания пункта 3 статьи 48 ГК РФ, акционеру в отношении акционерного общества принадлежат корпоративные права.

По смыслу приведенных норм основанием для перехода права на имущество ликвидированного юридического лица к учредителю является принятие от него арбитражным управляющим заявления/требования о получении такого имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

В доказательство наличия статуса акционера ЗАО «СМУ Энергоспецстрой» заявитель-1, как указывалось выше, ссылается на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-16017/2009 от 04.08.2011 и по делу № А56-15951/2010 от 07.02.2012.

Между тем, факт наличия статуса акционера не может иметь преюдициального значения, поскольку состав участников акционерного общества не является неизменным (данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 1115/07 по делу № А76-3844/2006-16-131). При таких обстоятельствах, суд не может принять указанные судебные акты, вынесенные в 2011 и 2012 году, в качестве достоверного доказательства наличия у заявителя-1 прав акционера  ЗАО «СМУ Энергоспецстрой» по состоянию на  момент его ликвидации  в 2017 году.

В силу положений статьи 46 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» права на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров, которую держатель реестра акционеров общества обязан выдать по требованию акционера или номинального держателя акций. 

Между тем, выданная лицом, уполномоченным на ведение реестра акционеров ЗАО «СМУ Энергоспецстрой» на момент его ликвидации выписка из реестра акционеров, подтверждающая наличие у  заявителя-1 прав на акции не представлена.

Кроме того, по мнению суда, заявитель-2 (супруга заявителя-1) и заявители -3, -4, -5 (дети заявителя-1) не являются лицами, имеющими право участвовать в распределении обнаруженного имущества ликвидированного ЗАО «СМУ Энергоспецстрой», поскольку непосредственно не обладают правами на акции указанного общества. Их притязания основаны на соглашении  от 05.12.2022, которое создает обязательство у заявителя-1 предоставить и корреспондирующие ему права у заявителей -2, -3, -4, -5 требовать пропорционального распределения доли, которая причиталась бы  заявителю-1, если бы последний подтвердил свои права акционера, и если бы имущество ЗАО «СМУ Энергоспецстрой» действительно было бы обнаружено. В то же время подписание подобного соглашения не влечет возникновение у заявителей -2, -3, -4, -5 права самостоятельно обращаться в суд с требованиями, вытекающими из статуса акционера ликвидированного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следовало бы, что право собственности на спорный многоквартирный дом зарегистрировано за  ЗАО «СМУ Энергоспецстрой» на момент его ликвидации  (или в любое другое время) заявителями не представлена.

Таким образом, вопреки указанному требованию процессуального закона заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие имущества или денежных средств  в размере рыночной стоимости спорного многоквартирного дома, принадлежащего ЗАО «СМУ Энергоспецстрой», которое возможно распределить среди лиц, имеющих на это право.

Кроме того, заявители не доказали наличие права на обращение в суд с заявлением о распределении  обнаруженного имущества ликвидированного ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 2416/13 по делу № А42-6788/2011).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения процедуры распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» в виде многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что спорный объект не может быть квалифицирован как обнаруженное имущество должника, подлежащее распределению в порядке, установленном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, а заявители не являются лицами, которые вправе участвовать в его распределении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы заявителей по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья О.Л.Мурзина