АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-10879/2016 

01.02.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 25.01.2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 01.02.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Е.Ф. Капустенской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Болтрушко,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «БАЛАГАНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 666391, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАГАНСКИЙ РАЙОН, РАБОЧИЙ 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП 304380104400159; ИНН 

<

***>),

третье лицо: арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (почтовый адрес: 644043, г. Омск, а/я 3732),

о взыскании 20 179 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: - не явился, извещен, 

от ответчика: - не явился, извещен. 

от третьего лица: - не явился, извещен.

установил:

Иск заявлен ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «БАЛАГАНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА»    к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки №25/05 от 25.05.2015г. в размере 19 399 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 780 руб. 86 коп.

Определением суда от 19.07.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с ненадлежащим извещением ответчика службой почты (отсутствует отметка о вторичном извещении), с целью предоставления возможности ответчику в порядке ст. 131 АПК РФ реализовать свое право на предоставление отзыва на исковое заявление и на предоставление иных документов, с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств, суд определением от 09.09.2016 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с введением процедуры банкротства наблюдения в отношении ответчика, суд определением от 08.11.2016 г. привлек к участию в деле  в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований арбитражного управляющего, ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил для приобщения к материалам дела копию товарной накладной №796 от 30.12.2015 г., подписанной сторонами, в подтверждение получения ОГБУЗ «БАЛАГАНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» товара на сумму 110 603 руб. 50 коп., просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

 Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРИП от 07.07.2016г., в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо (арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2) в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве на исковое заявление указало, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие поставку товара на сумму 79 601 руб., и документы, подтверждающие оплату в размере 99 000 руб. На основании изложенного, считает, что не представляется возможным сделать достоверный вывод             о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 19 399 рублей.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик, далее – ответчик) и ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «БАЛАГАНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (покупатель, далее – истец) заключен договор поставки ГСМ №25/05 от 25.05.2015 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять нефтепродукты на условиях настоящего договора поставки (п. 1.1. договора).

Ассортимент, количество, цена, сроки оплаты и отгрузки нефтепродуктов устанавливаются сторонами в заявке, поданной покупателем и принятой поставщиком к исполнению (п. 1.2. договора).  

В соответствии с п. 2.1. договора, поставщик на основе предоплаты поставляет покупателю нефтепродукты соответствующие требованиям действующих ГОСТов и ТУ.

Пунктом 3.2. договора установлено, что покупатель вносит предоплату в размере   30 % от стоимости продукции. 

Согласно п. 4.1.1. договора, при наличии  предоплаты покупателя поставщик обязан произвести отпуск нефтепродуктов с АЗС п. Балаганск.

В силу п.п. 4.1.3., 4.2.3. договора, поставщик обязался оформить акт сверки взаиморасчетов и направить его покупателю. Покупатель, в свою очередь, обязался подписать акт сверки в установленный условиями настоящего договора срок.  

Во исполнение условий договора поставки №25/05 от 25.05.2015 г. истец на основании выставленного к оплате ответчиком счета №659 от 16.12.2015 г. платежным поручением №1021 от 16.12.2015 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 130 002 руб. 50 коп. в качестве предоплаты за ГСМ согласно договору №25/05 от 25.05.2015 г.

Ответчик во исполнение своих обязательств по договору  №25/05 от 25.05.2015 г. произвел поставку нефтепродуктов на сумму 110 603 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной №796 от 30.12.2015 г.

Учитывая, что со стороны ответчика до настоящего времени поставка нефтепродуктов по договору №25/05 от 25.05.2015 г. не производилась, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 19 399 рублей.

01.06.2016 г. истец в адрес ответчика направил претензионное письмо исх. №343         с требованием погасить задолженность в размере 19 399 руб., которое было получено и оставлено последним без удовлетворения.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком задолженность перед истцом в размере  19 399 руб. не погашена, истец обратился в арбитражный суд Иркутской области    с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору поставки №25/05 от 25.05.2015г. в размере 19 399 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 780 руб. 86 коп.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора поставки №25/05 от 25.05.2015 г., в соответствии  с которым, ответчик обязался поставить истцу нефтепродукты, а истец принять их и оплатить.  Предмет договора определен сторонами в п. 1.1., 1.2. договора, следовательно, договор является заключенным. 

Правовая природа  данного договора – договор поставки, положения о котором регулируются  главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии  со ст.  506 Гражданского кодекса РФ  по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке ч. 1 ст.  516 Гражданского кодекса РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истец обязательство по оплате товара исполнил в соответствии с договором поставки №25/05 от 25.05.2015 г., перечислил ответчику на основании его счета №659 от 16.12.2015 г. по платежному поручению №1021 от 16.12.2015г. сумму 130 002 руб. 50 коп.            

   В качестве назначения платежа указано - предоплата за ГСМ за декабрь 2015 г., январь 2016 г. по счету №659 от 16.12.2015 г.  согласно договору №25/05 от 25.05.2015 г.

Ответчик свои обязательства по договору поставки №25/05 от 25.05.2015 г.              не исполнил в полном объеме, поставил истцу нефтепродукты на сумму 110 603 руб. 50 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №796 от  30.12.2015 г., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила                     19 399 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о возврате  суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ  от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

На дату вынесения решения задолженность ответчика составляет 19 399 руб., иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано, исковые требования им не оспорены.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по возврату предоплаты по договору №25/05  от 25.05.2015 г., истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 780  руб. 86 коп. на сумму основного долга, согласно расчета, имеющегося в материалах дела, с учетом ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в соответствующие периоды, и периода просрочки  с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г.   

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товар и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которой на должника возлагается обязанность уплатить проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с  01.06.2015 г.) размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен, является верным. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов в размере 780 руб. 86 коп.  с учетом ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в соответствующие периоды, начисленными за период  с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г., являются правомерными.

Арбитражный суд находит доводы третьего лица обоснованными, поскольку факт внесения истцом предоплаты по договору поставки №25/05 от 25.05.2015 г. в сумме 130 002 руб. 50 коп. и факт поставки нефтепродуктов на сумму 110 603 руб. 50 коп.  подтвержден истцом документально надлежащим  доказательствами. Кроме того, в материалах настоящего дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 г., подписанный обеими сторонами без возражений с проставлением печатей, из которого следует, что у ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2015 г. имеется задолженность в размере 19 399 руб. 

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования  правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 19 399 руб. – основного долга, 780 руб. 86 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в силу       ст.ст. 309, 310, 395, 487, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 2 000 руб., по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при принятии искового заявления к производству, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304380104400159; ИНН 

<

***>) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «БАЛАГАНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 666391, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАГАНСКИЙ РАЙОН, РАБОЧИЙ 

<

...>) 19 399 руб. – основного долга,  780 руб.     86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304380104400159; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Судья:                                                               Е.Ф. Капустенская