АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14006/2013

Дело № А57-2756/2014

г. Казань

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Добровой Л.С., доверенность от 18.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2017 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.) 

по делу № А57-2756/2014

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Камынина А.Э. в рамках дела по заявлению ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет» (ОГРН 096454001819, ИНН 6454092959), о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2015 конкурсным управляющим должником утверждена Скворцова Светлана Сергеевна. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2016 Скворцова С.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Камынин Андрей Эдуардович. 

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 30.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Камынина А.Э., выразившиеся в нарушении порядка проведения расчетов с кредиторами, которое привело к непогашению требований налоговой службы в размере 1 323 676,32 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что на момент распределения денежных средств от реализации предмета залога страховые взносы подлежали погашению в режиме заработной платы, то есть во вторую очередь, что следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от арбитражного управляющего Камынина А.Э. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено, а 10.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку внесение в государственный реестр записи о ликвидации должника не является препятствием для рассмотрения по существу и принятия решения по жалобе налоговой службы.

Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве – стороной обособленного спора) – истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения кассационной жалобы прекратилась правоспособность должника. При этом ни налоговая служба (истец), ни арбитражный управляющий Камынин А.Э. (ответчик) правоспособность не утратили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника было включено имущество (объекты недвижимости, транспортные средства, техника), в том числе находившееся в залоге, общей стоимостью 47 390 000 руб. 

В результате реализации данного имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 43 242 000 руб., из которых 42 390 000 руб. от реализации залогового имущества. 

Полученные в конкурсную массу денежные средства были распределены следующим образом: 2 111 035 руб. – на погашение текущих расходов в процедуре банкротства, включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему; 282 000 руб. – на выплату вознаграждения привлеченным специалистам; 40 271 000 руб. – на погашение требований залоговых кредиторов (ООО «Маяк» – 20 891 000 руб., ООО «Эксперт-Плюс» – 19 380 000 руб.). 

Погашение требований иных кредиторов не производилось. 

Жалоба уполномоченного органа на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего мотивирована тем, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014 требование налоговой службы об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование включено в третью очередь, с указанием в резолютивной части определения об исполнении в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закон о банкротстве при проведении расчетов 15% от денежных средств, поступивших от реализации предмета залога должны были быть направлены на погашение задолженности должника по уплате страховых взносов, относящихся ко второй очереди удовлетворения, чего конкурсным управляющим сделано не было, чем нарушены права уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что в период осуществления расчетов с кредиторами, отсутствовали действующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации относительно необходимости исполнения требований налоговой службы в режиме второй очереди, в связи с чем пришли к выводу о том, что не доказано нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 2 и 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (15%) после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014 по настоящему делу признано обоснованным требование уполномоченного органа в сумме 1 634 725,15 руб., в том числе: страховая часть пенсии в размере основного долга – 1 053 356,32 руб., пени – 21 314,05 руб., накопительная часть пенсии – 270 320 руб., пени – 5330,01 руб., и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

При этом в абзаце втором резолютивной части указанного определения суд определил, что требование налоговой службы об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат включению в третью очередь, а исполняется в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации предмета залога, не указаны в резолютивной части определения в качестве имущества, за счет которого удовлетворение требований по страховым взносам в режиме второй очереди не производится.

Таким образом, суд установил, что в режиме второй очереди удовлетворяются обязательства по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, несмотря на то, что они учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов.

В связи с этим действия (бездействие) конкурсного управляющего не могут быть признаны законными и соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не исполнил вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 31.07.2014.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии нарушений конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, являются ошибочными.

Также следует отметить, что судами в рамках настоящего обособленного спора фактически пересмотрены и преодолены выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу определении от 31.07.2014, в обход соответствующей процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 309-ЭС14-8685.

Учитывая, что в связи с нарушением конкурсным управляющим порядка расчета с кредиторами судами не устанавливался размер непогашенных требований уполномоченного органа, а суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий лишен возможности устанавливать обстоятельства по делу и оценивать имеющиеся доказательства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем принятые в рамках настоящего обособленного спора определение и постановление подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы уполномоченного органа и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А57-2756/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев