ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.08.2023

Дело № А40-208052/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15 ноября 2022 года № 141/1/11609нс,

рассмотрев 03 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 мая 2023 года

по иску ООО «Тверская генерация»

к ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: временный управляющий ООО «Тверская генерация» ФИО2

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Тверская генерация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 14 865, 17 руб. с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций не приняли во внимание, что ООО «Тверская генерация» является ненадлежащим истцом, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ответчика о проведении проверки для составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, не приняли во внимание отсутствие доказательств направления счетов, необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Тверская генерация» является поставщиком тепловой энергии для нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью - 43,4 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем данного нежилого помещения общей площадью 43,4 кв.м. является ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (правопредшественник ФГКЭУ «201 КЭЧ района» Минобороны России ИНН 

<

***>).

Площадь, на которую рассчитана задолженность по поставке тепловой энергии, составляет 43,4 кв.м.

Направленные в адрес ответчика со стороны истца, государственный контракт на поставку тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя в горячей воде для государственных нужд № 303, в адрес истца не возвращен.

Также, между ООО «Тверская генерация» и потребителем сложились фактические договорные отношения.

Как следует из материалов дела, в период февраль 2021, ноябрь 2021 - апрель 2022 года ООО «Тверская генерация» поставляло абоненту тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами.

Задолженность ответчика по поставленной истцом тепловой энергии за спорный период составляет 13 390, 58 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2022 № СБ-01/02-5126, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств прекращения или отказа от потребления тепловой энергии, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.       

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы  жалобы о том, что ООО «Тверская генерация» является ненадлежащим истцом, подлежит отклонению, так как суды правомерно указали, что задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию у ответчика возникла в отношении нежилого помещения, расположенного в МКД,  а управляющая организация, а также товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив предоставляют ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Довод жалобы о том, что суды не приняли во внимание отсутствие заключенного между сторонами договора, также подлежит отклонению, так как согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается тепловая энергия. Ответчик обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию при отсутствии договорных отношений. 

Судами правомерно указано на то, что в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Судами правомерно указано на то, что поставка истцом тепловой энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения, подлежит квалификации как сложившиеся между истцом и ответчиком договорные отношения по теплоснабжению многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, необоснованным признается довод жалобы ответчика со ссылкой на ненаправление истцом счетов на оплату, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества МКД является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя разумно и добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, и неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату потребленных услуг. 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А40-208052/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Т.Ю. Гришина

 

Д.И. Дзюба