587/2020-2735(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-23468/2019

Дело № А41-1022/16

21 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от Администрации городского округа Красногорск Московской области: ФИО2 -  представитель по доверенности № 1.2.5/990 от 21.02.2019г.; представлен диплом № 5253,  выдан 24.06.2016г.;  

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского  округа Красногорск Московской области на определение Арбитражного суда  Московской области от 22.10.2019 по делу № А41-1022/16,  

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.03.2016 г. в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 155» (сокращенное наименование АО «СУ-155»)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства − наблюдение,  временным управляющим утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО3, кроме того в отношении должника применены правила параграфа 7  

«Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 – ФЗ (далее – Закон о банкротстве), к участию в деле  привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской  области.  

 Решением суда от 12.04.2018 г. (резолютивная часть оглашена 05.04.2018 г.) АО  «СУ-155» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до «05» октября 2018 г., исполнение  обязанностей конкурсного управляющего АО «СУ-155» возложено на временного  управляющего должника члена СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО3  

 Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018 г., а также в Едином федеральном реестре сведений  обанкротстве.  

 Определением суда от 20.12.2018 г. конкурсным управляющим должника  утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО4.  

13.03.2019 г. Администрация городского округа Красногорск Московской области  обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы  должника земельного участка, расположенного по адресу: Московская область,  Красногорский район, Павшинская пойма, с кадастровым номером 50:11:0010417:131  площадью 24280 кв. м, а также о признании права собственности на него.  

Определением от 22.10.2019 Арбитражный суд Московской области в  удовлетворении заявленных требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа  Красногорск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на ее подачу.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца  после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если  иной срок не установлен настоящим Кодексом.  

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции  в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим  от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных  интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба  подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции  обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными  причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с  чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.  

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  

процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ), с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Из материалов дела следует, что 20.11.2004 г. между Администрацией  Красногорского муниципального района Московской области, Министерством  строительного комплекса Московской области, ООО «Региональная финансово- строительная компания» (ООО «РФСК»), ОАО «МОСКАПСТРОЙ» (в настоящее время  АО «МОСКАПСТРОЙ-ТН), ООО «Снежный купол» и ОАО «Московская областная  инвестиционно-строительная компания» (МосОблИнвестСтрой») был заключен  инвестиционный контракт на комплексную застройку земельных участков по адресу:  Московская область, г. Красногорск, мкр.15 (Павшино) и Павшинская пойма  Красногорского района Московской области.  

В редакции дополнительного соглашения б/н от 09.09.2009 г. № 213-7/11 -09 к  инвестиционному контракту его предметом является реализация проекта по  проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта  (ориентировочно общей жилой площадью 1520,36 тыс. кв.м) и Всесоюзного  горнолыжного комплекса.  

В соответствии с дополнительным соглашением к инвестиционному контракту от  15.12.2011 г. стороны исключили из дальнейшей реализации инвестиционного проекта  ООО «Снежный купол» в связи с исполнением данным инвестором всех обязательств по  договору, а АО «СУ-155» привлечь к реализации Инвестиционного проекта.  

Кроме того, инвестиционный контракт был дополнен п. 4.8, согласно которому  АО «СУ-155» обязалось осуществить функции застройщика по объектам социального  назначения, подлежащим возведению на участках правообладателем которых он  является согласно Приложению № 1.  

В перечень имущества I, II, III, и IV очередей строительства, подлежащих  передаче Администрации, перешли объекты соцкультбыта и объекты обслуживания,  

размещенные в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, в том  школа.  

Строительство вышеназванного объекта планировалось на земельном участке с  кадастровым номером 50:11:0010417:131 площадью 24280 кв.м по адресу: Московская  область, Красногорский район, Павшинская пойма.  

Как следует из выписки из ЕГРН категория земельного участка с кадастровым  номером 50:11:0010417:131, земли населенных пунктов, вид разрешенного  использования - для размещения объектов многофункционального культурно-делового  назначения, жилой застройки гостиничного комплекса и спортивного назначения.  

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на генеральный план  застройки города Красногорска, утвержденный 20.11.2000 на период 2020 года, а также  проект планировки территории, в соответствии с которыми земельный участок, на  котором планировалось строительство социально - значимого объекта –  общеобразовательной школы, предназначен для развития инфраструктуры Московской  области, а значит может быть исключен из конкурсной массы должника.  

 Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется в связи со  следующим.  

 В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

 Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое  составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота,  имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права,  основанные па имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности,  а также иное предусмотренное Законом имущество.  

 Земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,  Красногорский район, Павшинская пойма, с кадастровым номером 50:11:0010417:131  площадью 24 280 кв. м, не относится к имуществу, изъятому из оборота.  

 В силу п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве продажа социально значимых объектов  должна производиться в форме конкурса. Обязательными условиями конкурса по  продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать  

надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их  целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с  законодательством Российской Федерации обязательств.  

 В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным  условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять  гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда  социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по  регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам  (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными  законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми  актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров  (работ, услуг).  

 После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с  покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий  конкурса.  

 Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4  настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность  соответствующего муниципального образования в лице органов местного  самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (п. 5 ст.  132 Закона о банкротстве).  

 Необходимость достройки социально значимого объекта на спорном земельном  участке не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку  в настоящий момент указанный объект не достроен, а сам по себе утвержденный  градостроительный план территориального образования не может служить основанием  для изъятия из конкурсной массы должника имущества.  

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для признания заявленных требований обоснованными в части исключения  указанного земельного участка из конкурсной массы должника.  

 Относительно довода заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в  признании права собственности на спорный земельный участок суд апелляционной  инстанции поясняет следующее.  

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который  удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта  в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие  построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального  строительства градостроительному плану земельного участка и проектной  документации.  

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган  исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации  или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с  заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются  объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного  кодекса Российской Федерации).  

Объекты незавершенного строительства пунктом 1 статьи 130 Гражданского  кодекса Российской Федерации отнесены к недвижимым вещам (недвижимое  имущество, недвижимость).  

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с  момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом  (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правовой подход к применению положений законодательства о возможности  применения способа защиты как признание права собственности изложен в совместном  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и  заключается в том, что вещные права, включая право собственности на объекты  

недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после  государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.  

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные  отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения  соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и  по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших  из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в  будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров,  связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства  или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую  природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля- продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса.  

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с  инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или  реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей  недвижимой вещи.  

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об  инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в  РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской  Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть  истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости,  правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет  недвижимое имущество.  

Объекты недвижимого имущества на спорном земельном участке построены не  были.  

Следовательно, требования о признании права собственности на данный объект,  по заявленным основаниям, не могут быть признаны обоснованными.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального  права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  

инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения оспариваемого определения суда.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу   № А41-1022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В.Терешин  

Судьи С.Ю.Епифанцева  

В.П.Мизяк