АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2020 года

Дело № А33-37912/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» (ИНН 3804049202, ОГРН 1123804002563, дата регистрации – 15.11.2012, адрес: 665719, Иркутская область, г. Братск, Центральный жилой район, ул. Маршала Жукова, зд. 4А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания – Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 23.01.2013, адрес: 665727, Иркутская область, г. Братск, Центральный жилой район, ул. Крупской, д. 43, кв. 137)

о взыскании суммы ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания – Энергия» (далее - ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 160 480,83 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома. 

Определением от 07.05.2018 исковое заявление принято к производству  Арбитражного суда Иркутской области.  Определением суда от 30.07.2018 изменено наименование истца с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска».

Определением от 28.06.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2018  по делу № А19-9891/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания – Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» взыскан ущерб в размере 160 480,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания – Энергия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 814 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А19-9891/2018 отменены, дело № А19-9891/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2019  по делу № А19-9891/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания – Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» взыскан ущерб в размере 160 480,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания – Энергия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 814 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2019  , постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А19-9891/2018 отменены, дело № А19-9891/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 06.12.2019 по делу № А33-37912/2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.06.2020  объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 08 час. 30 мин. 25.06.2020.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест», впоследствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска», на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах № 21 по ул. Металлургов, № 41 и № 43 по ул. Крупской города Братска выбрано в качестве управляющей организации названными домами. Между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» и собственниками помещений указанных многоквартирных домов  заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.05.2015. 

Из пояснений истца следует, что  31.10.2017 состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах № 21 по ул. Металлургов, № 41 и № 43 по ул. Крупской города Братска, по итогам которых, приняты решения о заключении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания – Энергия». 

Указанные решения признаны недействительными решениями Братского городского суда Иркутской области от 23.03.2018. 

Из определения МУ МВД России «Братское» от 03.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что директор общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания – Энергия»  ФИО2, ссылаясь на принятое собственниками многоквартирных домов решение об изменении управляющей компании от 31.10.2017, на основании части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также отказ общества «Жилищный трест» выдать ключи от подвальных помещений, для доступа в подвальные помещения заменил замки на входных дверях в подвалы, при этом несколько человек из многоквартирного дома не согласны с вступлением общества «Жилищно-эксплуатационная компания – Энергия» в качестве управляющей компании. 

Согласно постановлению МУ МВД России «Братское» от 26.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела директор общества «Жилищно-эксплуатационная компания – Энергия»   ФИО2 пояснил, что согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая компания не позднее, чем за 30 дней со дня окончания голосования должна получить доступ в подсобные помещения жилых домов с целью обслуживания, однако общество «Жилищный трест» отказалось предоставлять данные помещения и ключи к ним; в связи с тем, что прошло 30 дней со дня окончания голосования ФИО2 заменил замок в электрощитовой в жилом доме № 43 по ул. Крупской в г. Братске. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец  указал, что в результате противоправных действий ответчика причинен ущерб общему имуществу многоквартирных домов № 21 по ул. Металлургов и № 41, № 43 по ул. Крупской города Братска, выразившийся в повреждении замков и дверей в электрощитовых и подвальных помещениях, демонтажа информационных табличек нумерации подъездов, демонтажа досок объявлений и нарушения целостности стен при сверлении перфоратором, демонтажа жести на электротехнических нишах, демонтажа накладки под навесной замок и дверей бытового помещения. 

Факты повреждения общего имущества многоквартирных домов отражены в актах, подписанных комиссией в составе мастеров 24 мкрн. Ледневской Т.М., ФИО3, ФИО4 и представителей собственников многоквартирных домов. 

Истец указал, что затраты на восстановление поврежденного имущества составили 160 480,83 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела  акты выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах за декабрь 2017 года – январь 2018 года, подписанные между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «УЮТ», дефектными ведомостями на ремонтные работы по возмещению ущерба № 12/02 от 25.12.2017, № 12/01 от 25.12.2017, № 01/01 от 09.01.2018, калькуляциями, договором подряда № 25 по содержанию общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2017, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «УЮТ».

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что в период с 01.12.2017 по 01.03.2018 фактически являлся управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, следовательно, действия по замене замков в электрощитовых и подвальных помещениях, снятию информационных табличек и установке информационного стенда являлись правомерными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда. 

Требования истца мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ответчика общему имуществу многоквартирных домов № 21 по ул. Металлургов и № 41,                     № 43 по ул. Крупской города Братска причинен ущерб в размере 160 480,83 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Таким образом, исходя из вышеприведенного правового регулирования, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест», впоследствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска», на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах № 21 по ул. Металлургов, № 41 и № 43 по ул. Крупской города Братска выбрано в качестве управляющей организации названными домами. Между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» и собственниками помещений указанных многоквартирных домов  заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.05.2015. 

Как следует из пояснений ответчика, 31.10.2017 состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах № 21 по ул. Металлургов,   № 41 и № 43 по ул. Крупской города Братска, по итогам которых приняты решения о заключении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания – Энергия». 

Указанные решения признаны недействительными решениями Братского городского суда Иркутской области от 23.03.2018.

Истец полагает, что ущерб в размере 160 480,83 руб. причинен в результате в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в повреждении замков и дверей в электрощитовых и подвальных помещениях, демонтажа информационных табличек нумерации подъездов, демонтажа досок объявлений и нарушения целостности стен при сверлении перфоратором, демонтажа жести на электротехнических нишах, демонтажа накладки под навесной замок и дверей бытового помещения.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела акты, составленные в период с 30.11.2017 по 20.12.2017. Названные акты подписаны комиссией в составе мастеров 24 микрорайона, а также представителями собственников многоквартирных домов.

Указанными актами зафиксированы факты того, что работниками общества «Жилищно-эксплуатационная компания – Энергия» в многоквартирных домах № 21 по ул. Металлургов и № 41, № 43 по ул. Крупской города Братска  срезан гаражный замок на двери подвального помещения, сняты информационные таблички нумерации подъезда, снята жесть на электротехнических нишах, снята доска объявлений и нарушена целостность стен при сверлении перфоратором отверстий для установки своего информационного стенда; срезан навесной замок на дверях электрощитовой и на перегородке перед электрощитовой.

Факты, отражённые в названных актах, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Вместе с тем ответчик полагает, что совершение его сотрудниками действий, отраженных в названных актах, не являются противоправными, поскольку с 01.12.2017 ответчик фактически приступил к выполнению функций управляющей компании в отношении домов № 21 по ул. Металлургов и № 41, № 43 по ул. Крупской города Братска, в связи с чем считал себя надлежащим лицом, управляющим многоквартирными домами, а значит действия по замене замков в электрощитовых и подвальных помещениях, снятию информационных табличек и установке информационного стенда являлись правомерными. 

Суд, рассмотрев указанный довод, не может признать его обоснованным в связи со следующим. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам 8 помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно частям 1-3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 

2) плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с частью 6.2 статьи 157 ЖК РФ Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. 

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства РФ от 9 февраля 2012 г. № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21.1 настоящих Правил. 

Таким образом, из анализа  вышеприведенных норм жилищного законодательства следует, что управляющая организация, заключив договор управления МКД с собственниками помещений в многоквартирном доме, в целях надлежащего исполнения условий договора управления МКД и требований закона, обязана заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями для предоставления собственникам помещений в МКД коммунальных услуг и поставку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также договор с организацией на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов для вывоза и захоронения твердых коммунальных отходов.

При рассмотрении настоящего спора Арбитражным судом Красноярского края ответчик представил в материалы дела договоры управления многоквартирными домами:

-  № 43 по ул. Крупской, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания – Энергия» и собственниками жилых и нежилых помещений указанного дома. Названный договор датирован 01.12.2017, подписан со стороны ответчика руководителем общества  «Жилищно-эксплуатационная компания – Энергия» ФИО2, собственником ЗАО «Фонд по работе с населением» - ФИО5;

- № 41 по ул. Крупской, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания – Энергия» и собственниками жилых и нежилых помещений указанного дома. Названный договор датирован 01.12.2017, подписан со стороны ответчика руководителем общества  «Жилищно-эксплуатационная компания – Энергия» ФИО2, собственником квартиры № 54, расположенной в указанном доме,  - ФИО6;

- № 21 по ул. Металлургов, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания – Энергия» и собственниками жилых и нежилых помещений указанного дома. Названный договор датирован 01.12.2017, подписан со стороны ответчика руководителем общества  «Жилищно-эксплуатационная компания – Энергия» ФИО2, собственником квартиры № 46, расположенной в указанном доме, - ФИО7

Также ответчиком представлены в материалы настоящего дела акты  выполненных работ по текущему ремонту в спорных жилых домах от 27.12.2017, от 29.12.2017, от 29.01.2018, от 30.01.2018, от  28.02.2018. Названные акты со стороны ответчика подписаны руководителем общества  «Жилищно-эксплуатационная компания – Энергия» ФИО2, со стороны собственников спорных многоквартирных домов - ФИО5, ФИО6, ФИО7

Суд, оценив представленные ответчиком доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что названные документы не свидетельствуют о фактическом исполнении ответчиком функций управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, поскольку:

- акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ (оказание услуг), однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990), следовательно, сами по себе акты выполненных работ в отсутствие иных первичных документов, свидетельствующих о фактическом осуществлении ответчиком деятельности по выполнении работ, отражённых в названных актах, не может являться безусловным доказательством фактического исполнения ответчиком обязательств по управлению спорными многоквартирными домами,

- представленные ответчиком как договоры управления, так и акты выполненных работ подписаны лишь теми собственниками спорных домов, которые были инициаторами смены управляющей организации истца на управляющую организацию ответчика, что следует из содержания решения Братского городского суда Иркутской области. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о подписании как  договоров управления, так и актов выполненных работ заинтересованными лицами.

Довод ответчика о том, что в период с 01.12.2017 по 01.03.2018 ответчик юридически осуществлял деятельность  по управлению спорными многоквартирными домами, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлено решение Службы государственного жилищного надзора Иркутской области № 347/18 от 19.01.2018 об исключении из реестра сведений о многоквартирных домах № 41 и  43 по ул. Крупской, № 21 по ул. Металлургов в г. Братске Иркутской области, в отношении которых общество «Жилтрест» прекращает деятельность по управлению, и внесении в реестр сведений об указанных многоквартирных домах, в отношении которых общество  «Жилищно-эксплуатационная компания – Энергия» приступает к осуществлению деятельности по управлению. Данное решение  принято по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, поступившего от  общества  «Жилищно-эксплуатационная компания – Энергия»,.

Таким образом, из содержания названного решения следует, что  сведения об управлении спорными многоквартирными домами внесены в реестр 19.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1)реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2)сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);

3)реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 № 469-ФЗ) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ, изложенной в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Из представленных ответчиком договоров управления спорными многоквартирными домами, следует, что датой их заключения является 01.12.2017, следовательно, в силу положений части 4 статьи 198 ЖК РФ ответчик обязан был приступить к выполнению такого договора не позднее 31.12.2017, при  этом должны быть соблюдены условия, предусмотренные частями 2, 3 и 4 статьи 198 ЖКРФ.

Наравне с изложенным, суд считает необходимым отметь, что решением Арбитражного Иркутской области по делу № А19-21368/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и вступившим в законную силу, установлен факт того, что  в спорный период  (с 01.12.2017 по 28.02.2018) управление спорными многоквартирными домами на законных основаниях осуществляла только одна управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска».

В процессе рассмотрения настоящего спора (в Арбитражном суде Красноярского края) ответчиком заявлен довод о том, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающи, что ущерб в сумме 160 480,43 руб. причинен общему имуществу спорных многоквартирных домов в период с 30.11.2017 по 31.12.2017.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку представленными в материалы дела актами зафиксированы факты того, что работниками общества «Жилищно-эксплуатационная компания – Энергия» в многоквартирных домах № 21 по ул. Металлургов и № 41, № 43 по ул. Крупской города Братска:

-  срезан гаражный замок на двери подвального помещения, 

- сняты информационные таблички нумерации подъезда, 

- снята жесть на электротехнических нишах, 

- снята доска объявлений и нарушена целостность стен при сверлении перфоратором отверстий для установки своего информационного стенда; 

- срезан навесной замок на дверях электрощитовой и на перегородке перед электрощитовой. 

Названные акты составлены в период с 30.11.2017 по 20.12.2017, подписаны комиссией в составе мастеров 24 мкрн. Ледневской Т.М., ФИО3, ФИО4 и представителей собственников многоквартирных домов. 

Доказательств того, что названные акты составлены и подписаны неуполномоченными лицами ответчиком не представлено, о фальсификации названных актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Наравне с указанными актами факт заменены замка в электрощитовой в жилом доме                № 43 по ул. Крупской в г. Братске, а также замков на входных дверях в подвалы для доступа в подвальные помещения многоквартирных домов № 21 по ул. Металлургов и № 41, № 43 по ул. Крупской города Братска подтвержден директором ответчика ФИО2 при даче пояснений в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и о преступлении. Пояснения ФИО2 отражены в  определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2017, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2017.

Кроме того, факт совершения сотрудниками ответчика действий, отраженный в актах, датированных 30.11.2017, 01.12.2017, 02.12.2017, 05.12.2017, 07.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 20.12.2017 не отрицался ответчиком ни при первоначальном рассмотрении настоящего спора, ни при новом рассмотрении настоящего спора Арбитражным судом Иркутской области. 

Доказательств того, что названные действия совершены ответчиком после 19.01.2018 ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что фактическое совершение ответчиком действий по срезанию гаражного замка на двери подвального помещения, снятию информационных табличек нумерации подъезда, снятию жести на электротехнических нишах, снятию досок объявлений и нарушению целостности стен при сверлении перфоратором отверстий для установки своего информационного стенда; срезанию навесного замка на дверях электрощитовой и на перегородке перед электрощитовой в период с 30.11.2017 по 20.12.2017 подтвержден материалами настоящего дела и не опровергнут доказательствами ответчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, направляя настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, указал, что при новом рассмотрении необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика в период исполнения им функций управляющей организации (совершение вышеназванных действий в период с момента избрания ответчика в качестве управляющей компании и по дату вступления в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, которые в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомившись с доводами и возражениями сторон, суд установил следующее.

Как следует из содержания представленного в материалы дела решения Братского городского суда Иркутской области от 23.03.2018 по делу № 2-200/2018 (№ 2-4767/2017), по делу № 2-197/2018 (№ 4758/2017), в процессе судебных разбирательств по названным гражданским делам судом установлено, что часть собственников помещений многоквартирных домов № 21 по ул.  Металлургов, № 43 по ул. Крупской г. Братска Иркутской области не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания собственников. Также судом установлено, что внеочередные общие собрания собственников помещений названных многоквартирных домов проведены в отсутствие установленного законом кворума.

 Между тем, в силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик, осуществляющий деятельность по управлению многоквартирными домами, не мог не знать о том, что проведение внеочередных общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов при отсутствии необходимого кворума, а также с нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющими на права собственников помещений указанных многоквартирных домов, являются грубыми нарушениями закона, носящими неустранимый характер. Не мог не знать  том, что в силу норм действующего законодательства: в силу части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Учитывая названные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по срезанию гаражного замка на двери подвального помещения, снятию информационных табличек нумерации подъезда, снятию жести на электротехнических нишах, снятию досок объявлений и нарушению целостности стен при сверлении перфоратором отверстий для установки своего информационного стенда; срезанию навесного замка на дверях электрощитовой и на перегородке перед электрощитовой в период с 30.11.2017 по 20.12.2017, в отсутствие полномочий по управлению вышеуказанными многоквартирными домами в спорный период  являются  неправомерными.

В ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб общему имуществу вышеуказанных многоквартирных домов причинен в результате противоправных действий иных лиц. 

При изложенных обстоятельствах  суд пришел к выводу о доказанности истцом причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В подтверждение факта несения ущерба в сумме 160 480,83 руб. истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- договор подряда № 25 по содержанию общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2017, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «УЮТ»,

- акты выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах за декабрь 2017 года – январь 2018 года, подписанные между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «УЮТ», 

- дефектные ведомости на ремонтные работы по возмещению ущерба № 12/02 от 25.12.2017, № 12/01 от 25.12.2017, № 01/01 от 09.01.2018, калькуляции. 

Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом размера причиненного ущерба.

 Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта противоправных действий ответчика, наступление вреда и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. 

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленное истцом требование признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых обществом  «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» при новом рассмотрении настоящего спора Арбитражным судом Иркутской области.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положения статьи 110 АПК РФ предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Из содержания заявления о взыскании судебных издержек следует, что истцом понесены  расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 35 425 руб., в том числе: 

7 000 руб. - суточные; 

18 570 руб. - стоимость проживания в гостинице, 

4 000  руб. - стоимость услуг такси   по маршруту «г. Братск – г. Иркутск» и обратно,

2 000 руб. - стоимость услуг такси   по маршруту «г. Братск – г. Иркутск»,

1 195 руб.- стоимость проезда на автобусе по маршруту «г. Иркутск - г. Братск»,

2 660 руб. – стоимость проезда на автобусе по маршруту «г. Иркутск - г. Братск» и обратно.

В силу статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения  судебных  расходов  в заявленной сумме заявитель представил в материалы дела следующие документы:

- приказы о направлении ведущего юрисконсульта общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» ФИО8 в командировку в целях участия в судебных процессах № 462 от 24.07.2018, № 494 от 15.08.2018,

- авансовые отчеты № 84 от 02.08.2018, № 36 от 19.04.2019, № 88 от 30.08.2018,

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 1154 от 29.07.2018 на сумму 2 000 руб., № 1164 от 31.07.2018 на сумму 2 000 руб., № 1322 от 25.08.2018,

- счета № 235263 от 27.07.2018 на сумму 8 800 руб., № 74457 от 30.07.2018 на сумму 1 110 руб., № 239189 от 16.04.2019 на сумму 2 700 руб., № 235632 от 26.08.2018 на сумму 5 970 руб., выставленные ОАО Гостиничным комплексом «Ангара»,

- чеки об оплате от 27.07.2018 на сумму 2 000 руб., от 31.07.2018 на сумму 2 000 руб., от 29.07.2018 на сумму 8 800 руб., от 30.07.2018 на сумму 1 100 руб., от 16.04.2019 на сумму 2 700 руб., от 25.08.2019 на сумму 2 000 руб., от 26.08.20418 на сумму 5 970 руб., 

- билеты на автобус по маршруту «г. Братск – г. Иркутск» от 16.04.2019, «г. Иркутск  - г. Братск» от 17.04.2019, «г. Иркутск  - г. Братск» от 27.08.2018,

- Положение о служебных командировках, утвержденное генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» А.Н. Борозна.

Факт участия ФИО8. в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области, состоявшихся  30.07.2018, 27.08.2018 и 17.04.2019, подтверждается текстами протоколов судебных заседаний от указанных дат, аудиозаписями судебных заседаний от указанных дат.

Таким образом, представленными в материалы дела проездными документами подтвержден факт несения истцом затрат на прибытие представителя истца к месту проведения судебного заседания. Даты проездных документов, счетов на оплату проживания соответствуют датам проведения судебных заседаний Арбитражным судом Иркутской области.

Ответчиком отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представлен, о чрезмерности суммы судебных издержек не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на прибытие и проживание представителя истца в г. Красноярске в сумме 35 425 руб., требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов  на оплату указанных расходов суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора  составляет 5 814 руб. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 209 от 22.01.2018. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании  статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 3 814 руб. в соответствии с разъяснениями, изложенными  в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания – Энергия» за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания – Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 23.01.2013, адрес: 665727, Иркутская область, г. Братск, Центральный жилой район, ул. Крупской, д. 43, кв. 137) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 15.11.2012, адрес: 665719, Иркутская область, г. Братск, Центральный жилой район, ул. Маршала Жукова, зд. 4А) ущерб в размере 160 480,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., транспортные расходы в размере 35 425 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания – Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 23.01.2013, адрес: 665727, Иркутская область, г. Братск, Центральный жилой район, ул. Крупской, д. 43, кв. 137) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 814 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина