СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3531/2018-АК

г. Пермь

06 июля 2018 года

Дело № А50-12360/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей  Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  при участии:  

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кузнецова Т.И.: Калинин А.А., паспорт, доверенность от 10.04.2018; иные лица, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя  должника, ООО «ЗУМК-Инвест»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2018 года принятое судьей Басовой Ю.Б., 

 об удовлетворении ходатайства внешнего управлявшего Кузнецова Т.И. о  признании должника банкротом и введении процедуры - конкурсное  производство  

по делу № А50-12360/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Краснокамский завод  «Нефтегормаш» (ИНН 5916029737 ОГРН 1155958073633)  

установил:

05 мая 2017 года публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее –  

заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Краснокамский завод «Нефтегормаш» (далее – должник) несостоятельным  (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме  141 042 655 руб. 79 коп. и не уплаченной свыше трех месяцев.  

Определением от 28.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) заявление  публичного акционерного общества «Бинбанк» признано обоснованным и в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский завод  «Нефтегормаш» введено наблюдение. Временным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «Краснокамский завод «Нефтегормаш»  утверждена - Холостова Маргарита Владимировна (ИНН 361604745607, члена  саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных  управляющих», номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих № 444, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции:  127282, г. Москва, а/я 36). В порядке, установленном статьей 28 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника  процедуры наблюдения были опубликованы в официальном издании,  осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о  банкротстве, – газете «Коммерсантъ» ( № 162 от 02.09.2017).  

Определением суда от 20.11.2017 Холостова Маргарита Владимировна  освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Краснокамский завод «Нефтегормаш».  Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Краснокамский завод «Нефтегормаш» (ОГРН 1155958073633, ИНН  5916029737, юридический адрес: 617060, Пермский край, г. Краснокамск, ул.  Коммунистическая, д. 29) утвержден Кузнецов Трофим Игоревич (адрес для  направления корреспонденции: 630091, Новосибирская область, гор.  Новосибирск, ул. Мичурина, д. 37 А, кв.12).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2018 (дата  вынесения резолютивной части 12.02.2018) в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Краснокамский завод «Нефтегормаш»  (далее – ООО «Краснокамский завод «Нефтегормаш») введена процедура  внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Кузнецов Трофим  Игоревич, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ  ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».  

14.03.2018 от внешнего управляющего поступило ходатайство о признании  ООО «Краснокамский завод «Нефтегормаш» несостоятельным (банкротом) и  введении процедуры – конкурсное производство, которое принято к  производству и назначено к рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018  (резолютивная часть оглашена 10.04.2018) ООО «Краснокамский завод  «Нефтегормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  

управляющего возложено на Кузнецова Трофима Игоревича.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учредитель  должника ООО «ЗУМК-Инвест» обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить, отказать арбитражному управляющему  Кузнецову Т.И. в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении  процедуры внешнего управления, признании ООО «Краснокамский завод  «Нефтегормаш» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении  должника процедуры конкурсного производства.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что отсутствуют правовые  и фактические основания для признания должника банкротом. Так в  отсутствие утвержденного собранием кредиторов должника плана внешнего  управления по истечении четырех месяцев с момента введения внешнего  управления не является достаточным основанием для прекращения данной  процедуры и открытия конкурсного производства. Обязанность по разработке  плана внешнего управления и представлению его для утверждения собранию  кредиторов в установленные законом сроки в соответствии с положениями  пункта 2 ст. 99, пункта 1 ст. 106, статьи 107 Закона о банкротстве возложена  исключительно на внешнего управляющего. Между тем, из содержания  протокола собрания кредиторов от 06.03.2018 года следует, что план внешнего  управления внешним управляющим не разрабатывался, собранию кредиторов  не представлялся. Детальный анализ конкретных мер по восстановлению  платежеспособности должника предметом деятельности временного  управляющего не был. Не представлен план внешнего управления и в  материалы настоящего спора. Сам факт подготовки Кузнецовым Т.И.  заключения об отсутствии оснований для утверждения плана внешнего  управления в отношении ООО «Краснокамский завод «Нефтегормаш» прямо  противоречит положениям пункта 1 ст. 106 Закона, в соответствии с которой на  арбитражном управляющем лежит обязанность по разработке исключительно  плана внешнего управления, а не документов, обосновывающих невозможность  выполнения данной обязанности. Полагает, что введения в отношении ООО  «ЗУМК-Трейд» конкурсного производства не может являться основанием для  введения в отношении должника конкурсного производства. При том, суд  досрочно прекращения процедуру внешнего управления не учел, что в  соответствии со ст. ст. 117-119 Закона о банкротстве необходимым условием  для досрочного прекращения процедуры внешнего управления является факт  подготовки и представления собранию кредиторов и суду внешним  управляющим отчета внешнего управляющего, который последним не был  представлен суду. Подавая ходатайство о признании должника  несостоятельным и введении конкурсного производства, арбитражный  управляющий Кузнецов Т.И. фактически пытается своими действиями  пересмотреть судебный акт о введении в отношении должника внешнего  управления в неустановленном Законом порядке, что недопустимо в силу  правовых позиций, отраженных в постановлениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.07.2002 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П, от  

17.03.2009 № 5-П, основанных на положениях Федерального конституционного  закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»,  ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

До судебного заседания от исполняющего обязанности конкурсного  управляющего Кузнецова Т.И. и конкурсного кредитора ПАО «Бинбанк»  поступили отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых  считают определение суда законным и обоснованным.  

Участвующий в судебном заседании представитель исполняющего  обязанности конкурсного управляющего Кузнецова Т.И на доводах отзыва  настаивал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «Краснокамский завод «Нефтегормаш» зарегистрировано в качестве  юридического лица 12.08.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 17 по Пермскому краю, присвоен ОГРН 1155958073633.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2018 в  отношении ООО «Краснокамский завод «Нефтегормаш» введена процедура  внешнего управления.  

При введении процедуры внешнего управления, представителями  должника суду первой инстанции была представлена Концепция плана  внешнего управления (т.5 л.д.58-69), в которой указывалось, что должник –  ООО «Краснокамский завод «Нефтегормаш» работает в тесной  производственной связи с другими компаниями группы ЗУМК – ООО «ЗУМК- Трейд», ООО «ЗУМК-Инжиниринг», ООО «Трест-УралШахтоСтрой», ООО  «Литмашпро-М», ООО «ЗУМК-Инвест», ОАО «НПО Нефтегормаш» (т.5 л.д.59  стр. 2 концепции).  

Как следует из определения суда от 19.02.2018 при введении внешнего  управления в отношении ООО «Краснокамский завод «Нефтегормаш» суд  первой инстанции руководствовался возможностью исполнения совместных  контрактов между должником, ООО «ЗУМК-Трейд» и ООО «ЗУМК- Инжиниринг».  

Представители должника на момент введения процедуры внешнего  управления доказали суду, что наличие контрактов с ООО «ЗУМК-трейд» для  ООО «ЗУМК-Инжиниринг» может являться основой для разработки в  дальнейшем плана внешнего управления.  

Так, из концепции плана внешнего управления следовало, что  производственная деятельность осуществлялась в рамках кооперации с ООО  «Краснокамский машиностроительный завод» (согласно Картотеке  

арбитражных дел оно находится в процедуре конкурсного производства с  апреля 2016 года), ООО «ЗУМК-Трейд» (находится в процедуре конкурсного  производства с 02.03.2018), ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (находится в  процедуре финансового оздоровления) (стр.3 концепции плана). Далее в  концепции было указано, что на сегодняшний день исходя их текущего  состояния всей группы предприятий ЗУМК, предполагается осуществление  производства непосредственно ООО «КЗ «Нефтегормаш» с привлечением ООО  «ЗУМК-Инжиниринг» и ООО «ЗУМК-Трейд».  

Далее по тексту концепции плана внешнего управления (стр. 5 т.5 л.д.62)  должник предлагал следующий план по выходу из сложившейся финансовой  ситуации:  

Первая часть концепции плана внешнего управления: Совместно с  предприятиями группы ЗМУК – ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и ООО «ЗУМК-  Трейд» произвести и реализовать продукцию в рамках исполнения  государственного инвестиционного проекта в Республике Узбекистан  «Расширение производственных мощностей Дехканабадского завода калийных  удобрений (II этап)».  

Прямых договоров (контрактов) между Заказчиком и должником в  материалы дела представлено не было, основные контракты были заключены  на ООО «ЗУМК-Инжиниринг», что не оспаривается сторонами. Должник имел  контракты лишь с ООО «ЗУМК-Трейд».  

Вторая часть концепции плана внешнего управления (стр. 7 концепции, т.5  л.д.64) предлагали следующие мероприятия: Совместно с ООО «ЗУМК- Трейд»  и по контрактам с иными организациями произвести и реализовать продукцию  на сумму около 590 млн. руб.:  

-технико-коммерческое предложение ООО «ЗУМК-Трейд» для Тиссен  Шахтбау ГМбХ;  

- коммерческое предложение ООО «ЗУМК-Трейд» для АО «Сырьевая  компания» на поставку вагонеток и дозатора;  

- приглашение на тендер ПАО «Уралкалий»; -запрос ООО «ЕвроХим-Усольский комбинат»; - запрос коммерческого предложения от ПАО «Уралкалий». 

Таким образом, вторая часть плана внешнего управления также была  основана на совместных проектах с ООО «ЗУМК-Трейд». Доказательств того,  что на момент рассмотрения спора должник нашел другого контрагента,  способного заменить ООО «ЗУМК-Трейд» в полном объеме, суду на его вопрос  не представлено, такого контрагента нет. При этом, доказательств заключения  остальных контрактов (с ПАО «Уралкалий», ООО «ЕвроХим-Усольский  комбинат») и достаточности прибыли от правоотношений с данными  контрагентами напрямую с должником в целях восстановления  платежеспособности суду не представлено.  

Таким образом, те контракты и методы восстановления  платежеспособности, которые суд принимал во внимание при введении в  отношении должника внешнего управления, в настоящий момент отсутствуют.  

В настоящее время, уже после вынесения в отношении должника  процедуры внешнего управления в отношении ООО «Трест- ралШахтоСтрой»  решением Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная асть оглашена  28.03.2018) открыто конкурсное производство; в отношении ООО «ЗУМК- Трейд» Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2018 открыто конкурсное производство; ОАО «НПО Горнефтемаш»  находится в процедуре внешнего управления, судом рассматривается вопрос об  открытии конкурсного производства по заявлению внешнего управляющего.  

В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме  142 368 225 руб.  

Суд первой инстанции, признавая ООО «Краснокамский завод  «Нефтегормаш» несостоятельным (банкротом) руководствовался решениями,  принятыми кредиторами должника на собрании, исходил из наличия признаков  банкротства у названного общества, отсутствия в материалах дела  доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности восстановления  платежеспособности должника, а именно главного актива в виде наличия  целого пласта контрактов с ООО «ЗУМК-Трейд» для ООО «ЗУМК- Инжиниринг».  

Исследовав имеющие в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд  апелляционной инстанции не находит основание для отмены обжалуемого  решения в силу следующего.  

В соответствии со ст. 117 Закона о банкротстве внешний управляющий  обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего  управляющего:  

по результатам проведения внешнего управления;  

при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего  управления;  

по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; 

в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения  всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

В соответствии со ст. 118 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе  принять одно из решений:  

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего  управления в связи с восстановлением платежеспособности  

должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении 

производства по делу в связи с удовлетворением всех требований  кредиторов  

в соответствии с реестром требований кредиторов;  

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства;  

о заключении мирового соглашения. 

В соответствии с п.7 ст. 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства  собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в  утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного  отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего  управления арбитражный суд может принять решение о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2018 года состоялось  собрание кредиторов ООО «Краснокамский завод «Нефтегормаш», на котором  присутствовали кредиторы с общей суммой требований 141 042 655, 82 руб.,  что составляет 99,74 процента от общей суммы требований, включенных в  реестр. На собрании кредиторов конкурсным управляющим было  представлено заключение об отсутствии оснований для утверждения плана  внешнего управления в отношении ООО «Краснокамский завод  «Нефтегормаш». Большинством голосов кредиторов приняты решения:  отклонить план внешнего управления; обратиться в арбитражный суд с  ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

В соответствии с пунктом 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

На момент вынесения обжалуемого определения, в реестр требований  кредиторов названного должника включены требования по денежным  обязательствам предприятия в общем размере 142 368 115,18 руб. Эти  обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда  должны были быть исполнены.  

Принимая во внимание неспособность должника удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность  по уплате обязательных платежей, отсутствие со стороны участников общества,  выступающих за сохранение процедуры внешнего управления, понимая того,  что Концепция плана внешнего управления уже не актуальна в связи с  открытием в отношении ООО «ЗУМК-Трейд» процедуры конкурсного  производства, непредставления доказательств возможности восстановления  платёжеспособности должника, а также учитывая, что на собрании  кредиторами принято решение об открытии в отношении ООО  «Краснокамский завод «Нефтегормаш» процедуры конкурсного производства,  что отражает волю большинства кредиторов, суд первой инстанции правомерно  признан должника несостоятельным (банкротом).  

При этом, судом первой инстанции исследованы доводы представителей  учредителя о том, что должник в большей части своих обязательств является  

поручителям по обязательствам ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и в случае их  погашения в процедуре финансового оздоровления данного общества,  обязательства будут у должника уменьшены. В то же на сегодняшний день  данные обязательства не погашены и не исключены из реестра должника. В  случае если такое погашение произойдет, Закон о банкротстве предусматривает  возможность заключения мирового соглашения либо иные способы  прекращения дела о банкротстве. В настоящий момент большинство  кредиторов высказались за введение конкурсного производства, оснований для  отказа во введении данной процедуры в связи с изложенными выше  обстоятельствами у суда не имеется.  

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся с  отсутствием оснований для досрочного прекращения процедуры внешнего  управления и введения конкурсного производства, которые подлежат  отклонению.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, должник  в ходит в группу компаний «ЗУМК».  

Однако 25.06.2018 в отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» досрочно  прекращена процедура финансового оздоровления и открыто конкурсное  производство в связи с неисполнением ООО «ЗУМК-Инжиниринг» своих  обязательств по контракту с УП «Дехканабадский завод калийных удобрений».  ООО «ТРЕСТ-УРАЛШАХТОСТРОЙ» 28.03.2018 признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство (дело № А40-56896/2017);  ООО «ЛИТМАШПРО-М» 16.05.2018 признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство (дело А50- 23147/2016); ОАО «НПО  Гориефтемаш» 21.05.2018 признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство (дело А50- 28145/2016); ООО «ЗУМК-ТГрейд»  26.02.2018 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство (дело А50-6698/2017); ООО «Альфа-Трейд» 21.09.2017  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство  (дело А50- 30277/2016).  

Таким образом, Концепция плана внешнего управления, в которой ООО  «Краснокамский завод «Нефтегормаш» должен был работать в тесной  производственной связи с другими компаниями группы ЗУМК – ООО «ЗУМК- Трейд», ООО «ЗУМК- Инжиниринг», ООО «Трест-УралШахтоСтрой», ООО  «Литмашпро-М», ООО «ЗУМК-Инвест», ОАО «НПО Нефтегормаш» является  неисполнимой в связи с тем, что в отношении указанных лиц введено  конкурсное производство.  

Также следует отменить, что ООО«Краснокамский завод «Нефтегормаш»  не осуществляет никакой деятельности, завод законсервирован; недвижимое  имущество оформлено в собственность должника только в конце мая - начале  июня 2018 года; никаких контрактов по осуществлению хозяйственной  деятельности должник не имеет; работники у должника не числятся.  

В отношении довода о непредставлении собранию кредиторов  06.03.2018 внешним управляющим Кузнецовым Т.И. отчета о ходе внешнего  

управления, суд апелляционной инстанции указывает, что последним было  представлено заключение об отсутствии оснований для утверждения плана  внешнего управления в отношении ООО «Краснокамский завод  «Нефтегормаш», где содержится анализ деятельности должника и  невозможность подготовки плана внешнего управления с целью  восстановления платёжеспособности должника, учитывая который кредиторы  приняли решение о досрочном прекращении внешнего управления.  

При том, суд первой инстанции правильно указал, что участники  должника, выступающие за сохранение процедуры внешнего управления, зная  о подаче управляющим ходатайства о введении конкурсного производства,  будучи осведомленными о решении собрания кредиторов, понимая, что  Концепция плана внешнего управления уже не актуальна в связи с открытием в  отношении ООО «ЗУМК-Трейд» процедуры конкурсного производства, также  не представили в материалы дела иную концепцию или проект, арифметически  и документально подтверждающий возможность продолжения процедуры  внешнего управления.  

Доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности  восстановления платежеспособности должника, в материалах дела не имеется  (ст. 65 АПК РФ).  

Из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены  обжалуемого решения.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной  пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на  заявителей жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269,271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2018 года по  делу № А50-12360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи С.И. Мармазова  

 Т.С. Нилогова