ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48093/2023

Дело № А40-292615/19

г. Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-292615/19, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации имущества опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №6 от 16.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2023 поступила жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 отказано в удовлетворении жалобы Должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В материалы дела от ФИО6 и ААУ «ЦФОП АПК» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. Также ААУ «ЦФОП АПК» ходатайствовала о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя, ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должника полагал незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в ненадлежащей организации торгов имуществом должника, повлекшей реализацию имущества по заниженной стоимости, в заключении с кредитором ФИО6 Соглашения об отступном о передаче в собственность ФИО6 имущества должника, в связи с чем Должник также просил суд первой инстанции  признать исполнение обязанностей финансовым управляющим должника ФИО2 – ФИО3 ненадлежащим; признать действия финансового управляющего ФИО3 по организации торгов имуществом должника с нарушением прав должника незаконными; признать торги (извещение № 10321132 от 13.12.2022г., извещение № 10745759 от 09.02.2023г., извещение № 1115433 от 03.04.2023г.) мнимыми; признать действия финансового управляющего ФИО3 по заключению с кредитором Сливаемым Д.И. Соглашения об отступном о передаче в собственность ФИО6 квартиры, кадастровый номер 77:01:0004002:3628, по адресу: г.Москва, р-н Тверской, ул. Селезневская, д.22, кв.20, площадью 153 кв.м., и помещения, кадастровый номер 77:01:0004002:3639, по адресу: г.Москва, р-н Тверской, ул. Селезневская, д.22, кв.20, пом. I м/м № 29, площадью 20, 6 кв.м. незаконными; признать заключенное между финансовым управляющим ФИО3 и кредитором ФИО6 Соглашение об отступном о передаче в собственность ФИО6 квартиры, кадастровый номер 77:01:0004002:3628, по адресу: г.Москва, р-н Тверской, ул. Селезневская, д.22, кв.20, площадью 153 кв.м., и помещения, кадастровый номер 77:01:0004002:3639, по адресу: г.Москва, р-н Тверской, ул. Селезневская, д.22, кв.20, пом. I м/м № 29, площадью 20, 6 кв.м., недействительным; отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 в деле № А40-292615/19.

Отказывая в удовлетворении жалобы Должника, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет должнику и кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

— факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве;

— факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве, се имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим было выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а именно: помещение (квартира), кадастровый номер 77:01:0004002:3628, по адресу: г. Москва, р-н Тверской, ул. Селезневская, д. 22, кв. 20. площадь 153 кв.м. и Помещение, кадастровый номер 77:01:0004002:3639, по адресу: г. Москва, р-н Тверской, ул. Селезневская, д. 22, кв. 20, пом. I м/м №29, площадь 20,6 кв.м. Начальная цена продажи: - 150 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022  (резолютивная часть от 20.09.2022 ) было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022. определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 г. по делу №А40-292615/2019 было оставлено без изменения.

Финансовым управляющим ФИО3 на сайте «Единого федерального реестра сведений о банкротстве» (далее - ЕФРСБ) было опубликовано сообщение №10321132 от 13.12.2022 г. «О проведении торгов». Лот №1 - Помещение (квартира), кадастровый номер 77:01:0004002:3628, по адресу: г. Москва, р-н Тверской, ул. Селезневская, д. 22, кв. 20. площадь 153 кв.м., и помещение, кадастровый номер 77:01:0004002:3639, по адресу: г. Москва, р-н Тверской, ул. Селезневская, д. 22, кв. 20, пом. I м/м №29, площадь 20,6 кв.м. Начальная цена имущества составляет 150 000 000,00 руб. Шаг аукциона - 5 % от начальной цены.

Сообщением №10665304 от 31.01.2023  были опубликованы результаты проведения торгов. Торги были признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие.

Впоследствии финансовым управляющим было опубликовано сообщение №10745759 от 09.02.2023  «О проведении торгов» (повторные). Торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие (сообщение №11119327 от 29.03.2023 г.).

03.04.2023  было опубликовано сообщение №11154353 «Объявление о проведении торгов». 

В данном сообщении указывалось, что торги по продаже имущества Должника будут проводиться посредством публичного предложения.

Торги были признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие (сообщение №11264671 от 17.04.2023).

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111,139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств,  взысканных судом в пользу должника с контролирующих должника лиц.

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества.

Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с частью 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Ответственным за проведение электронных торгов с момента начала подачи ценовых предложений является оператор электронной площадки, который обеспечивает, в том числе:

—возможность проведения торгов в соответствии с Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества;

—открытый доступ к электронной площадке через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также функционирование электронной площадки в режиме круглосуточной непрерывной работы;

—равные возможности доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, без взимания с них платы;

—свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в течение всего времени проведения торгов организаторам торгов, заявителям на участие в торгах, а также участникам торгов в соответствии с правами, предоставленными указанным лицам согласно законодательству Российской Федерации, в том числе согласно порядку проведения торгов и др.

При этом у организатора торгов отсутствует техническая возможность влиять на подачу кем-либо участником ценовых предложений или блокировать такую возможность каким-либо участникам.

Более того, финансовым управляющим был установлен разумный срок для подачи заявок на участие в торгах. Само по себе то обстоятельство, что за период с даты размещения извещения о проведении торгов, до даты окончания срока подачи заявок приходятся нерабочие (выходные дни) не свидетельствует о каком-либо нарушении. В действующем законодательстве отсутствует императивная норма, о проведении торгов только в рабочие дни.

Режим работы банка не является препятствием к перечислению задатка для участия в торгах по продаже имущества Должника.

Судом первой инстанции был правомерно сделан вывод о том, что доводы относительно нарушения процедуры проведения торгов по реализации имущества ФИО2, должником не представлены.

Из материалов дела следует, что в процедуре несостоятельности (банкротства) ФИО2 были последовательно проведены торги (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), которые все были признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок. Соответственно, при данных обстоятельствах имущество Должника могло быть передано кредитору в качестве отступного.

В соответствии с положением пункта 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве, стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

Из содержания сообщения №11154353 от 03.04.2023 г. следует, что минимальная цена продажи имущества, указанная в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано, составляет 94 500 000 рублей. Соответственно, стоимость имущества Должника, предлагаемого кредиторам в данном случае, не может быть меньше 47 250 000 рублей.

Согласно материалам дела, в рамках дела о банкротстве ФИО2 было заключено соглашение об отступном, по которому кредитор ФИО6 получил в собственность квартиру, кадастровый номер 77:01:0004002:3628, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Тверской, ул.Селезневская, д.22, кв.20 площадью 153 кв.м. и помещение с кадастровым номером 77:01:0004002:3639, расположенному по адресу: г.Москва, р-н Тверской, ул.Селезневская, д.22, кв.20, пом. I м/м №29, площадью 20.6 кв.м по цене 47 250 000 рублей.

Доводы Должника об оспаривании Соглашения об отступном фактически направлены на несогласие с процедурой торгов, проведенных финансовым управляющим Должника в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022  (резолютивная часть от 20.09.2022 ), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022. 

Надлежащая оценка действиям финансового управляющего Должника по проведению оспариваемых торгов была дана судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

По мнению заявителя, имеются достаточные основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

- в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено следующее:

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий ФИО3 не допустил в своей деятельности неправомерных действий (бездействия), а значит, отсутствуют основания для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В рамках настоящего дела финансовым управляющим организованы первые и повторные торги по продаже имущества, а также торги посредством публичного предложения. Торги признаны несостоявшимися. 

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного. 

Согласно пункту 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди. 

Основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 судом первой инстанции правомерно не установлено.

Несогласие Должника с оценкой передаваемого в пользу единственного кредитора имущества таким обстоятельством не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-292615/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                   Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              С.Л. Захаров