АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21978/2016

г. Краснодар

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 г.

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Твердой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложечником Д.А.), при участии в судебном заседании от заявителя – государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» (правопреемник государственного унитарного предприятия Ростовской области «Кашарское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 6115030027, ОГРН 1026103711666)) –  Шаглаева С.А. (доверенность от 23.08.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области (ИНН 6149008693, ОГРН 1046149005407) – Сулацкого К.С. (доверенность от 17.08.2017),  Алатова А.С. (доверенность от 28.09.2017), Харкиной Е.В. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А53-21978/2016 (судьи Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее. 

ГУП РО «Кашарское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.05.2016 № 7 в части начисления 4 610 141 рубля 89 копеек налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2012, 2013 годы, 1 290 725 рублей 38 копеек пеней; 486 116 рублей налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2012, 2013 годы, 65 062 рублей 12 копеек пеней; взыскания 657 466 рублей и 83 815 рублей штрафов по НДС и налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 (Штыренко М.Е.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения о начислении  3 564 348 рублей НДС за 2012, 2013 годы, соответствующих пеней и штрафа; 486 116 рублей налога на прибыль за 2012, 2013 годы, 65 062 рублей 12 копеек пеней и 83 815 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован в том числе реальностью поставок от ООО «Дон Сито» предприятию щебня и отсева, а также обоснованностью уплаченных ИП Ганноченко С.С. затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2017 решение суда от 06.03.2017 отменено в части признания недействительным решения инспекции, предприятию в этой части отказано в удовлетворении заявления.

Судебный акт мотивирован фактической неспособностью ООО «Дон Сито» поставить товар в адрес налогоплательщика, отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений предприятия с данным контрагентом по реализации щебня и отсева  (недостоверность сведений, отраженных в товарно-транспортных накладных, и  фактического подтверждения водителями поставки щебня, неподтверждением факта закупки щебня в объемах его реализации в адрес предприятия).

В кассационной жалобе предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на реальность хозяйственных взаимоотношений предприятия с ООО «Дон Сито» по поставке щебня и отсева, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; фактическое осуществление ИП Ганноченко С.С. транспортных услуг. Считает неправомерным определение суммы не признаваемых расходов по услугам ИП Ганноченко С.С.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

С учетом  части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  постановления апелляционной инстанции проверяется кассационной инстанцией исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 26.11.2015 № 231 и приняла решение от 13.05.2016 № 7 о начислении в том числе  4 610 141 рубля 88 копеек НДС за 2012, 2013 годы, 1 384 278 рублей пеней; 486 116 рублей налога на прибыль за 2012, 2013 годы, 65 062 рублей 47 копеек пеней; взыскания 922 026 рублей и 97 223 рублей  штрафов по НДС и налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 27.07.2016 № 15-15/2152 решение инспекции от 13.05.2016 № 7 отменено в части необоснованного начисления 13 408 рублей штрафов по налогу на прибыль, 264 560 рублей штрафов по НДС; 93 552 рублей 62 копеек пеней по НДС. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Предприятие обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Проверяя законность начисления предприятию 1 063 198 рублей 13 копеек НДС за 2012 год и 2 501 150 рублей 17 копеек НДС за 2013 год, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным отношениям с ООО «Дон Сито», судебные инстанции  установили следующие обстоятельства.

Предприятие (заказчик) и ООО «Дон Сито» (поставщик) заключили договор от 02.04.2012 № 7 на поставку щебня и отсева, в подтверждение выполнения которого представлены договор, товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

ООО «Дон Сито» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2011 в г. Ростове-на-Дону; по адресу регистрации находится многоэтажное офисное здание, на 10-м этаже которого ООО «Дон Сито» арендует помещение площадью 20 кв. м; 20.08.2015 прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Защита Н», зарегистрированному в г. Москве; 20.08.2015 ООО «Защита Н» поставлено на налоговый учет в г. Новороссийске Краснодарского края, а 29.12.2015 прекратило свою деятельность; в 2012 году учредителем и руководителем ООО «Дон Сито» являлся Король Р.С., а с 17.08.2012 – Кирьяк Н.П.; среднесписочная численность за 2012 год составляла 2 человека, в 2013 году – 1 человек.

Осмотром помещений по адресу регистрации ООО «Дон Сито» выявлено  отсутствие складских помещений, основных средств и иного ликвидного имущества, необходимого для ведения финансово-хозяйственной деятельности. 

Налоговые декларации по НДС за 2012 год предоставлялись ООО «Дон Сито» с высоким удельным весом вычетов – 98%; установлено снятие наличных денежных средств в крупном размере: в 2012 году – 67% от общей суммы поступивших денежных средств, в 2013 году – 55%.  Король Р.С. обналичил 26 780 тыс. рублей в 2012 году и 21 823 тыс. рублей в 2013 году; Кирьяк Н.П. – 12 685 тыс. рублей в 2012 году и 21 823 тыс. рублей в 2013 году;  неустановленным физическим лицом списано по договору займа в 2012 году  24 420 тыс. рублей, в 2013 году – 2 151 500 рублей.

Из движения по расчетному счету организации следует, что ООО «Дон-Сито» не приобретало щебень в тех количествах, которые реализовало по документам налогоплательщику.  В 2012 году расходы на приобретение щебня составили 1 850 040 рублей, при этом только предприятию щебня реализовано  на 6 942 854 рубля; в 2013 году расходы по приобретению щебня составили 6 069 162 рубля, в то же время налогоплательщику реализован щебень стоимостью 16 496 425 рублей.

Инспекция выявила несоответствия в части пунктов погрузки и разгрузки щебня, имеющиеся в показаниях водителей и сведениях, указанных в товарно-транспортных накладных. 

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами предприятия о реальном выполнении спорной хозяйственной операции, сочла доказанным наличие у контрагента ресурсов для поставки товара в указанном участниками соглашения  количестве и технических ресурсов для его перевозки., приняв во внимание в том числе товаросопроводительные документы и свидетельские показания перевозчиков, наличие платежей, связанных с приобретением товара.     

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Водитель Темирезов К.Х. пояснил, что до 2015 года являлся собственником автомобиля марки FREICHTLINER (государственный регистрационный знак С 567 НО 161), которое в аренду не сдавал, услуги по перевозке не осуществлял, на безвозмездной основе передал транспортное средство Коломейцеву В.А. Ему не знакомы предприятие, ООО «Дон Сито», Кирьяк Н.П., Король Р.С., Лесных С.Н. и Шуба В.В. С Сульженко С.А. он не знаком, договоры с ним не заключал. Между тем, в представленных предприятием товарно-транспортных накладных содержится информация об осуществлении на  указанном автомобиле перевозок Сульженко С.А., а не Коломейцевым В.А., которому передан автомобиль. 

Сульженко С.А. пояснил, что является собственником автомобиля марки «КАМАЗ» (государственный регистрационный знак О 957 ММ 61), в аренду его не сдавал, услуги грузоперевозки не оказывал. ООО «Дон Сито», Кирьяк Н.П., Король Р.С., Лесных С.Н., Шуба В.В. и предприятие  ему не знакомы.

Из допроса Коровина В.Г. следует, чтоон является собственником грузового автомобиля (государственный регистрационный знак У 417 ОВ 161). Фактическим местом погрузки щебня являлось ООО «Солнце Дар», Прохоровский щебеночный завод, пунктом разгрузки – асфальтовый завод в Кашарах. Между тем в представленных предприятием товарно-транспортных накладных местом погрузки щебня указан г. Новошахтинск. 

Водители Галатов Н.А. и Карасев В.П. пояснили, что работали по трудовому договору у ИП Дмитриевского Н.Н., осуществляли перевозку щебня, место доставки не указали. 

Водитель Жежу С.В. пояснил, что является собственником автомобилей марки «МАЗ» (государственные регистрационные знаки К 398 МУ 161 и Р 198 НС 161),  перевозил щебень в счет долга перед Кирьяк Н.П., договоры на перевозку щебня с ООО «Дон Сито» не заключал, автомобили в аренду не сдавал. Однако в товарно-транспортных накладных от ООО «Дон Сито» по перевозке щебня и отсева в адрес предприятия на указанных автомобилях указаны водители Гончаров И.А. и Гончаров И.Д.

В товарно-транспортных накладных, представленных в доказательство перевозок на автомобиле Темирезова К.Х., водителем указан  Сульженко С.А., который при  допросе отрицал перевозки сторонним организациям.

Водитель Жежу С.В. подтвердил знакомство с  ООО «Дон Сито» и Кирьяком Николаем. Последнему в счет погашения долга он оказывал услуги перевозки. Жежу С.В. подтвердил перевозку щебня, местом погрузки являлись окрестности г. Шахты,  разгрузки – окрестности г. Миллерово.

Однако в товарно-транспортных накладных от ООО «Дон Сито» по перевозке щебня и отсева в адрес предприятия водителями автомобилей  указаны   Гончаров И.А. и Гончаров И.Д., тогда как Жежу С.В. отрицал знакомство с ними и утверждал о перевозках исключительно собственными силами.

С учетом названных противоречий и расхождений судебная коллегия критически расценила протоколы допросов учредителя и руководителя ООО «Дон-Сито» Короля Р.С. и Кирьяка Н.П. и руководителя предприятия,  также часть свидетельских показаний водителей транспортных средств, признав действия налогоплательщика направленными на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

Судебная коллегия также учла отсутствие возможности подвергнуть налоговому контроля места  отгрузки щебня и отсева, указанные в товарно-транспортных накладных (административные здания, адреса обезличены, не зарегистрированы в федеральной информационной адресной системе, а некоторые –  неопределенны), что препятствует проверке фактов наличия товара и его отгрузки. При этом  ООО «Дон Сито» при проведении мероприятий налогового контроля не сообщило о конкретных производителях щебня, не представило сертификаты качества на продукцию, реализованную предприятию, что также сделало невозможным  проведение налогового контроля.

Судебная коллегия также учла, что ООО «Дон-Сито» в 2012 году перечислило за приобретение щебня и отсева 1 850 040 рублей (13% от всех платежей), а реализовало его предприятию на 6 942 854 рубля, при этом реализация щебня производилась и иным контрагентам в общей сумме 44 227 123 рубля. В 2013 году ООО «Дон-Сито» перечислило 6 069 162 рублей за  щебень, отсев (13% от общих платежей), реализовало предприятию на  16 496 425 рублей, при  продаже другим покупателям щебня и отсева на 41 178 824 рубля 26 копеек.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, наличие противоречий и расхождений водителей и собственников транспортных средств об обстоятельствах перевозки товара признаны свидетельствующими о неспособности ООО «Дон Сито» поставить товар в адрес налогоплательщика и об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений предприятия и ООО «Дон-Сито» по реализации щебня и отсева, недостоверности сведений, отраженных в товарно-транспортных накладных, создании участниками спорной хозяйственной операции формального документооборота и создании видимости фактического перемещения товара.

Выводы апелляционной инстанции в указанной части основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судебной коллегией оценкой доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. 

Проверяя законность начисления налогоплательщику 486 116 рублей налога на прибыль за 2012, 2013 годы, 65 062 рублей 12 копеек пеней и 83 815 рублей штрафов по пункту  1 статьи 122 Кодекса, суд установил, что в 2012 и 2013 годах предприятие включило в затраты 2 430 577 рублей расходов, связанных с приобретением у ИП Ганноченко С.С. работ по содержанию автодорог, дорог областного значения, по выполнению капитального ремонта автодороги, за работу автомобилей «КАМАЗ», «МАЗ», погрузчика «ТО-18». 

Собственником транспортного средства КАМАЗ (государственный регистрационный номер Р 690 РО 161) является Яценко С.П., передавшая его ИП Ганноченко С.С. в безвозмездное пользование по договору от 14.01.2012 (т. 15, л. д. 135 – 137). Последний заключил договор от 01.03.2012 № 50 с предприятием на оказание транспортных услуг на этом автомобиле (т. 15, л. д. 150, 151).

Собственником транспортного средства «МАЗ» (государственный регистрационный номер В 655 ВК 61) является ИП Ганноченко С.С., заключивший с предприятием договор на выполнение работ с использованием указанного транспортного средства от 15.11.2015 № 61 (т. 15, л. д. 146, 147).

Транспортные средства  трактор «Т-150» (государственный регистрационный номер 61 НС 9867) и погрузчик «ТО-18» (государственный регистрационный номер 98-70) принадлежат на праве собственности Лозовому В.А., который передал их в безвозмездное пользование ИП Ганноченко С.С. по договорам безвозмездного пользования от 01.10.2013, 01.11.2012 (т. 15, л. д. 138 – 143). В свою очередь ИП Ганноченко С.С. заключил с предприятием договоры от 25.04.2012 № 12, 26.04.2012 № 68  на оказание услуг по погрузке инертных материалов, работ в карьере по погрузке песка и грунта (т. 15, л. д. 144 – 149, т. 16, л. д. 1, 2).

Яценко С.С. зарегистрирована по одному адресу с директором предприятия Шубой В.В., что подтверждается представленными в материалы дела адресными справками (т. 16, л. д. 37).

Лозовой В.А. являлся работником предприятия – в 2012 году работал в должности экспедитора, с 22.08.2013 – ведущим инженером производственных работ. 

Яценко С.С. и Лозовой В.А. при допросах подтвердили инспекции эти обстоятельства.

Признавая недействительным обжалуемое решение инспекции в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение фактического выполнения работ, оказания услуг, предприятие представило в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, в которых указаны наименование работ (например, услуги автомашины «КАМАЗ», работа погрузчика «Т-150»), количество часов работы  транспортного средства. К актам прилагаются расшифровки за каждый месяц с конкретными датами выполнения работ, более точный вид оказанной услуги или выполненной работы (например, подвоз песка, с карьера, погрузка песка, погрузка инертных материалов на АБЗ, погрузка грунта и т.д.), стоимость услуги за каждый день. Предприятие представило в материалы дела транспортные накладные за каждый день, содержащийся в расшифровке услуг. В товарно-транспортных накладных имеются ссылки на пункты приема и сдачи груза, наименование товара (песок, грунт, асфальтобетонная смесь, уборка мусора и т.д.), непосредственный исполнитель услуг (Ганноченко С.С.). В транспортных накладных также указаны расстояние, которое проехал автомобиль, количество часов работы, содержится расчет стоимости услуги по транспортной накладной, а также подписи лица, оказавшего услугу и принявшего ее (т. 17, л. д. 70 – 145, т. 18 – 20).

Суд первой инстанции, отклоняя довод инспекции о том, что Яценко С.П., Шуба В.В. и Лозовой В.А. являются взаимозависимыми лицами, счел это обстоятельство  не имеющим правового значения для учета расходов при исчислении налога на прибыль; инспекция не указывает, каким образом это влияет на взаимоотношения между предприятием и ИП Ганноченко С.С., не доказала, что денежные средства, полученные от предприятия ИП Ганноченко С.С., перечислены последним Яценко С.П. и Лозовому В.А.

	Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 247, пунктом 1 статьи 252, статьями 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», сочла  полученные инспекцией доказательства свидетельствующими о том, что документы по взаимоотношениям налогоплательщика с ИП Ганноченко С.С. составлены формально. В действительности транспортные средства не передавались собственниками во владение и пользование предпринимателю. ИП Ганноченко С.С. не имел персонала для управления транспортными средства, фактически не имел возможности оказать услуги предприятию  с использованием указанных транспортных средств. 

Ссылаясь на показания ИП Ганноченко С.С. при допросе СО СУ СК России по Ростовской области, в ходе которых он отрицал выполнение работ и оказание услуг  налогоплательщику и подтвердил регулярное снятие денежных средств, поступивших от налогоплательщика на его расчетный счет, передачу их собственникам транспортных средств (Лозовой В.А. и Яценко С.П.) (т. 16, л. д. 17 – 23), суд апелляционной инстанции счел Яценко С.П., Шубу В.В. и Лозового В.А. взаимозависимыми лицами, создавшими видимость выполнения спорных хозяйственных операций. В связи с этим оказание спорных услуг именно ИП Ганноченко С.С.  судебная коллегия сочла документально не подтвержденным. Акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные предприятием и ИП Ганноченко С.С., не признаны доказательствами соответствующих расходов как не раскрывающие содержание оказанных услуг, носящие обобщенное наименование услуги. 

	Документы для подтверждения права на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению услуг у ИП Ганноченко С.С., судебная коллегия сочла недостоверными, оформленными в отсутствие реальных хозяйственным взаимоотношений между контрагентом и налогоплательщиком. 

	В отношении услуг, непосредственно оказанным силами ИП Ганноченко С.С., в ходе проверки не представлены достоверные доказательства, отражающие реальные хозяйственные операции и подтверждающие факт оказания услуг и их стоимость.

	Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части  соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы права к установленным обстоятельствам основаны на правильном применении норм права. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств с учетом содержащихся в них противоречий и расхождений в совокупности и взаимосвязи.     

	Довод жалобы о неправильном определении расходов по услугам ИП Ганноченко С.С. подлежат отклонению как не заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства и налоговой проверки, а также не влияющий на проверку законности обжалуемого судебного акта. Соответствующий контррасчет подлежащей уплате суммы налога с учетом всех финансовых показателей, влияющих на правильность определения налога к уплате за спорные налоговые периоды,   в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного  выводы апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения постановления судебной коллегии не установлены. 

   Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А53-21978/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Л.А. Черных

Судьи                                                                                                              Т.Н. Дорогина

                                                                                                                         М.В. Посаженников