Дело № А43-32964/2022

27 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 по делу № А43-32964/2022,

 

а также апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2023 по делу № А43-32964/2022,

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в лице филиала в г. Нижнем Новгороде, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО3, 2. ФИО4, 3. общество с ограниченной ответственностью «Третий Рим НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», Общество, ответчик)  о взыскании 18 247 руб. страхового возмещения по факту повреждения 30.03.2021 трактором при уборке снега, нижних ступеней внешней уличной лестницы кафе по адресу: 

<

...>, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта за составление заключения № 368/21, 17 400 рублей расходов по оплате услуг эксперта за составление заключения № 475/22, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и  1042 рубля 98 копеек по оплате почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Третий Рим НН».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 6272 руб. 39 коп. предварительной оплаты, а также 5157 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 314 руб. расходов на оплату услуг представителя, 358 руб. 58 коп. почтовых расходов, 688 руб. расходов по государственной пошлине.

После вынесения решения, от ИП ФИО2 в суд первой инстанции поступило ходатайство о вынесении дополнительного решения в связи с тем, что, при рассмотрении дела по существу, суд не рассмотрел вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 17 400 руб. в размере стоимости услуг эксперта за составление заключения № 475/22 от 29.11.2022 в связи с разрешением дела в его пользу.

Дополнительным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2023 в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату независимой экспертизы истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт, в котором удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям.

Заявитель обратил внимание на экспертное заключение ООО «Аварийное экспертное бюро» № 2429 от 21.06.2022, транспортно-трасологическое исследование обстоятельств ДТП произошедшего 30.03.2021, заключение эксперта № 368/21 от 17.12.2021, заключение эксперта № 475-22 от 29.11.2022, фотографии с места ДТП, сделанные сотрудником полиции, содержащиеся также в материалах проверки, истребованной судом из ОП №5 по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, акт осмотра №2329 от 20.06.2023 и договоры подряда от 13.01.2022 и 05.04.2021 о фактически понесенных расходах на ремонт имущества, которые подтверждают позицию истца в отношении обстоятельства происшествия и размера страхового возмещения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что было повреждено 2 ступени лестницы, потерпевшим был произведен ремонт лестницы, без замены ступеней. 

Обратил внимание, что оспорить расчёт, представленный ответчиком, у истца не было возможности, так как он не знал о наличии такого расчета и ознакомился с ним уже после вынесения решения, а указанный локальный сметный расчет № 1 от 16.12.2021 ТЕР07-05-014-05 является неотъемлемой частью заключения от 17.12.2021 № 368-21 на котором и основываются требования истца.

С представленной ответчиком справкой о стоимости сварочных работ истец ознакомился после вынесения судом решения. В нарушение положений АПК РФ ответчик не направил копию справки истцу. Оспорить справку у истца не было возможности. Справка подготовлена специалистом, не имеющим образования в области сметного дела. Справка не соответствует федеральным стандартам оценки. Сертификата оценщика ФИО5 не имеет. К справке приложен диплом о переподготовке по специальности «Оценка стоимости предприятия (Бизнеса)» с приложением, согласно которому подписантом справки было изучено 4 предмета: «Основы оценочной деятельности», «Оценка недвижимости», «Оценка машин и оборудования и интеллектуальной собственности», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Сметное дело подписантом справки не изучалось. Методика составления справки не отражена, равно как и методологическое, нормативное и другое обеспечение при составлении справки. Должность подписанта справки: «Начальник отдела авторизации в имущественном страховании». При принятии решения на основании такой справки у суда должно было возникнуть сомнение в его обоснованности. В шапке справки имеется ссылка на май 2016 года, тогда как ДТП произошло 30.03.2021 года.

При этом заявитель обратил внимание на то, что составление экспертного заключения № 475/22 от 29.11.2022 было вынужденной мерой, поскольку в письменном отзыве на иск, ответчик иск не признал, указав, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено, что транспортное средство CXS14M2NM совершило наезд на лестницу, ФИО3 отрицал свою вину полностью, ООО «Третий Рим» просило в иске отказать в виду отсутствия доказательств виновности ФИО3, а участковый ФИО6 в отказном постановлении указывал, что ступени при визуальном осмотре без каких-либо повреждений.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2021 около 13 час. 03 мин при уборке снега на территории, прилегающей к дому № 33 по ул. Минина, г. Нижний Новгород, трактором, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, совершен наезд на входную лестницу, ведущую в пом. 6 (кафе ONNE POKoritto), ввиду чего ковшом повреждено две нижние ступени.

Пострадавшее имущество принадлежит ФИО4 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО ХХХ № 0151996065).

В целях определения размера ущерба ФИО4 привлечена экспертная организация ООО «РУЭКС», согласно заключению от 17.12.2021 № 368/21 которой, размер ущерба, причиненный в результате механических повреждений уличной лестницы у входа в пом. 6, составила 19 022 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. 00 коп.

13.01.2022 между ФИО4 и ИП ФИО2 подписан договор требования (цессии), на основании которого ИП ФИО2 перешло право требования к ООО «Зетта Страхование» и иным должникам, возникшее из обязательства возмещения вреда, причиненного порчей имущества  (лестницы) 30.03.2021 при уборке снега ковшом трактора государственный регистрационный знак 

<

***>.

07.06.2022 ИП ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков и предоставил документы для осуществления страховой выплаты, а также имущество для осмотра.

Письмом (исх № 2762) ИП ФИО2 в выплате страхового возмещения отказано, поскольку 

постановление

м об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2021 не подтвержден факт повреждения имущества, а также виновность владельца трактора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции проверив договоры цессии (уступки права требования) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ  пришел к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу. Установил наличие страхового случая и факт повреждения имущества потерпевшего ФИО4 посредством действий водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование», вместе с тем с учетом совокупности представленных доказательств, суд критически отнесся к представленным истцом экспертным заключениям и документам, делающим вывод о необходимости замены двух ступеней, принял расчет производства работ по установке маршей со сваркой массой до 1 т., который основывается на локальном сметном расчете № 1 от 16.12.2021 ТЕР07-05-014-05, в соответствии с которым стоимость сварочных работ составляет 6 272 руб. 39 коп., который истцом не оспорен, документально не опровергнут.

Таким образом принимая во внимание, доказанный объем повреждений в виде необходимости фиксации сдвинутых ступеней (без их замены), суд удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения, основываясь на локальном сметном расчете, представленном истцом в рамках ООО «Аварийное экспертное бюро» № 2429 от 21.06.2022г.,  в сумме 6 272 руб. 39 коп. 

Также суд отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, с учетом пропорционального распределения взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 5157 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 314 руб. расходов на оплату услуг представителя, 358 руб. 58 коп. почтовых расходов, 688 руб. расходов по государственной пошлине, а также посчитав, что объективной необходимости для проведения дополнительного экспертного исследования в рамках настоящего спора не имелось, отказал во взыскании с ответчика судебных расходов в размере 17 400 руб. в размере стоимости услуг эксперта за составление заключения № 475/22 от 29.11.2022.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу пункта 13 указанной нормы права, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10, 13 названной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы проверки КУСП ГУ МВД по Нижегородской области Управление МВД по г.Н.Новгороду, Одел полиции № 5, заявлением о наступлении страхового случая, суд первой инстанции обоснованно установил факт наступления страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия, повреждения имущества потерпевшего ФИО4 посредством действий водителя ФИО3, уведомления Общества о наступлении страхового случая и необходимости осмотра поврежденного имущества, в связи с чем пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне последнего как страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5- КГ20-104-К2.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пп. "б" п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Между тем, исходя из буквального толкования пункта, а также его толкования во взаимосвязи с абзацам 2,6,16,18 ст. 1, п. 15 ст. 12), положений п. 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 года и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты 48 - 56), данное положении применимо исключительно при определении размера страхового возмещения подлежащего выплате при причинении вреда транспортным средствам. 

Указанный подход является правомерным, поскольку обеспечивает равные гарантии для всех потерпевших, имуществу которых (за исключением транспортных средств) причинен ущерб, поскольку не любое такое имущество имеет комплектующие. 

Указанная позиция также относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества.

Между сторонами имелся спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества - лестницы, ведущею в пом. 6 (кафе ONNE POKoritto) дома № 33 по ул. Минина, г. Нижний Новгород.

Истцом в обоснование объема повреждений, механизма ДТП и  размера ущерба представлены: заключение эксперта ООО «РУЭКС» №  368-21 от 17.12.2021, экспертное заключение ООО «Аварийное экспертное бюро» № 2429 от 21.06.2022г., заключение эксперта ООО «РУЭКС» №  475- 22 от 29.11.2022, а также договор подряда б/н от 13.01.2022г. и акт к нему на проведение работ по ремонту лестницы до ДТП на сумму 37 500 рублей и договор подряда б/н от 05.04.2021г. и акт к нему на проведение работ по ремонту лестницы после ДТП на сумму 21 500 рублей.

Согласно заключению ООО «РУЭКС» №  368-21 от 17.12.2021, рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых и устранения последствий механических повреждений уличной  лестницы входа в кафе, расположенного по адресу: 

<

...>, без учета износа по состоянию на 01.12.2021 - 19 022 руб. 

Стоимость рассчитана из следующего объема: повреждений двух нижних ступеней (сдвинуты), сварка нарушена, на ступеньках сколы, разрушение бетона (демонтаж/монтаж ступеней 2 шт; ступеней 2 шт;, доставка материалов, погрузочно-разгрузочные работы) . С примечанием: так как уличная лестница используется для прохода большого количества людей и сколы представляют опасность для передвижения потока людей, а ремонт в условиях зимы не представляется возможным, принято решение заменить две нижние ступени на новые.

В  экспертном заключении ООО «Аварийное экспертное бюро» № 2429 от 21.06.2022г.,  проанализирован механизм повреждений (стр. 9-13) и сделаны выводы, что повреждения входной группы (лестницы), расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул.Минина, д.33 П6, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 30.03.2021.

Согласно заключению ООО «РУЭКС» №  368-21 от 17.12.2021, рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых и устранения последствий механических повреждений уличной  лестницы входа в кафе, расположенного по адресу: 

<

...>, без учета износа по состоянию на 01.12.2021 - 19 022 руб. 

Согласно заключению  ООО «Аварийное экспертное бюро» № 2429 от 21.06.2022г.,  стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых и устранения последствий механических повреждений уличной  лестницы входа в кафе, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом износа2021 - 17 286 руб. 

Также истцом представлен локальный договор подряда на выполнение работ от 02.04.2021 и акт выполненных работ от 05.04.2021, в целях произведенного  ремонта (восстановления) лестницы.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о необходимости  замены двух ступеней, принимая во внимание, представленный материал проверки КУСП 10327,10545 от 30.03.2021, в том числе протокол осмотра места происшествия от 30.03.2021, в котором уполономоченный  ОП № 5 старший лейтенант ФИО6 установил наличие сдвинутой нижней ступени, верхняя съехала вниз, ступени были приварены (т.е. зафиксированы), при визуальном осмотре ступеней без каких-либо повреждений. Из фототаблицы, приложенной к протоколу также не усматривается каких-либо повреждений, в виде сколов, трещин.

Суд признал, что фотографии объекта исследования (лестницы), имеющиеся в заключении специалиста, на которых, согласно заключению (лист 6 заключения), зафиксированы дефекты от повреждений, сохранившиеся на момент осмотра, не отвечают принципам допустимости и относимости доказательств по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отклоняя представленные истцом доказательства в виде заключений специалистов с фотографиями, суд первой инстанции указал, что они не отвечают принципам относимости и допустимости.

При этом суд первой инстанции руководствовался материалами представленного по запросу материалом КУСП, содержащим протокол осмотра места происшествия и объяснения заинтересованных лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что ни должностное лицо ОМВД, ни опрошенные в ходе проверки лица не являются специалистами в области оценки причиненного вреда. Предметом проверки являлось только установление факта причинения вреда, а не его размер.

Протокол осмотра места происшествия содержит лишь общие описания повреждений лестницы без их детального осмотра и проведения оценки причиненного вреда.

Напротив, истцом представлено как трассологической заключение, подтверждающее, что именно ковшом трактора произведено повреждение лестницы входной группы, а заключением специалиста ООО «Аварийное экспертное бюро» № 2429 от 21.06.2022.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе различие в описании повреждений лестницы в материалах КУСП и представленных заключениях специалистов не противоречат друг другу и должны оцениваться в совокупности с учетом наличия специальных познаний у лиц, проводивших осмотр в целях установления размера материального ущерба, а также его причин.

Принимая во внимание, доказанный объем повреждений, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения, основываясь на экспертном заключении ООО «Аварийное экспертное бюро» № 2429 от 21.06.2022, транспортно-трасологическом исследовании обстоятельств ДТП произошедшего 30.03.2021, заключении эксперта № 368/21 от 17.12.2021, заключении эксперта № 475-22 от 29.11.2022, фотографий с места ДТП, сделанных сотрудником полиции, содержащихся в материалах проверки, истребованной судом из ОП №5 по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, акте осмотра №2329 от 20.06.2023 и договорах подряда от 13.01.2022 и 05.04.2021 о фактически понесенных расходах на ремонт имущества,  в сумме 18 247 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваем деле с ответчика в пользу истца.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате расходов на представителя, почтовых расходов, расходов по оплате услуг эксперта за составление заключения № 368/21, госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы и с учетом удовлетворения иска в заявленных размерах.

На основании вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы истца на составление заключения специалиста № 475/22 от 29.11.2022 также подлежат возмещению Предпринимателю за счет Общества, поскольку указанное заключение было принято судом в качестве надлежащего письменного доказательства, отвечающего процессуальным требованиям относимости и допустимости, также необходимым доказательством ввиду занятой ответчиком позиции по делу и представленных им доказательств.

В связи с изложенным принятое по делу решение подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 и дополнительное решение от 05.12.2023 по делу № А43-32964/2022 отменить, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 18 247 рублей страхового возмещения, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта за составление заключения № 368/21, 17 400 рублей расходов по оплате услуг эксперта за составление заключения № 475/22, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1042 рубля 98 копеек по оплате почтовых расходов, 5000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова