Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10085/2024

г. Хабаровск

02 июля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.И. Вершининой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бас Трэвэл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680052, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 24.04.2024 № 2 по делу № 027/04/14.33-523/2024 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явились;

от Хабаровского УФАС России - ФИО1 по доверенности от 12.08.2024 № ТТ/8834/24, диплом ВСА 0136411,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бас Трэвэл» (далее – заявитель, Общество, ООО «Бас Трэвэл») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, административный орган, антимонопольный орган) от 24.04.2024 № 2 по делу № 027/04/14.33-523/2024 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 19.07.2024 производство по делу № А73-10085/2024 приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А73-10240/2024 Арбитражного суда Хабаровского края.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по настоящему делу определением суда от 24.04.2025 возобновлено.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 10.06.2025 по 24.06.2025.

Представитель ООО «Бас Трэвэл» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Хабаровского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

10.01.2018 Министерством транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края установлены регулярные межмуниципальные маршруты №№ 311 и 311А (г. Хабаровск – г. Советская Гавань). Промежуточные остановочные пункты по маршруту: г. Хабаровск – Маяк – поворот Лидога – Ванино – Советская Гавань.

По результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, предметом которого являлось право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам № 311 и № 311А «г. Хабаровска – г. Советская Гавань», победителями признаны: по маршруту № 311 – ООО «Совтранс-ДВ», по маршруту № 311А – ООО «Васильев». 

28.06.2023 ООО «Васильев» обратилось в антимонопольный орган с заявлением № 1021-ИП/2 относительно неправомерных действий ООО «Бас Трэвэл», связанных с недобросовестной конкуренцией при осуществлении последним регулярных пассажирских перевозок по совпадающему с ним маршруту.

Рассмотрев обращение, Хабаровское УФАС России установило в действиях Общества признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившиеся в осуществлении в отсутствие разрешительных документов, предусмотренных действующим законодательством, под видом заказных регулярных пассажирских перевозок по маршруту «г. Хабаровск - п. Лососина», совпадающему с установленными межмуниципальными маршрутами №№ 311 и 311А, перевозки пассажиров на которых осуществляют ООО «Совтранс ДВ» и ООО «Васильев».

25.09.2023 ООО «Бас Трэвэл» выдано предупреждение № 3 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, которым предписано прекратить в десятидневный срок с момента его получения выявленное нарушение.

Письмом от 23.10.2023 Общество уведомило антимонопольный орган об исполнении предупреждения в полном объеме.

По запросу Хабаровского УФАС России от 27.10.2023 Ространснадзором в отношении ООО «Бас Трэвэл» представлены материалы о результатах проверки от 19.10.2023 и 25.10.2023 на предмет осуществления регулярных перевозок по маршруту «Хабаровск - Советская Гавань», а именно: акты постоянного рейда от 19.10.2023 № 212, от 25.10.2023 № 218, протокол опроса от 19.10.2023, протокол осмотра от 19.10.2023, протокол опроса пассажира от 25.10.2023, посадочные талоны, путевой лист, списки пассажиров, договор фрахтования от 01.10.2023 № 02/10/2023.

Из представленных документов усматривалось, что 19.10.2023 транспортное средство категории МЗ с гос. рег. знаком В054 СА27 RUS, 25.10.2023 транспортное средство категории МЗ с гос. рег. знаком Н 446 СА27 RUS использовались для осуществления регулярных перевозок пассажиров (при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок) по маршруту г. Хабаровск - г. Советская Гавань, совпадающему с регулярными межмуниципальными маршрутами №№ 311 и 311А.

Также от ООО «Васильев» были представлены: посадочные талоны в автобус серия 059812 (пункт отправления - Сов. Гавань 04.11.2023 в 08-30, прибытие в г. Хабаровск 04.11.2023 в 20-30); серия 059811 (пункт отправления - г. Хабаровск 02.11.2023 в 19-00, прибытие в Сов. Гавань 03.11.2023 в 07-00); серия 059810 (пункт отправления - Сов. Гавань 05.11.2023 в 19-30, прибытие в г. Хабаровск 06.11.2023 в 07-00); серия 059809 (пункт отправления - г. Хабаровск 03.11.2023 в 09-00, прибытие в Сов. Гавань 03.11.2023 в 21-00), в которых в качестве перевозчика указано ООО «Бас Трэвэл»; согласно кассовым чекам, посадочные талоны приобретены 31.10.2023.

Посчитав, что предупреждение от 25.09.2023 Обществом не исполнено, антимонопольный орган издал приказ от 02.11.2023 № 400/23 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Бас Трэвэл» статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Хабаровским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг регулярных пассажирских перевозок по маршруту «Хабаровск - Ванино - Советская – Гавань» и установлено, что на указанном товарном рынке по маршруту «Хабаровск - Ванино - Заветы Ильича - Советская Гавань – Лососина» между ООО «Бас Трэвэл», ООО «Совтранс-ДВ» и ООО «Васильев», осуществляющими указанную деятельность на основании свидетельств об осуществлении перевозок по указанному маршруту, имеют место признаки конкурентных отношений.

25.01.2024 антимонопольным органом составлено заключение об обстоятельствах дела № 027/01/14.8-1599/23.

Решением Хабаровского УФАС России от 11.03.2024 по делу № 027/01/14.8-1599/2023 действия ООО «Бас Трэвэл», выразившиеся в осуществлении регулярных пассажирских перевозок (под видом заказных) в отсутствие разрешительных документов по маршруту «г. Хабаровск – Ванино – Заветы Ильича – г. Советская Гавань - Лососина», совпадающему с установленными муниципальными маршрутами №№ 311 и 311А, в отсутствие разрешительных документов, предусмотренных действующим законодательством в сфере регулирования регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам, признаны нарушением статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ. 

Этим же решением Обществу выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении недобросовестной конкуренции и решено передать материалы дела уполномоченному лицу Хабаровского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Уведомлением от 12.03.2024 № ОВ/2448/24 ООО «Бас Трэвэл» уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении на 09.04.2025 в 09.00 (почтовый идентификатор 80087794186895).

09.04.2025 должностным лицом – начальником отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Хабаровского УФАС России ФИО2 в отношении ООО «Бас Трэвэл» (в отсутствие его представителя) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Определением от 09.04.2024, направленным Обществу 10.04.2025 (почтовый идентификатор 80094395843973) и полученным 17.04.2024, ООО «Бас Трэвэл» уведомлено о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.04.2025 в 10.30. 

Основываясь на обстоятельствах, установленных решением от 11.03.2024 по делу № 027/01/14.8-1599/2023, уполномоченное должностное лицо административного органа (в отсутствие представителя ООО «Бас Трэвэл») вынесло постановление от 24.04.2025 № 2 по делу № 027/04/14.33-523/2024, которым ООО «Бас Трэвэл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.33 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая постановление о назначении административного наказания незаконным и необоснованным, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Выслушав возражения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом № 135-ФЗ.

Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, главы 2.1 Закона № 135-ФЗ в Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию. При этом в статье 14.8 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 Закона № 135-ФЗ.

Для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо установить, что лицо, совершившее противоправное деяние, и другой хозяйствующий субъект являлись конкурентами, то есть присутствовали в одном сегменте товарного рынка; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (конкурента).

Как указано выше, основанием для принятия административным органом оспариваемого в настоящем в деле постановления, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ явилось решение Хабаровского УФАС России от 11.03.2024 по делу № 027/01/14.8-1599/2023, согласно которому антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Бас Трэвэл» нарушения требований статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ.

В свою очередь Общество, не согласившись с решением Хабаровского УФАС России от 11.03.2024 по делу № 027/01/14.8-1599/2023, оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2024 по делу А73-10240/2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2025, ООО «Бас Трэвэл» отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания от 11.03.2024 по делу № 027/01/14.8-1599/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций признали, что исходя из целей деятельности при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и деятельности при осуществлении перевозок по заказу, и учитывая оказание Обществом услуги перевозки междугородним автобусным маршрутом неограниченному числу лиц, по расписанию, на регулярной основе по установленному маршруту, совпадающему с маршрутом следования перевозчиков, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров в соответствии с полученными свидетельствами на перевозку, антимонопольный орган правомерно определил, что ООО «Бас Трэвэл» оказывает конкурентную услугу перевозки, несмотря на созданный формальный документооборот в подтверждение деятельности перевозок по заказу.

Отклоняя доводы Общества об обратном, суды указали, что в данном случае осуществляемые ООО «Бас Трэвэл» перевозки не могут быть признаны пассажирскими перевозками, осуществляемыми по заказу, ввиду их систематического осуществления по маршруту и обратно по ежедневному расписанию, близкому по времени к расписанию регулярных маршрутов №№ 311 и 311 А; оказывая услугу пассажирских перевозок по маршруту, совпадающему с маршрутом иных перевозчиков, без получения разрешительных документов под видом заказных перевозок Общество не могло не знать о направленном характере своих действий, о незаконном получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку его действия способствовали перераспределению пассажиров, сокращению доходов лиц, осуществляющих перевозки на законных основаниях.

Таким образом, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Бас Трэвэл» недобросовестной конкуренции и, следовательно, состава правонарушения, установленного статьей 14.8 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При таких обстоятельствах, оснований повторно устанавливать в действиях ООО «Бас Трэвэл» наличие недобросовестной конкуренции, у суда не имеется.

Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае вина ООО «Бас Трэвэл» заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства и законодательства об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. 

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований вышеназванных положений закона, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (1 год) не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного в том числе статьей 14.33 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «Бас Трэвэл» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа, установленного для юридических лиц частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в размере 300 000 руб.

При этом, при назначении административного наказания, Хабаровское УФАС России исходило из следующего. 

Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч рублей до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного в том числе статьей 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность антимонопольным органом установлено не было. Не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из порядка определения штрафа, предусмотренного пунктом 4 к примечанию статьи 14.31 КоАП РФ, размер штрафа (базового) для Общества, как верно рассчитал административный орган, составляет 300 000 руб. (100 000 + (500 000 - 100 000) / 2).

Таким образом, в рассматриваемом случае расчетный размер штрафа для ООО «Бас Трэвэл» должен составлять 300 000 руб., поскольку положения части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в совокупности с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ устанавливают минимальный размер штрафа 100 000 руб. только в случае, когда имеют место обстоятельства, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Между тем, административным органом при назначении административного наказания не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф указанным субъектам назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что ООО «Бас Трэвэл» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с 01.08.2016 отнесено к категории «Малое предприятие». 

В этой связи на Общество в полной мере распространяются правила назначения наказания, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не предусмотрено.

Следовательно, при правильном применении правил установленных частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ назначенный штраф подлежал снижению до 150 000 руб.

Между тем, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, назначении наказания и определении размера штрафа, не применены, ссылки на них в обжалуемом постановлении отсутствуют, обстоятельства, связанные с нахождением ООО «Бас Трэвэл» в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесением его к малым предприятиям и применение норм статьи 4.1.2 КоАП РФ, в постановлении не описаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Хабаровским УФАС России административный штраф в размере 300 000 руб. назначен Обществу неправомерно, без учета положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Указанное является основанием для изменения постановления антимонопольного органа в части назначения наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. на административный штраф в размере 150 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 24.04.2024 № 2 по делу № 027/04/14.33-523/2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бас Трэвэл» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей на административный штраф в размере 150 000 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                К.А. Архипова