/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103260/2018

21 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: Курдюкова А.А. по доверенности от 16.01.2019

от заинтересованного лица: Николашкина О.В. по доверенности от 04.01.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32104/2018)  ООО "ТрансДорТех" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу № А56-103260/2018 (судья Ресовская Т.М.), принятое

 

по заявлению ООО "ТрансДорТех"

к  Отделу по Петродворцовому району Санкт-Петербурга и Ломоносовскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

 

о признании незаконным и отмене постановления  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" (ОГРН: 1037832004649, ИНН: 7814085623, место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, улица Композиторов, дом 33, корпус 3, квартира 148; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по Петродворцовому району Санкт-Петербурга и Ломоносовскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (местонахождения: 198412, Санкт-Петербург, Ломоносов, Дворцовая площадь, дом 30; далее – заинтересованное лицо, Управление) от 27.07.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу АП-ЮР №505 от 13.07.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 09.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 91 от 17.04.2018 сотрудниками отдела миграционного контроля 19.04.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении места массового пребывания иностранных граждан по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Новоселье, Красносельское шоссе, напротив дома 7 (у пересечения Центрального перекрестка с Красносельским шоссе).

В ходе проверочных мероприятий установлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Матчонова Саната Нуруллаевича (10.06.1979 года рождения) в отсутствие у него патента на осуществление трудовой деятельности на территории Ленинградской области, что отражено в акте проверки № 15/26-91 от 25.04.2018.

По факту нарушения Обществом положений пункта 1 статьи 13.3 ФЗ № 115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», 13.07.2018 в отношении Общества составлен протокол № 505 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 27.07.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу № АП-Юр № 505 от 13.07.2018 года, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 115-ФЗ) установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В силу статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4).

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ под патентом понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. 

Привлечение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. 

Как установлено судом и отражено в акте проверки № 15/26-91 от 25.04.2018, выявленный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Новоселье, Красносельское шоссе, напротив дома 7 (у пересечения Центрального перекрестка с Красносельским шоссе) иностранный гражданин Матчонов Санат Нуруллаевич осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «ТрансДорТех», находясь в рабочей одежде, раскидывал, укладывал асфальтную крошку.

 В отношении Матчонова С.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, в ходе которого у иностранного гражданина взяты объяснения и 19.05.2018 составлен протокол АП № 224 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области 20.04.2018 Матчонова С.Н., 10.06.1979 г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В объяснении Матчонова С.Н. и постановлении Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20.04.2018 указано, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность на территории и в интересах ООО «ТрансДорТех». 

Помимо этого, как указано в постановлении Ломоносовского районного суда, прораб Общества Жоржиков Д.А. подтвердил факт трудовой деятельности Матчонова С.Н.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Из материалов дела (листы 58-60) следует, что согласно служебным извещениям почты, телеграмме о вызове на составление протокола об административном правонарушении, Общество уведомлено надлежащим образом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 194358, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 33, к. 3, кв.148.

Согласно пункту 63 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение юридическому лицу направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

 При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что миграционным органом не допущено нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, наказание назначено в минимальном пределе санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2018 по делу №  А56-103260/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 В.М. Толкунов