Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-2983/2020

г. Волгоград

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В.                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Белый Лебедь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Чрезвычайная страховая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМ-ЮГ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Цефей», о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1, по доверенности, ФИО2, председатель,

от ответчика – ТСЖ «Белый Лебедь» - ФИО3, по доверенности, ФИО4 – председатель, ООО «ЖИЛКОМ-ЮГ» - ФИО3, по доверенности, от ОАО «Чрезвычайная страховая компания» - не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО5, по доверенности,

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Белый Лебедь», открытому акционерному обществу «Чрезвычайная страховая компания» и обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМ-ЮГ» о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 313 276 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг досудебной оценки в размере 14 735 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 142,50 руб. и компенсации расходов на оплату стоимости судебной экспертизы (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Также, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМ-ЮГ».

Отказ истца от требований в указанной части, судом, с учетом ст. 49 АПК РФ рассмотрен и принят, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в указанной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Требования истца мотивированны тем, что в результате затопления помещения по вине управляющей компании, имуществу истца причинен ущерб.

Товарищество собственников жилья «Белый Лебедь» и общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМ-ЮГ» с иском не согласны, поскольку ответственность управляющей компании застрахована в  открытом акционерном обществе «Чрезвычайная страховая компания», в связи с чем, убытки подлежат возмещению страховой компанией.

Открытое акционерное общество «Чрезвычайная страховая компания» представило отзыв на исковое заявление, полагает, что в рассматриваемом случае правовых основания для удовлетворении исковых требований не имеется.

 Представитель конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Цефей» при рассмотрении заявленных исковых требований полагается на усмотрение суд. 

В судебном заседании представителем третьего лица заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела №А12-44331/2018 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о признании договора от 07.04.2017 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а также акта взаимозачета от 07.042017 №23 недействительными и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей».

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования истца о взыскании убытков причиненных в результате затопления помещения по вине управляющей компании в период нахождения спорного имущества в собственности истца.

В пункте 1 постановления N57 указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, а также указанной правовой позиции, основания для приостановления производства по рассматриваемому делу в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергострой» является собственником нежилого помещения №6 расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав.

Многоквартирный дом, где находится нежилое помещение, передан в управление ТСЖ «Белый Лебедь».

11.07.2019 произошло затопление помещения в результате прорыва стояка холодного водоснабжения, который является общим имуществом, что подтверждается актом от 11.07.2019. 

С целью определения стоимости поврежденной имущества нежилого помещения ООО «Энергострой» проведена досудебная экспертиза в ООО «Стерх».

В соответствии с экспертным заключением №140у-2019 стоимость поврежденного имущества нежилого помещения составляет 192 389 руб. 15 коп.

Стоимость оценки составила 14 735 руб. и оплачена ООО «Энергострой» в полном объеме (платежные поручения от 30.07.2019 №254 и от 31.07.2019 №255).

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой ему предлагалось возместить данную сумму затрат в досудебном порядке, однако ответчик оставил ее без рассмотрения, что послужило основанием предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила №170). 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ)

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт затопления помещения по вине управляющей компании ТСЖ «Белый Лебедь» в период пользованиям указанным помещением документально подтвержден, причина затопления установлена.

Обратного суду ТСЖ «Белый Лебедь», не представлено.

По ходатайству истца, принимая во внимание позицию ответчика, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» экспертам ФИО6 и ФИО7.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: определить причины, а также объем и стоимость поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ в результате затопления произошедшего 11.07.2019 в нежилом помещении площадью 50,4 кв.м. дома №19 по ул. Куринская, г. Волгограда.  

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.09.2020 №20/0904 стоимость поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ составляет 313 276 руб. 

Экспертом установлено, что причиной залива явилось проникновение воды сверху из поврежденного трубопровода, проходящего над потолком армстронг.

По результатам судебного исследования, ответчиком ТСЖ «Белый Лебедь» в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено.

 Доводы истца о порочности заключения судебного эксперта ничем кроме субъективной оценки не подтверждены документально, в связи, с чем судом было отказано в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр спорного объекта, подробно произвел описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, не имеется.

С учетом того, что в судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется. 

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что стоимость поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ составляет 313 276 руб. 

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами.  

В силу пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система  водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Ответчик, на которого было возложено содержание помещения истца в надлежащем состоянии, и который не обеспечил таковое, является ответственным за возникший у истца ущерб.

Вместе с тем, оценивая доводы товарищества собственников жилья «Белый Лебедь» о страховании ответственности управляющей компании в открытом акционерном обществе «Чрезвычайная страховая компания», суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в соответствии со стандартными условиями по страхованию гражданской ответственности, утвержденными ОАО «ЧСК» от 17.02.2009, между ТСЖ «Белый Лебедь» (страхователь) и ОАО «Чрезвычайная страховая компания» (страховщик) 30.04.2019 заключен договор страхования ответственности №ГОЮЛ-СК/048-19 на срок 12 месяцев.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни и здоровью третьих лиц, в результате Управления и обслуживания жилого дома (общего имущества многоквартирного дома).

Страховая сумма  установлена – 1 000000 руб. Лимит ответственности по каждому страховому случаю составляет 500 000 руб.

Также по условиям договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 10 000 руб.

Наличие договора добровольного страхования не освобождает причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим, однако дает потерпевшему (выгодоприобретателю) право на предъявление страховщику требования о возмещении убытков в пределах страховой суммы.

Страховая компания была своевременно уведомлена страхователем о наступившем страховом случае, что подтверждается соответствующей перепиской между ТСЖ «Белый Лебедь» и ОАО «Чрезвычайная страховая компания», в том числе и электронной, однако выплату ущерба не произвела.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Вместе с тем, нормы гражданского законодательства не предусматривают солидарной ответственности причинителя вреда и его страховщика, застраховавшего его ответственность.

Принимая во внимание, что страхователем, управляющей компанией, которая в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений была произведена выплата страхового возмещения, в виде франшизы ООО «Энергострой» в общей сумме 10 000 руб., учитывая, что общий объем ответственности страховщика не может превышать лимита ответственности по одному страховому случаю, установленного в договоре страхования, составляющего 500 000 руб., суд считает, что с ОАО «Чрезвычайная страховая компания» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 303 746, 08 руб. В связи с чем, в требованиях к ТСЖ «Белый Лебедь» судом отказано.

Гражданским кодексом РФ установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Обращение к экспертной организации (ООО «Стрерх») для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления имущества. Размер убытков, причиненных в связи с оплатой стоимости услуг по оценке причиненного вреда в размере 14 735 руб., подтвержден материалами дела и подлежит взысканию со страховой компании.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг и платежный документ об оплате на сумму 35 000 руб.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме №82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Кроме того, ООО «Энергострой» произвело перечисление денежных средств в размере 20 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (платежное поручение №118 от 06.07.2020).

Стоимость судебной экспертизы составила 15 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные издержки подлежат пропорциональному распределению на сторон из расчета: с ответчика в пользу истца 14 542 руб. 69 коп. расходов понесенных на оплату судебной экспертизы, 33 932 руб. 96 коп. расходов по оплате услуг представителя и 6 851 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМ-ЮГ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Чрезвычайная страховая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 303 276 руб. ущерба и 14 735 руб. расходов связанных с оплатой экспертизы, а также 14 542 руб. 69 коп. расходов понесенных на оплату судебной экспертизы, 33 932 руб. 96 коп. расходов по оплате услуг представителя и 6 851 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Чрезвычайная страховая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 417 руб. 50 коп.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова