/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25997/2017

11 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В., 

при участии:  

от истца: Комов С.И., по доверенности от  28.12.2016,

от ответчика: Никитин А.Г., по доверенности от  16.06.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27505/2017) Частного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Хилово"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-25997/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

 

по иску государственного учреждения Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к частному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий "Хилово"

 

о взыскании,

установил:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Частному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «Хилово» (далее – Ответчик, Санаторий) о взыскании 440 760 руб. 18 коп. неустойки по государственному контракту №Ф2016.38146/204 от 04.04.2016 (далее – Контракт).

Решением от 13.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, судом не учтены разночтения в пунктах  2.2 и 3.1.3 Государственного контракта.

В канцелярию апелляционного суда от Фонда 27.11.2017  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг на территории Санкт-Петербурга или Ленинградской области, или Новгородской области, или Псковской области или Вологодской области или Республики Карелия в 2016 году по санаторно-курортному лечению граждан – получателей набора социальных услуг с болезнями костно-мышечной системы и соединительной ткани №Ф.2016.38146/204 от 04.04.2016 (далее – Контракт), по условиям которого Ответчик обязался предоставить Ответчику путевки в количестве 300 штук и оказать услуги гражданам в санатории «Хилово» в период заездов согласно приложению №1 к Контракту, а Истец обязался принять путевки, направить граждан на лечение по путевкам и оплатить услуги Ответчика согласно условиям Контракта. 

Цена контракта составляла 5 959 440 руб. (п.5.1 Контракта). 

Согласно п. 3.1.3. Контракта, Ответчик (исполнитель) обязан был представить Истцу (заказчику) оформленные в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации путевки на санаторно-курортное лечение в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта.

Согласно п.6.1, п.6.5 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размеры штрафов и пени определяются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее – Постановление Правительства РФ №1063).

Согласно п.6.4 Контракта при просрочке исполнения обязательств Ответчиком (исполнителем) Истец (заказчик) направляет Ответчику требование об уплате неустоек.

Согласно п.9.1, п.9.2 Контракта, споры по Контракту разрешаются сторонами путем переговоров. Неурегулированные сторонами споры разрешаются в Арбитражном суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Из материалов дела следует, что Ответчик обязан был передать Истцу 300 путевок в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта от 04.04.2016, то есть не позднее 11.04.2016, но передал Истцу в срок только 214 путевок, остальные 86 путевок передал по товарным накладным (формы ТОРГ-12) №5108 и №5109 от 06.07.2016, с нарушением срока, предусмотренного п.3.1.3 Контракта.

22.12.2016 в соответствии с п.6.4 Контракта Истец направил Ответчику требование №03-13/03-6865 от 21.12.2016 об уплате пени в сумме 440 760 руб. 18 коп. в связи с просрочкой предоставления 86 путевок в период с 12.04.2016 по 06.07.2016.

Ответчик письмом №483 от 23.12.2016 Ответчик по существу отказал Истцу в уплате пени и предложил списать (аннулировать) начисленную Истцом неустойку в соответствии с частью 6.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190.

Так как Ответчик не удовлетворил требование Истца об уплате начисленной по Контракту пени в сумме 440 760 руб. 18 коп., то Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании п.9.2 Контракта и ст.37 АПК РФ (договорная подсудность).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что предоставление путевок по п.3.1.3 Контракта не являлось самостоятельным этапом оказания услуг, не предусматривало составление отдельного акта и за просрочку по п.3.1.3 Контракта не должна начисляться неустойка. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 3.1.3 Санаторий обязался предоставить путевки в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта. 

Между тем предметом Контракта (целью его заключения) являлось не предоставление путевок, а оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан; просрочка предоставления путевок не повлекла просрочку оказания услуг.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, однако размер и порядок исчисления неустойки за просрочку предоставления собственно путевок в Контракте не согласованы; стоимостное выражение в сумме Контракта указанная обязанность не имеет; начисление неустойки в произвольном порядке противоречит пункту 6.4 Контракта и действующему законодательству.    

Буквальное толкование положений пункта 6.4 Контракта свидетельствует о том, что они неприменимы к случаю нарушения срока, предусмотренного пунктом 3.1.3, поскольку его условиями не предусмотрена передача путевок путем составления сторонами отдельного акта о приемке оказанных услуг, а в силу пункта 6.4 Контракта штраф исчисляется с учетом стоимости фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по Контракту, которая определяется на основании документа о приемке результатов оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Указанная правовая позиция подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 09.11.2017 по делу № А56-2032/2017.

С учетом изложенного решение арбитражного суда на основании пункта 2  статьи 269 АПК РФ подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2017 по делу №  А56-25997/2017  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.А. Тимухина