АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5688/2022

23 ноября 2022 года

г. Курск

 

            Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022.     

             Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2022.

         Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола помощником судьи Макаровым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.11.2022 дело по исковому заявлению

     Государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 

     к Обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовский пластик» 

     о взыскании денежных средств

В заседании участвуют представители:

     от заявителя: ФИО1 - по пост. доверенности от 01.06.2022; 

     от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-КРО ФСС, истец) 29.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовский пластик» (далее - ООО «Клинцовский пластик», ответчик) о взыскании 5000 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту № 287 от 24.09.2021.

     Определением суда от 06.07.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.07.2022 от ООО «Клинцовский пластик» поступил отзыв на заявление, в котором ответчик требования отклонил.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по  правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ и определением от 17.08.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение  ответчиком предусмотренных п. 3.3.11 контракта обязательств о назначении в течение 2 рабочих дней с даты заключения контракта ответственного лица для оперативного решения вопросов, возникающих в процессе исполнения обязательств по контракту, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), должности и номера телефона, и письменном уведомлении об этом заказчика. 

 Представитель истца в судебном заседании требования поддержал

 Представитель ответчика в заседание не явился.

             Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

              С учетом положений ст.ст.156, 163 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Государственное учреждение - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (305029, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общества с ограниченной ответственностью «Клинцовский пластик» (243140, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2018 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением - Курским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Заказчик, отделение Фонда, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Клинцовский пластик» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен Государственный контракт № 287 от 24.09.2021 на поставку в 2021 году специальных средств (средств ухода) при нарушениях функций выделения для обеспечения инвалидов.          В соответствии с п.1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия (далее соответственно - Получатель, представитель Получателя), следующих технических средств реабилитации, специальных средств (средств ухода) при нарушениях функций выделения (далее - Товар), предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и спецификацией (приложение № 2 к Контракту), в Курскую область, в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к Контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным Заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21 августа 2008 г. № 439н «Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями» (далее - направления), а Заказчик обязуется оплатить Товар.

В соответствии с п.3.3.11 Контракта Поставщик был обязан в течение 2 рабочих дней с даты заключения Контракта определить ответственное лицо для оперативного решения вопросов, возникающих в процессе исполнения обязательств по Контракту, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), должности и номера телефона, и письменно уведомить об этом Заказчика.

Таким образом, с учетом приведенного условия Контракта, Поставщик должен был письменно уведомить Заказчика об определенном ответственном лице в срок не позднее 28.09.2021.

Согласно данным истца, об ответственном лице Поставщик впервые уведомил Заказчика только 07.10.2021, то есть с нарушением установленного договором срока и порядка, путем направления по электронной почте в указанную дату письма ООО «Клинцовский пластик» № 221 от 07.10.2021.

С учетом изложенного, как утверждал истец в заявлении, несвоевременное уведомление Фонда об ответственном лице Поставщика для оперативного решения вопросов, возникающих в процессе исполнения обязательств по Контракту, является фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.11 Контракта.

В соответствии с пунктом 6 приведенных Правил в пункте 10.5 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5000 рублей 00 копеек.

Как указано в заявлении, то обстоятельство, что поставщик ненадлежащим образом исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 3.3.11 Контракта, послужило основанием для начисления истцом штрафа в соответствии с условиями п.10.5  контракта. Размер штрафа за нарушение условий контракта составил 5000 руб. 00 коп. 

В рамках реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования сложившейся задолженности истцом были предприняты меры внесудебного взыскания задолженности по контракту.

Согласно пояснениям истца, вышеприведенные нарушения Контракта послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии от 22.10.2021 № 16-17/4607-5542 (л.д.38-40). Однако ответчик оставил вышеуказанные требования истца без удовлетворения. 

            В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате штрафа по контракту Государственное учреждение - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовский пластик».

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между Государственным учреждением - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «Клинцовский пластик» был заключен контракт от 24 сентября 2021 года № 287 на поставку в 2021 году специальных средств (средств ухода) при нарушениях функций выделения для обеспечения инвалидов.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как было отмечено истцом в заявлении, ответчиком обязательства по Контракту были исполнены не в полном объеме.

В частности, между сторонами 14.12.2021 было заключено Соглашение о расторжении Контракта на условиях оплаты фактически поставленного Товара в количестве 21150 единиц общей стоимостью 564647 руб. 76 коп.

Кроме того, истец ссылался, что в соответствии с пунктом 3.3.11 Контракта Поставщик был обязан в течение 2 рабочих дней с даты заключения Контракта определить ответственное лицо для оперативного решения вопросов, возникающих в процессе исполнения обязательств по Контракту, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), должности и номера телефона, и письменно уведомить об этом Заказчика.

Вместе с тем, как указано истцом, об определенном ответственном лице в соответствии с пунктом 3.3.11 Контракта ответчик - поставщик впервые уведомил истца - заказчика 07.10.2021 в направленном по электронной почте письме № 221 от 07.10.2021.

Ответчик, в свою очередь, ссылался на то, что соответствующее уведомление высылалось в адрес истца письмом № 210 от 24.09.2021, направленным по электронной почте, представив скриншоты программы Thunderbird в качестве подтверждающего доказательства, а также копию реестра почтовых отправлений от 28.09.2021. 

Однако отделение Фонда получение указанного письма по адресу электронной почты не подтвердило. При этом, по мнению истца, представленные ответчиком скриншоты программы Thunderbird не подтверждают получение отделением Фонда письма ООО «Клинцовский пластик» № 210 от 24.09.2021.

Кроме того, истец отметил, что условиями пункта 3.3.11 Контракта (в отличие от пунктов 3.1.6, 3.3.2, 3.3.17) не предусмотрено, что указанное в нем уведомление может быть направлено электронной почтой, поскольку, исходя из пункта 12.2 Контракта, переписка сторон в виде электронных сообщений осуществляется с последующим предоставлением оригинала документа. Однако ответчиком указанное условие не было выполнено.

В этой связи, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 3.3.11 Контракта.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик      направляет      поставщику      (подрядчику,      исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Аналогичное условие закреплено в пункте 10.2 Контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Правила определения размера штрафа утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с пунктом 6 приведенных Правил в пункте 10.5 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащегоисполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5000 рублей 00 копеек.

Как указано истцом в заявлении, в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 3.3.11 Контракта, у Фонда возникло основание для начисления ответчику штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек на основании п. 10.5 контракта.

Согласно ст.329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт  нарушения условий контракта ООО «Клинцовский пластик» перед государственным учреждением – Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ подтвержден материалами дела.

Ответчик в отзыве с требованиями истца не согласился, ссылаясь в частности, на то, что в соответствии с пунктом 3.3.11 Контракта Поставщик своевременно определил ответственное лицо для оперативного решения вопросов, возникающих в процессе исполнения обязательств по Контракту, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), должности и номера телефона, и письменно уведомил об этом Заказчика, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует письмо исх. № 210 от 24.09.2021. Ответчик утверждал, что сканированная копия данного письма была отправлена в адрес Заказчика по электронной почте 27.09.2021г в 11:00 на адрес: mfo@ro46.fss.ru. В отзыве ответчик также утверждал, что оригинал письма № 210 от 24.09.2021 был отправлен в адрес истца 28.09.2021, что, по мнению ответчика, подтверждается реестром почтовых отправлений от 28.09.2021 (л.д.76).  Ответчик также ссылался на то, что в п.3.3.11 Контракта указания на способ информирования не содержится.

Вместе с тем, истец ссылался на то, что письмо № 210 от 24.09.2021 в адрес истца от ответчика не поступало. 

Из  п.3.1.9 Контракта следует,  что Заказчик обязан требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом 10 Контракта. В   соответствии   с   п. 10.5   Контракта  за   каждый   факт   неисполнения   или ненадлежащего  исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом,    которое    не    имеет    стоимостного    выражения,    Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5000 рублей 00 копеек. Порядок освобождения Сторон от уплаты неустойки (штрафа, пени) определен в п.10.12  Контракта,  согласно  которому  сторона освобождается  от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение     обязательства,     предусмотренного     Контрактом,     произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязанность ответчика в течение 2 рабочих дней с даты заключения контракта (то есть – не позднее 28.09.2021) определить ответственное лицо для оперативного решения вопросов, возникающих в процессе исполнения обязательств по Контракту, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), должности и номера телефона, и письменно уведомить об этом Заказчика, установлена п.3.3.11 контракта. 

Ссылки ответчика на то, что в п.3.3.11 Контракта указания на способ информирования не содержится, в связи с чем уведомлением посредством направления письма по электронной почте является допустимым, отклоняется судом как неосновательная, поскольку порядок применения между сторонами электронного взаимодействия согласован сторонами в п.п.8.2, 8.2.1-8.2.5, 12.2 контракта.

Национальный стандарт РФ «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (далее - ГОСТ) (пункт 3.1) содержит следующие определения: подлинник документа - первый или единичный его экземпляр (пп.21 п.3.1 ГОСТ). Поэтому документ, составленный на бумажном носителе с собственноручными подписями лиц, ответственных за оформление операции, является подлинником документа.

Электронный документ - документ, информация которого представлена в электронной форме (пп.10 п.3.1 ГОСТ). В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ признается равнозначным документу на бумажном носителе в случае его подписания Электронной подписью.

Электронная копия - копия документа, созданная в электронной форме (пп.24 п.3.1 ГОСТ).

Контрактом в Разделе 8 «Особые условия» сторонами был определен порядок электронного документооборота.

Так, согласно пункту 8.2. Контракта в случае применения между Сторонами электронного взаимодействия Стороны договорились:

8.2.1.Оформлять первичные учетные документы и иные сопутствующие документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, включая, но не ограничиваясь следующими: 

- документы на поставку Товара, а также отдельных этапов поставки Товара, включая все документы, предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки поставленного Товара, а также отдельных этапов поставки Товара;

- документы о результатах такой приемки;

- документы на оплату поставленного Товара, а также отдельных этапов поставки Товара;

- дополнительные соглашения к Контракту;

- требования об оплате неустоек (штрафов, пеней).

8.2.2.Осуществлять обмен электронными документами с обязательным применением УКЭП, для чего обеспечить получение сторонами сертификатов ключа проверки электронной подписи в аккредитованном удостоверяющем центре в соответствии нормами Федерального закона от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно пункту 8.2.4 контракта электронные документы, полученные Сторонами друг от друга при исполнении Контракта, не требуют дублирования документами, оформленными на бумажных носителях информации.

В соответствии с пунктом 8.2.5 контракта электронный документ, подписанный УКЭП, содержание которого соответствует требованиям нормативных правовых актов, должен приниматься Сторонами к учету в качестве первичного учетного документа, использоваться в качестве доказательства в судебных разбирательствах, предоставляться в государственные органы по запросам последних.

Абзацем 2 п.12.2 контракта также было предусмотрено, что переписка сторон может осуществляться в виде писем или телеграмм, а в случаях направления телефакса, факса, иного электронного сообщения – с последующим представлением оригинала документа или в форме электронных документов, подписанных УКЭП.

Таким образом, письмо № 210 от 24.09.2021, в случае его подписания в указанную в нем дату, подлежало направлению ООО «Клинцовский пластик»  в адрес истца либо в оригинале почтой в соответствии с условиями п.12.2 контракта, либо посредством электронной почты – но только в виде электронного документа, заверенного УКЭП (п.п.8.2-8.2.5, 12.2 контракта). 

С учетом указанного, ссылки ответчика на направление не заверенной УКЭП сканированной копии указанного письма в адрес истца как на доказательство подтверждения выполнения ответчиком условий контракта, отклоняются судом как неосновательные.

С учетом абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, с учетом правовой позиции, отраженной в п.38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, на сторону не может быть возложена обязанность по доказыванию отсутствия обстоятельств. В противном случае суд возлагает на истца бремя доказывания отрицательного факта, что в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. Распределение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, и включает в себя доказывание как факта отправления, так и содержания направленного сообщения.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Представленные ответчиком скриншоты (самостоятельно изготовленные копии результатов просмотра отображаемых на мониторе компьютера ответчика изображений) в отсутствие обеспечивающего достоверность механизма фиксации изображения как процессуального действия, не отвечают критериям допустимости и достоверности доказательств. При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик (факт направления письма № 210 от 24.09.2021 как в электронной форме, так и в виде подлинника почтой), истцом не признаются и оспариваются как не имевшие места в действительности. 

Определением от 19.09.2022 суд предлагал ответчику представить дополнительные доказательства направления в адрес истца уведомлений от 24.09.2021 и 07.10.2021. К таким доказательствам, отвечающим критериям допустимости и достоверности, мог относиться протокол нотариального осмотра сайта в сети «Интернет» или рабочей станции (компьютера) ответчика. Вместе с тем, ответчик таких доказательств не представил. 

Более того, как уже отмечено выше, в отсутствие заверения пересылаемого электронного документа УКЭП, в соответствии с условиями п.п.8.2-8.2.5, 12.2 контракта, такие документы и уведомления также не могут признаваться совершенными в надлежащей форме и допустимыми. 

Представленный ответчиком реестр почтовых отправлений от 28.09.2021 (л.д.76) также не может быть признан допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку не содержит указания на номер и дату отправляемых документов и в силу этого не позволяет соотнести данный реестр с письмом № 210 от 24.09.2021 и полагать доказанным отправку данного письма этим реестром. 

С учетом указанного, ответчиком не представлено отвечающих критериям допустимости, достоверности, достаточности доказательств в подтверждение своего утверждения о своевременном, в течение 2 рабочих дней с даты заключения контракта, сведений об ответственном лице в соответствии с п.3.3.11 контракта, в адрес истца.

Оценив представленные доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности и соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Клинцовский пластик» вышеуказанных условий п. 3.3.11 контракта, а обратные утверждения ответчиком не доказаны. 

С учетом этого, суд полагает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с ответчика 5000 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту № 287 от 24.09.2021.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Государственное учреждение - Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ освобождено от уплаты государственной пошлины. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Клинцовский пластик» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.00 коп.

           Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовский пластик» удовлетворить. 

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клинцовский пластик» (243140, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2018 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (305029, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5000 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту № 287 от 24.09.2021.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клинцовский пластик» (243140, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2018 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья        Д.В. Лымарь