﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4129/20 

Екатеринбург

15 апреля 2021 г.

Дело № А07-33187/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Банк Дом.рф» (далее – общество «Банк Дом.рф», банк) и Хузиной Флориды Фидаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 по делу № А07-33187/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы онлайн-заседание приняли участие: 

представитель общества «Банк Дом.рф» – Насонов В.А. (доверенность от 16.12.2020 № 10-3/668);

представители Тигаевой Альбины Рафкатовны – Кашкарова Р.М. (доверенность от 23.07.2020 № 02 АА 5387533) и Шахмаева Д.Р. (доверенность от 23.07.2020 № 02 АА 5387533);

директор общества с ограниченной ответственностью «Информ-Эксперт» (далее – общество «Информ-Эксперт») – Газдалетдинов А.М. (решение участника от 13.04.2017 № 1);

финансовый управляющий Давлетова Светлана Фаизовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 требования Хузиной Ф.Ф. о признании Зарипова Ильдара Шамильевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, требования Хузиной Ф.Ф. в размере 1 740 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Зарипова И.Ш.; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Саттаров Салават Идрисович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2019 Зарипов И.Ш. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества должника утвержден Саттаров С.И.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Хузина Ф.Ф. с заявлением о признании недействительными торгов от 09.05.2020 по реализации имущества Зарипова И.Ш.: лот №  1 – нежилое помещение общей площадью 1156,3 кв.м., кадастровый номер 02:66:010705:3001, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, Березовское шоссе, 10Б; нежилое помещение, общей площадью 2004,7 кв.м., кадастровый номер 02:66:010705:2711, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, Березовское шоссе, 10Д; нежилое помещение общей площадью 660,1 кв.м., кадастровый номер 02:66:010705:2712, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, Березовское шоссе, 10Д; нежилое помещение площадью 695,3 кв.м., кадастровый номер 02:66:010705:2713, расположенное по адресу: Республика Башкортостан,  г. Нефтекамск, Березовское шоссе, 10В; право аренды на земельный участок общей площадью 8535 кв.м., кадастровый номер 02:66:010705:1337, начальная цена – 101 807 734 руб. 50 коп.; а также заключенного по результатам указанных торгов договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2020, заключенного между конкурсным управляющим Зариповым И.Ш. и Тигаевой А.Р., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Тигаевой А.Р. в конкурсную массу Зарипова И.Ш. нежилого помещения общей площадью 1156,3 кв.м., кадастровый номер 02:66:010705:3001, расположенного по адресу: Республика Башкортостан,  г. Нефтекамск, Березовское шоссе, 10Б; нежилого помещения площадью 2004,7 кв.м., кадастровый номер 02:66:010705:2711, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, Березовское шоссе, 10Д; нежилого помещения общей площадью 660,1 кв.м., кадастровый номер 02:66:010705:2712, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, Березовское шоссе, 10Д; нежилого помещения площадью 695,3 кв.м., кадастровый номер 02:66:010705:2713, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, Березовское шоссе, 10В; право аренды на земельный участок общей площадью 8535 кв.м., кадастровый номер 02:66:010705:1337, начальная цена – 101 807 734 руб. 50 коп.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан также обратилось общество «Банк «Дом.рф» с заявлением о признании недействительными торгов от 09.05.2020 по реализации имущества Зарипова И.Ш.: лот №  1 – нежилое помещение общей площадью 1156,3 кв.м., кадастровый номер 02:66:010705:3001, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, Березовское шоссе, 10Б; нежилое помещение общей площадью 2004,7 кв.м., кадастровый номер 02:66:010705:2711, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, Березовское шоссе, 10Д; нежилое помещение площадью 660,1 кв.м., кадастровый номер 02:66:010705:2712, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, Березовское шоссе, 10Д; нежилое помещение общей площадью 695,3 кв.м., кадастровый номер 02:66:010705:2713, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, Березовское шоссе, 10В; права аренды на земельный участок общей площадью 8535 кв.м., кадастровый номер 02:66:010705:1337, начальная цена 101 807 734 руб. 50 коп.; а также заключенного по результатам указанных торгов договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2020 между финансовым управляющим Саттаровым С.И. и Тигаевой А.Р., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Тигаевой А.Р. в конкурсную массу Зарипова И.Ш. нежилого помещения общей площадью 1156,3 кв.м., кадастровый номер 02:66:010705:3001, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, Березовское шоссе, 10Б; нежилого помещения общей площадью 2004,7 кв.м., кадастровый номер 02:66:010705:2711, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, Березовское шоссе, 10Д; нежилого помещения общей площадью 660,1 кв.м., кадастровый номер 02:66:010705:2712, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, Березовское шоссе, 10Д; нежилого помещения общей площадью 695,3 кв.м., кадастровый номер 02:66:010705:2713, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, Березовское шоссе, 10В; права аренды на земельный участок общей площадью 8535 кв.м. с кадастровым номером 02:66:010705:1337.

Определением суда от 04.08.2020 вышеназванные заявления общества «Банк «ДОМ.РФ» и Хузиной Ф.Ф. и о признании недействительными торгов объединены в одно производство в рамках дела №  А07-33187/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 в удовлетворении требований общества «Банк Дом.рф» и Хузиной Ф.Ф. отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Банк Дом.рф» просит определение от 02.12.2020 и постановление от 08.02.2021 отменить, требования удовлетворить. По мнению банка, суды неверно оценили действия управляющего и организатора торгов по соблюдению установленных законодательством о банкротстве сроков проведения торгов, а именно: не учли действие в период спорных торгов особого режима противоэпидемиологической безопасности и защиты населения, поскольку управляющий открыл торги 29.04.2020, а завершил их – 09.05.2020 (в связи с определением победителя торгов), то есть торги по продаже имущества должника шли 10 нерабочих дней, что нарушает положения абзаца 10 пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом на момент публикации сообщения о начале приема заявок на участие в спорных торгах существовали правовые препятствия их проведения, вызванные установлением в связи с пандемией короновируса нерабочих дней, и управляющий, а также организатор торгов должны были оценить разумность сроков проведения торгов в условиях пандемии. Банк считает, что, суды сделали неправильный вывод о том, что проведение реализации имущества должника в нерабочие дни не повлекло нарушений прав залогового кредитора-банка, при том, что проведение спорных торгов в нерабочие дни ограничило число потенциальных участников, что исключило возможность исполнения управляющим и организатором торгов обязанности по обеспечению равного доступа всех лиц к участию в торгах, а также реализацию предложенного на торгах имущества по максимально возможной с учетом рыночных условий цене в интересах наиболее полного удовлетворения требований залогового кредитора. Банк полагает, что управляющий и организатор торгов не обеспечили потенциальным участникам возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника путем его осмотра и фотографирования, а также копирования правоустанавливающих документов, что привело к нарушению их права на получение полной и достоверной информации о состоянии продаваемого имущества и проверку соответствия характеристик этого имущества, указанных в документах, его реальному состоянию. Банк ссылается на то, что организатор торгов при добросовестном исполнении обязанностей должен был учитывать письмо управляющего, в котором он сообщил организатору торгов о намерении залогового кредитора утвердить новый порядок продажи имущества, поскольку имеющийся порядок в условиях короновируса является невыгодным и управляющему было известно о намерении банка утвердить новый порядок продажи залогового имущества, что не отрицает и сам управляющий. 

Хузина Ф.Ф. просит определение от 02.12.2020 и постановление от 08.02.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Хузина Ф.Ф. полагает, что суды неправильно применили пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве, так как из него не следует, что требование о публикации сообщения за 30 дней до проведения торгов не распространяется на продажу имущества должника посредством публичного предложения, при том, что конкурсный кредитор не наделен процессуальными правами залогового кредитора, в отношении которого применяется статья 138 Закона о банкротстве. По мнению Хузиной Ф.Ф., с момента начала торгов (29.04.2020) до даты их завершения (09.05.2020) было только два рабочих дня, иные дни являются нерабочими, что свидетельствует о нарушении абзаца 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, при этом в сообщении о проведении торгов указано два различных периода времени для представления заявок на участие в торгах и две различные даты окончания указанного периода: 15.05.2020 и 09.06.2020, что вероятно ввело в заблуждение потенциальных участников торгов. Хузина Ф.Ф. считает, что потенциальные участники торгов из регионов, в которых установлен режим повышенной готовности, объективно не имели бы возможности осмотреть имущество и оформить электронно-цифровую подпись для участия в спорных торгах, поскольку оформление указанной подписи требует посещения офиса оператора электронных данных. 

В отзывах на кассационные жалобы Тигаева А.Р. и генеральный директор общества «Информ-эксперт» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Зарипова И.Ш., находящегося в залоге у банка (далее – Положение о торгах).

Повторные торги в электронной форме, проведенные в форме аукциона с открытой формой предложения о цене по продаже имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у банка, назначенные на 10.04.2020, признаны 28.04.2020 несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, а в ЕФРСБ размещена информация о проведении торгов посредством публичного предложения с 29.04.2020 с 00 час. 00 мин. по 09.06.2020 по 00 час. 00 мин. московского времени на электронной площадке ЭТП «Тендер Стандарт» с установлением начальной цены продажи в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, при этом начальная цена – 101 807 734 руб. 50 коп., шаг аукциона – 15%, задаток – 20%, и начальная цена продажи имущества подлежит снижению каждые два календарных дня на 15% от начальной цены продажи имущества, установленной на торгах в форме публичного предложения и при достижении этапа с минимальной ценой предложения 10% от начальной цены продажи имущества установленной на торгах в форме публичного предложения, подлежит снижению на 5% от начальной цены продажи имущества, установленной на торгах в форме публичного предложения, а окончательная цена продажи устанавливается в размере не менее, чем 5% от начальной цены продажи имущества, установленной на торгах в форме публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество, при этом в случае представления несколькими участниками торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в установленный срок заявки, содержащей равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В течение пяти дней с даты подписания протокола финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.

В период с 07.05.2020 по 09.05.2020 на этапе подачи заявок поступило предложение о покупке имущества по цене 40 755 555 руб. 55 коп.

Согласно правилам, установленным статьей 139 Закона о банкротстве, при завершении торгов победителем данных торгов признана Тигаева А.Р., с которой 14.05.2020 подписан договор купли-продажи имущества.

Общество «Банк Дом.рф» и Хузина Ф.Ф., ссылаясь на проведение указанных торгов с нарушением норм, что влечет их недействительность, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказал в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №  101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма № 101).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. 

В статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов, а к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о торгах.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, заявитель обязан доказать не только факт таких нарушений, но и то, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки его права будут восстановлены (пункт 5 Информационного письма №  101).

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается (абзац 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент проведения спорных торгов).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что положения законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения, где решающее значение имеет период действия предложения, а в противном случае публикация сообщения о публичном предложении не позднее, чем за тридцать дней до даты его размещения приведет к необоснованному затягиванию банкротства и увеличению соответствующих расходов, установив, что Положение о торгах утверждено 14.10.2019, а спорное имущество должника реализуется с 28.01.2020, то есть фактически процедура продажи имущества должника до даты объявления публичного предложения продолжается уже более трех месяцев, при том, что реализация имущества должника в максимально короткие сроки способствует достижению целей процедуры реализации имущества гражданина, тем более, что содержание реализуемого имущества не приносило дохода для должника, но при этом лишь в процессе публичного предложения в период действия цены 40 723 093 руб. 80 коп. (с 07.05.2020 по 09.05.2020) подано три заявки на приобретение имущества должника, две из которых отклонены в связи с отсутствием задатка, и четыре потенциальных участника торгов намеревались подать заявки в следующем периоде с 09.05.2020 по 11.05.2020, то есть по более низкой цене, а иное не доказано, и, исходя из того, что, в силу требований Закона о банкротстве, указанных в абзаце 10 пункта 8 статьи 110, срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов, при том, что организатором торгов последний период двух календарных дней: 13.05.2020 и 14.05.2020 фактически был увеличен, поскольку дата 08.06.2020 является последним 25-ти дневным рабочим днем, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела наличия нарушений сроков опубликования всех необходимых сообщений о спорных торгах и наличия нарушений сроков проведения оспариваемых торгов.   

При этом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ от 28.04.2020 № 4943627 «Объявление о проведении публичных торгов», указаны две даты окончания приема заявок, при этом в пункте «Даты и время окончания подачи заявок» указано 09.06.2020 00 час. 00 мин., в пункте «Правила подачи заявок» указано «заявки принимаются с 00 час. 00 мин 29.04.2020 по 00 час. 00 мин. 15.05.2020 (время московское) в соответствии с регламентом электронной площадки», и в тексте публикации также указано: «заявки принимаются с 00 час. 00 мин. по 00 час. 00 мин 09.06.2020 (время московское) в соответствии с регламентом электронной площадки», а непосредственно на электронной торговой площадке «ТендерСтандарт» указана дата окончания приема заявок «09.06.2020» и в графике изменения цены лота в каждом периоде также указана дата «09.06.2020», установив, что соответствующая техническая опечатка вызвана утвержденным Положением о торгах, поскольку изменение цены каждые два календарных дня на 15% от начальной цены продажи имущества, установленной на торгах в форме публичного предложения, при достижении этапа с минимальной ценой предложения 10% от начальной цены продажи имущества, установленной на торгах в форме публичного предложения, и последующего снижения на 5% от начальной цены продажи имущества, установленной на торгах в форме публичного предложения, приходится как раз на дату «15.05.2020», и, приняв во внимание, что спорные торги завершены 09.05.2020, то есть задолго до обеих указанных дат: 15.05.2020 и 09.06.2020, а формальное требование указано организатором торгов исключительно из фактических обстоятельств дела и опыта проведения торгов, поскольку минимальная цена отсечения в размере 10% при реализации объектов недвижимости не достигается, и, согласно практике, максимальное снижение составляет 70-80% от первоначальной цены продажи, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что вышеназванная техническая описка в тексте сообщения, опубликованном в ЕФРСБ, не повлияла на ход торгов, на процедуру установления цены в каждом конкретном периоде, на порядок определения участников торгов и их победителя, поскольку торги завершены 09.05.2020, то есть задолго до 15.05.2020 и 09.06.2020, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из вышеназванных установленных судами обстоятельства, исследовав и оценив все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также, установив, что спорные торги проведены в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством и Положением о торгах, обеспечение осмотра, предоставление всех необходимых сведений об имуществе оперативно осуществлялось управляющим и организатором торгов в установленном порядке и наличие каких-либо ограничений со стороны финансового управляющего или организатора торгов не доказано, а все интересующие сведения о реализуемом имуществе оперативно направлялись всем заинтересованным лицам, и иное не доказано, при этом в период с 07.05.2020 по 09.05.2020 Тигаева А.Р. представила заявку, соответствующую все установленным требованиям, а также внесла задаток, учитывая, что в случае разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в судебном порядке, в то время как в данном случае Положение о торгах в установленные законом порядке и сроки никем не оспорено, а залоговый кредитор в установленные сроки и порядке не заявил об оставлении предмета залога за собой, и какие-либо объективные доказательства принципиальной возможности реализации заложенного имущества по большей цене отсутствуют, а доводы о неверном установлении рыночной цены реализации или неверном определения победителя торгов никем не заявлены, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела, что в данном случае в ходе спорных торгов не допущено нарушений прав залогового кредитора и не имело место ограничение круга потенциальных участников торгов, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены. 

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание, что введение ограничительных мер не касается работы электронных торговых площадок, поскольку торги носят электронных характер, личное присутствие лиц, участвовавших в торгах, не предусмотрено, электронные площадки в период действия соответствующих ограничений проводили торги в обычном режиме, включая и все нерабочие дни, о чем также свидетельствует информация, размещенная на их официальных сайтах, при том, что в данном случае каких-либо ограничений управляющим или организатором торгов не допущено, все интересующие сведения о реализуемом имуществе оперативно направлены всем заинтересованным лицам, и жалоб от потенциальных участников торгов о невозможности принять в них участие в связи с эпидемией не поступало, а ссылки на то, что проведение торгов в условиях сложной эпидемиологической обстановки ограничило возможности потенциальных покупателей участвовать в торгах и препятствовали получению за реализуемое имущество максимально возможной цены, являются предположительными, не подтверждены соответствующими доказательствами и не соответствуют материалам дела.

Ссылка банка на то, что он был намерен заявить об оставлении предмета залога за собой, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, не принята судами во внимание, как имеющая предположительный характер, не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами, и не соответствующая материалам дела, в том числе, с учетом того, что уведомление о праве оставить предмет залога за собой от 10.04.2020 №100/20, согласно имеющейся на нем соответствующей отметке, получено банком 10.04.2020, и иное не доказано, при этом банк не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, никаким образом не выразил своего намерения оставить предмет залога за собой и денежные средства в размере 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах на специальный счет также не перечислил, а в период с 07.05.2020 по 09.05.2020 уже поступила заявка Тигаевой А.Р., соответствующая установленным требованиям, и был внесен необходимый задаток, при том, что доказательства нарушения правила определения победителя торгов отсутствуют, и, проанализировав все конкретные действия залогового кредитора, суды установили, что материалами дела не доказано наличие у банка в соответствующий период каких-либо намерений оставить предмет залога за собой.

Довод банка о том, что при проведении спорных торгов ответчиками не было учтено намерение залогового кредитора утвердить новое Положение о торгах, о чем им было известно, по результатам исследования и оценки доказательств отклонен судами как имеющий предположительный характер, ничем не подтвержденный и противоречащий материалам дела, в том числе, с учетом того, что в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих указанное утверждение, какие-либо новые редакции Положения о торгах отсутствуют, и с соответствующим заявлением об утверждении Положения о торгах в новой конкретной редакции банк ни к управляющему, ни в суд не обращался.    

Исходя из изложенного, установив, что каких-либо ограничений со стороны управляющего или организатора торгов при проведении оспариваемых торгов не допущено, все интересующие сведения о реализуемом имуществе оперативно направлены всем заинтересованным лицам, а Тигаева А.Р. в период с 07.05.2020 по 09.05.2020 в установленном порядке представила заявку, соответствующую всем необходимым требованиям, и внесла задаток, в связи с чем залоговый кредитор не вправе оставить предмет залога за собой, и, исходя из того, что доказательства принципиальной возможности реализации заложенного имущества по большей цене не представлены и никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, при том, что доказательства нарушений при проведении спорных торгов прав залогового кредитора отсутствуют, и факт ограничения круга потенциальных участников торгов при проведении спорных торгов не доказан, а доводов о неверном установлении рыночной цены реализации или определения победителя торгов никем не заявлено, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, в связи с недоказанностью.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и не доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, в том числе с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить доказательства по делу. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Поскольку кассационное производство завершено, и постановление суда округа, в соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступает в законную силу со дня его принятия, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2021 по настоящему обособленному спора до вступления в законную силу постановления суда округа, подлежат отмене. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 по делу № А07-33187/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Банк Дом.рф» и Хузиной Флориды Фидаевны – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2021 по делу № А07-33187/2018, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						                   Ю.А. Оденцова 

Судьи						                   Н.А. Артемьева 

                                             					                  В.В. Плетнева