ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.06.2024

Дело № А40-150774/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  28.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кубанские Масла» - ФИО1 по доверенности от 23.09.2021 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью «Пневмогидроснаб» - не явился, извещен,

рассмотрев 28.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанские Масла»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанские Масла»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пневмогидроснаб»

о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Кубанские Масла» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Пневмогидроснаб» о взыскании суммы основного долга по счету № ТР-1744 от 14.07.2022 в размере 21 144,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 484,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Кубанские Масла» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о взыскании основного долга по счету № ТР-1744 от 14.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.    

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Кубанские Масла» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа заявленное ходатайство удовлетворено.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ООО «Пневмогидроснаб» на ООО «СДЭК Логистические решения».

Суд округа отклоняет ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство может быть заявлено только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Пневмогидроснаб», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО «Пневмогидроснаб» (поставщик) был выставлен счет № ТР-1744 от 14.07.2022 ООО «Кубанские Масла» (покупатель) о поставке оборудования, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить поставку товара на общую сумму 21 144 рубля 64 копейки.

Товар оплачен истцом полностью 27.07.2022, что подтверждается платежным поручением № 4650 от 27.07.2022.

Согласно счета ответчик должен был поставить товар по адресу: 353556, Краснодарский край, Кавказский м. район, Кропоткинское т.п., 

<

...>, то товар по указанному адресу от ответчика не поступил. 

Истец указывает, что обязательства ответчика по поставке товара не исполнены.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 456, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что поскольку товар, подлежащий поставке в адрес истца, был передан поставщиком перевозчику - компании СДЭК по накладной № 1350877930, а в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о доставке товара истцу с отметкой о получении в накладных перевозчика, адрес доставки совпадает с адресом доставки истца, то обязательства ответчика по поставке товара считаются выполненными, основания для взыскания с него задолженности отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие подписи истца на товарной накладной с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе накладной № 1350877930 от 28.07.2022 ТК «СДЕК», содержащей информацию об отправлении «накладная к заказу № 1744 от 28.07.2022», с указанием адреса истца, не свидетельствует о недоказанности поставки товара истцу.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанным факт поставки товара ответчиком истцу, переданного ответчиком для доставки СДЕК по накладной № 1350877930 от 28.07.2022. 

В качестве доказательств доставки суды приняли представленные ответчиком: информационное письмо ТК «СДЕК» от 22.03.2023, согласно которому груз по накладной 1350877930 был принят в офис доставки г. Кропоткина 02.08.2022. Заказ был доставлен 05.08.2022 по адресу: ул. Сетевая, д. 12 в организацию ООО «Кубанские Масла» в 13:37; накладную СДЕК № 1350877930 от 28.07.2022 без подписи получателя; копию листа доставки с подписью не указанного лица без расшифровки, оцененную судами как «доказательства получения продукции адресатом в виде подписи лица, получившего груз, прикрепленной курьером, доставившим груз в программу доставки грузов».

Истец против представленных ответчиком доказательств доставки товара возражал, указывая, что они факт его передачи не подтверждают, товар им не получен, в счете на оплату от 14.07.2022 № ТР-1744 получателем указана инженер по оборудованию ФИО2 и номера телефонов для связи, по которым никто не звонил, с уполномоченным на получение товара лицом никто не связывался, в представленных ответчиком документах отсутствует фамилия получившего товар лица, расшифровка подписи, оттиск печати, что не доказывает факт поставки товара ООО «Кубанские Масла». 

Однако суды не дали оценки доводам возражений истца против представленных ответчиком документов, сославшись на наличие совокупности доказательств, подтверждающих факт поставки. 

Между тем согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.      

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, которым определяются условия перевозки грузов. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной (п. 2 ст.785 Кодекса). 

Транспортную накладную при отправке груза составляют и подписывают грузоотправитель и перевозчик. Грузополучатель расписывается в накладной при получении груза (п. 10 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200). Транспортную накладную выписывают в трех экземплярах - по одному для перевозчика, грузоотправителя и грузополучателя (п. 10 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200).

Между тем накладная с отметкой о получении товара покупателем (ООО «Кубанские масла») в материалы дела не представлена, как и документ о полномочиях лица, на подпись которого в разнарядке на доставку СДЕК указали суды в качестве доказательства доставки товара покупателю. 

Следовательно, выводы судов о доставке товара, выполнении ответчиком обязательств перед истцом по доставке товара, нельзя признать доказанными и соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.          

С целью выяснения фактических обстоятельств, связанных с доставкой товара истцом 06.10.2023 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТК «СДЕК». Определением суда первой инстанции от 09.10.2023 данное ходатайство было принято к рассмотрению и оставлено открытым (на рассмотрении). Ответчик также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ИП ФИО3 (представитель отделения СДЕК), в судебном заседании 06.12.2023 ходатайство о привлечении третьего лица было отклонено судом первой инстанции, при этом фактические обстоятельства доставки товара остались судами не выясненными. Ввиду наличия между сторонами спора о фактической доставке товара и его получении уполномоченным представителем истца, имеющейся возможностью предъявления требований к СДЕК, связанных с ненадлежащим выполнением обязательств по доставке товара, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства нельзя признать соответствующими положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При обращении в суд ООО «Кубанские Масла», ссылаясь на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывало, что не получило от продавца ООО «Пневмогидроснаб» предварительно оплаченный товар, в связи с чем воспользовалось своим правом потребовать возврата суммы предварительной оплаты.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истец самостоятельно определяет свое требование к ответчику, формулируя его в исковом заявлении.

В настоящем деле истец как покупатель предъявил требование к ответчику как поставщику о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, поскольку товар, по утверждению истца, фактически не был передан покупателю.

Согласно разъяснениям о практике применения норм права, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, правовых оснований иска, к спорным правоотношениям сторон применим пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывает истец, ответчик не передал ему предварительно оплаченный товар. 

В данном случае покупатель воспользовался своим правом, предъявив продавцу требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ответственность как перевозчика, так и экспедитора возникает только перед клиентом, с которым заключен договор перевозки или транспортной экспедиции.

В настоящем деле суды не установили, кем была организована доставка товара, кто состоял в обязательственных отношениях с экспедитором (перевозчиком) и, соответственно, может предъявить требования к ним, связанные с доставкой товара. При этом заявленные истцом по делу требования обоснованно предъявлены им к лицу, которое находилось непосредственно с ним в обязательственных правоотношениях – к ООО «Пневмогидроснаб». 

Организация-покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, в отсутствие договорных отношений с перевозчиком (экспедитором), вправе предъявить требование, возникшее из непередачи предварительно оплаченного товара, именно к продавцу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022 по делу № А40-175739/2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 305-ЭС22-26365). 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, повторно рассмотреть ходатайства истца и ответчика о привлечении третьего лица, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А40-150774/2023 отменить. Направить дело № А40-150774/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          О.В. Каменская