ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2025 Дело № А41-65110/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.02.2024, 

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 17.06.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 17.02.2025

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.04.2025

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волгарь» 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волгарь» (далее – ООО «ЧОО «ВОЛГАРЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 0148100001423000012 от 05.12.2023 в размере 4 965 004 руб. 80 коп., неустойки за период с 23.02.2024 по 11.06.2024 в размере 161 246 руб. 45 коп., с последующим начислением неустойки за период с 12.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЧОО «ВОЛГАРЬ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен государственный контракт № 0148100001423000012 от 05.12.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны, за исключением объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, расположенных на территории Московской области, относящихся к государственной казне Российской Федерации, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), исходя из направленных заказчиком заявок в соответствии с возникающими потребностями.

Срок оказания услуг предусмотрен пунктом 1.4. контракта – с даты его подписания по 30.11.2024.

Согласно п. 3.1. контракта общая стоимость работ составляет 9 225 000 руб. 

Условиями контракта и технического задания предусмотрен порядок оказания услуг на основании заявок, направляемым заказчиком в соответствии с возникающими потребностями. Стоимость 1-го человеко-часа составляет 137 руб. 55 коп., согласно перечню объектов закупки (приложение № 1 к техническому заданию).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.01.2024 по 03.05.2024 стоимость фактически оказанных исполнителем услуг составила 4 965 004 руб. 80 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены отчетные документы о приемке, размещенные исполнителем в Единой информационной системе.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 965 004 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 5.1.2 контракта договора, начислил неустойку за период с 23.02.2024 по 11.06.2024 в размере 161 246 руб. 45 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЧОО «ВОЛГАРЬ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленные периоды.

 Ссылка ответчика на акты о фактическом отсутствии выставленных постов охраны, в качестве доказательств ненадлежащего качестве оказанных истцом услуг, была обоснованно отклонена судами, поскольку опровергается материалами служебной проверки исполнителя, при том, что в нарушение пункта 2.2.7 контракта заказчик не уведомлял исполнителя о выявлении недостатков, не приглашал исполнителя для составления акта отсутствия выставленных постов охраны, тем самым лишив его права на возражение и своевременное представление своей позиции.

Ссылка ответчика на видеозаписи закрытых дверей объектов охраны, была также обоснованно отклонена, поскольку не является доказательством, опровергающим надлежащее оказание истцом услуг в заявленный период.

Судами также верно приняты обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 27.11.2024 по делу № А40-183987/2024 в деле по иску ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, при участии в деле ООО ЧОО «ВОЛГАРЬ», об оспаривании решения и предписания от 17.05.2024 по делу № 077/10/104-6154/2024, которым заявителю отказано во включении сведений об ООО ЧОО «ВОЛГАРЬ» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия к тому достаточных оснований вследствие недоказанности недобросовестного характера действий общества в ходе исполнения спорного государственного контракта, равно как и недоказанности самого по себе факта неисполнения обществом принятых на себя обязательств в рамках спорного контракта.

В рамках дела №А40-183987/2024 судами установлено, что ООО ЧОО «ВОЛГАРЬ» были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

Доводы о наличии на стороне ООО ЧОО «ВОЛГАРЬ» задолженности по оплате штрафа в размере 1 845 000 руб., что исключает удовлетворение требований по настоящему делу, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с указанными требованиями в рамках настоящего дела не обращалось, доказательств рассмотрения указанных требований в судебном порядке не представлено. 

При этом суд апелляционной инстанции верно подчеркнул, что при наличии задолженности по оплате штрафа ООО ЧОО «ВОЛГАРЬ» не лишено права на судебную защиту путем обращения с самостоятельным иском.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу №А41-65110/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

 А.В. Коваль

Н.Н. Колмакова