АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-32663/2022

г. Новосибирск

14 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

            Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Хозяйственное управление» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318547600166988), р.п. Мошково, 

об обязании исполнить недостатки по государственному контракту                         № 20.0851200000620003774 от 19.08.2020, штрафа в размере 110 694 рублей 13 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 15.02.2023 № 102, паспорт, диплом;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Хозяйственное управление»  (далее – ГКУ НСО «ХОЗУ», истец) обратилось с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) об обязании устранить недостатки по государственному контракту №20.0851200000620003774 от 19.08.2020 в срок до  01.06.2023 и взыскании неустойки в размере 110 694 рублей 13 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление недостатков в выполненных ответчиком работах в период гарантийного срока, которые ответчиком в добровольном порядке устранены не были. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,  в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. 

Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам дела.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГКУ НСО «ХОЗУ» (заказчик) и                   ИП ФИО3 (подрядчик) заключен государственный контракт №20.0851200000620003774 от 19.08.2020, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и благоустройству внутреннего двора по адресу: 

<

...> в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Гарантийные обязательства генподрядчика закреплены в разделе 6  контракта: подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения Работ, гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ (пункты 6.1, 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

Работы приняты заказчиком 04.12.2020, что подтверждается актом выполненных работ  на сумму 2 448 985 рублей 29 копеек.

01.04.2022 года сотрудниками заказчика в ходе визуального осмотра объекта (здания) выявлено разрушение отмостки. 07.04.2022 года в адрес ответчика направлена претензия № 237 о наступлении гарантийного случая с просьбой связаться в срок до 15.04.2022 года для проведения совместного осмотра и актирования недостатков. 

02.06.2022 года в результате совместного осмотра комиссией в составе представителей обеих сторон подписан акт визуального осмотра, в котором зафиксировано следующее:

1.         поверхностное разрушение отмостки с вымыванием инертных материалов;

2.   из-за нарушения гидроизоляции отмостки в местах расположения гардероба, внутреннего помещения склада - поступает дождевая вода (стена и прилегающий потолок склада сырые).

21.07.2022 года заказчиком направлена претензия № 599 о неисполнении гарантийных обязательств и уплате штрафа. С целью устранения замечаний заказчиком в адрес подрядчика 04.10.2022 была направлена претензия исх. 1696 со сроком исполнения до 12.10.2022.  Неустранение ответчиком выявленных дефектов послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 2, 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело документы, включая контракт,  акт о приемке выполненных работ, протокол испытаний,  претензионную переписку, судом установлено наличие гарантийных дефектов.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта/его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта (статьи 9, 41, 64, 65, 68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование об обязании устранить недостатки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 110 694 рублей 13 копеек за период с 03.06.2022 по 10.11.2022. В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части использования ставок, просит расчет произвести с учетом  учетной ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно произведенному судом расчету с учетом уточнения истцом алгоритма расчета пени, ее размер составляет 98 571 рубль 66 копеек с применением ставки Центрального Банка РФ в размере 7,5% .

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 448 985,29

03.06.2022

Новая задолженность на 2 448 985,29 руб.

2 448 985,29

03.06.2022

10.11.2022

161

7.5

2 448 985,29 ? 161 ? 1/300 ? 7.5%

98 571,66 р.

Сумма основного долга: 2 448 985,29 руб.

Сумма неустойки: 98 571,66 руб.

 

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании пени также признаны судом обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 9 943 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом пропорционально удовлетворенных требований (в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины).

            Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в срок до 01.06.2023 безвозмездно устранить за свой счет и собственными силами следующие недостатки по государственному контракту                                               № 20.0851200000620003774 от 19.08.2020: 

дефект отмостки здания, расположенного по адресу: 630011, 

<

...>;

нарушение гидроизоляции отмостки со стороны складского помещения, расположенного по адресу: 630011, 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Хозяйственное управление» неустойку в размере 98 571 рубль 66 копеек. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере          9 943 рубля.

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                  Д.В. Гребенюк