ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-8330/2015

город Воронеж

20» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В., 

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг»: ФИО2, представителя по доверенности № 07 от 01.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Экоремстрой»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 01.12.2016;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017  по делу № А36-8330/2015 (судья Дегоева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 569 070 руб. 04 коп.,  

                           

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоремстрой» (далее – ООО «Экоремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» (далее – ООО «Центр-Лизинг», ответчик) 278 758 руб. 15 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 исковые требования ООО «Экоремстрой» были удовлетворены: с ООО «Центр-Лизинг» в пользу ООО «Экоремстрой» взыскано 278 758 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Центр-Лизинг» поддерживал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Экоремстрой» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, отзыва на нее, принимая во внимания объяснения сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2013 ООО «Экоремстрой» (далее - лизингополучатель) приобрело по договору финансовой аренды (лизинга) № 142 у ООО «Центр-Лизинг» (далее - лизингодатель) пресс кривошипный ЕТ 2145-05 - 1шт.

Общая сумма договора определена в пункте 4.1 и составила 1 435 456 руб. 94 коп., в т.ч. НДС 18% - 218 968 руб. 14 коп.

Общая стоимость предмета лизинга составила 1 100 000 руб. (приложение №1 к договору).

Плата за пользование предметом лизинга установлена графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору). Последний срок платежа - март 2016.

Срок лизинга установлен пунктом 7.1 договора до 31.03.2016.

В соответствии с пунктом 4.4 договора лизингополучатель по окончании срока данного договора выкупает предмет лизинга у лизингодателя по выкупной стоимости, равной 0,1% от первоначальной стоимости предмета лизинга, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, в размере 1 100 руб., в т.ч. НДС 18%.

Соглашением от 14.01.2015 стороны расторгли договор финансовой аренды (лизинга) № 142 от 17.04.2013.

На момент расторжения договора лизингополучатель имел перед лизингодателем задолженность по лизинговым платежам в размере 124 065 руб. 13 коп., в т.ч. НДС 18%, а также по пени за просрочку платежей в сумме 4 280 руб. 10 коп., а всего 128 345 руб. 23 коп.

Лизингодатель имел перед лизингополучателем задолженность по перечисленному лизингополучателем, но не зачтенному лизингодателем авансу, в сумме 132 000 руб. 03 коп., в том числе НДС 18%.

С учетом взаимных обязательств сумма задолженности лизингополучателя перед лизингодателем составила 3 654 руб. 80 коп. (пункт 3 соглашения о расторжении).

По акту приема-передачи от 14.01.2015 к соглашению от 14.01.2015 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 142 от 17.04.2013 лизингополучатель передал лизингодателю предмет лизинга - пресс кривошипный ЕТ 2145-05 - 1 шт. в исправном состоянии, полной комплектации, с необходимой документацией.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015) ООО «Экоремстрой» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО4.

Ссылаясь на то, что лизингодатель необоснованно получил от лизингополучателя денежные средства по договору финансовой аренды (лизинга) № 142 от 17.04.2013 в размере 1 569 070 руб. 04 коп., составляющих превышение лизинговых платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, ООО «Экоремстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела,  между сторонами 17.04.2013 был заключен  договор финансовой аренды (лизинга) № 142 .

Судом установлено, что лизингодатель передал лизингополучателю по актам приема-передачи имущества в лизинг пресс кривошипный ЕТ 2145-05 - 1шт.

Общая сумма договора определена в пункте 4.1 и составила 1 435 456 руб. 94 коп., в т.ч. НДС 18% - 218 968 руб. 14 коп.

Общая стоимость предмета лизинга составила 1 100 000 руб. (приложение №1 к договору).

Впоследствии соглашением от 14.01.2015 стороны расторгли договор финансовой аренды (лизинга) № 142 от 17.04.2013, предмет лизинга  возвращен лизингодателю  акту от 14.01.2015.

В указанном соглашении стороны по обоюдному согласию решили расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № 142 от17.04.2013 с  14.01.2015 и возвратить предмет аренды (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения  на момент расторжения договора и подписания соглашения стороны  имеют друг перед другом следующие финансовые обязательства:

-лизингодатель имеет задолженность перед лизингополучателем  по лизинговым платежам в сумме 124 065, 13 руб., в том числе НДС 18%, и начисленной, но неоплаченной пени за просрочку платежей в сумме 4 280,10 руб. без НДС, а всего  128 345, 23 руб.

-лизингодатель имеет  перед лизингополучателем задолженность по перечисленному, но не зачтенному лизингодателем авансу в сумме 132 000,03 руб., в том числе НДС -18%.

Учтя взаимные обязательства, указанные в п.2 соглашения, стороны определили, что лизингодатель имеет задолженность перед лизингополучателем  задолженность по договору в сумме 3 654, 80 руб. лизингополучатель перед лизингодателем задолженности по указанному договору не имеет  (пункт 3 соглашения).

В пункте 4 стороны определили, что выплаченные лизинговые платежи возврату не подлежат. Порядок выплаты лизингодателем задолженности, определенной в п.3 соглашения определяется отдельным соглашением сторон.

Стороны гарантировали, что соглашение заключено ими по доброй воле, не под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях (пункт 5).

Действия соглашения определено в пункте 6: с момента его заключения до полного исполнения всех принятых ими на себя обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на необходимость соотнесения сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга в соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно пунктам 3 - 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В целях определения действительной рыночной стоимости пресса кривошипного ЕТ2145-05, 2008 года выпуска, являвшегося предметом договора финансовой аренды от 17.04.2013 № 142, на дату его возврата лизингодателю 14.01.2015, по ходатайству истца определением суда от 03.03.2017 была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО фирма «Юрис-Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО фирма «Юрис-Сервис» №10/03-31/03/17 рыночная стоимость пресса кривошипного ЕТ 2145-05, 2008 года выпуска, являвшегося предметом договора финансовой аренды от 17.04.2013 № 142, по состоянию на 14.01.2015 составила 988 719 руб. (с учетом НДС).

Учитывая, что закупочная цена предмета лизинга пресс кривошипный ЕТ 2145-05 2008 года выпуска составила 1 100 000 руб. за вычетом из нее авансового платежа лизингополучателя, составившего 330 000 руб., то размер финансирования (Ф), предоставленного лизингодателем лизингополучателю составляет 770 000 руб.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование подлежит исчислению исходя из заложенного в финансовых параметрах договора лизинга уровня доходности осуществленных лизингодателем инвестиционных затрат, исчисленного по правилам расчета простого процента, указанным в пункте 3.5 Постановления от 17.03.2014 №17, поскольку иной способ расчета уровня доходности в договоре не указан и из его условий не следует.

Учитывая, что общий размер платежей по договору лизинга (П) составил 577 887,13 руб., срок действия договора лизинга (С), определяемый в соответствии с условиями пункта 7.1 договора лизинга от 17.04.2013 №142, составил 1 067 дней (30.04.2013-31.03.2016), плата за финансирование (ПФ) в процентах годовых составила 14,9% ПФ = (1 435 456,94 руб. – 330 000 руб. – 770 000 руб.):(770 000 руб. х 1067 дней) х 365 дней х 100 = 14,9%.

Поскольку предмет лизинга был изъят по акту от 14.01.2015, общий срок предоставления финансирования 30.04.2013 по 14.01.2015 составляет 625 дней (фактический срок пользования предметом лизинга). Следовательно, причитающаяся лизингодателю плата за финансирование составляет 196 455,48 руб., из расчета: 770 000 руб. х 14,9 %:365 дней х 625 дней.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд области пришел к выводу о том, что лизингодатель вправе получить по договору лизинга от 17.04.2013 №142 сумму предоставленного финансирования (770 000 руб.) + плату за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата предмета лизинга 196 455,48 руб., а всего: 966 455,48 руб.

Фактически лизингодатель получил: лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем, за минусом аванса, в размере 247 887,13 руб. (по условиям договора лизинга от 17.04.2013 №142 сумма авансового платежа пропорционально включается в лизинговые платежи); изъятый предмет лизинга стоимостью 988 719 руб. (по экспертному заключению по состоянию на 14.01.2015), итого 1 236 606,13 руб.

Следовательно, полученное лизингодателем по договору лизинга от 17.04.2013 №142 (1 236 606,13 руб.) на 270 150,65 руб. более того, что он был вправе получить по договору лизинга (966 455,48 руб.).

В этой связи, указывая на справедливое распределение имущественных последствий частично исполненного и досрочно расторгнутого договора выкупного лизинга от 17.04.2013 №142, суд области указал на необходимость выполнения лизингодателем завершающей обязанности перед лизингополучателем по уплате последнему вышеуказанной суммы как неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с вышеуказанным выводом суда, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на необходимость руководствоваться в данном случае условиями соглашения от 14.01.2015, которым стороны расторгли договор финансовой аренды (лизинга) № 142 от 17.04.2013 и установили в нем последствия расторжения договора. При этом ответчик указывал на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563.

Рассмотрев указанные доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приведенные ответчиком аргументы по существу выражают несогласие с данной судом оценкой обстоятельств по делу и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, в силу следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и    справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах".

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из изложенного следует, что при разрешении спора суду следует установить права и обязанности сторон, вытекающие из заключенного ими соглашения, а также определить характер спорных правоотношений.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

Включение в договор лизинга дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров лизинга (финансовой аренды) и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается и обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. 

Действующая судебная практика по указанной категории дел (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 №17389/10, от 18.05.2010 № 1729/10, от 25.07.2011 № 3318/11, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17) исходит из того, что договор лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса  РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, устанавливая цели действительной воли сторон при заключении договора финансовой аренды (лизинга) № 142 от 17.04.2013 и норм действующего законодательства, суд области пришел к правомерному  выводу, что расчеты не являются обстоятельными.

При этом судом правомерно учтено, что заключая соглашение о расторжении договора лизинга за день до введения процедуры наблюдения, стороны соглашения, фактически лишили ООО «Экоремстрой» возможности формирования конкурсной массы за счет взыскания с ООО «Центр-Лизинг» неосновательно  полученного в результате удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем без учета сальдо встречных обязательств, при условии возврата  предмета лизинга.

Оценивая условия соглашения от 14.01.2015, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что пункт 4 в котором стороны определили, что выплаченные лизинговые платежи возврату не подлежат, не исключает необходимости соотнесения сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга. 

При этом судебной коллегией учтено, что сальдо встречных обязательств не является самостоятельным основанием возникновения задолженности и представляет собой общую сумму завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Стоимость предмета лизинга на момент его возврата  сторонами не  была определена.

В этой связи, давая толкование условиям заключенного сторонам соглашения о расторжении договора, судебная коллегия исходит из того, что воли сторон, направленной на определение объема материальных и иных претензий, предъявление которых ко взысканию невозможно в большем размере, чем указано в самом соглашении, не предполагалось. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563,  правомерно не принята арбитражным судом области, учитывая, что данное дело рассмотрено в ситуации, когда заключенным соглашением о расторжении договора лизинга,  стороны распределили убытки, возникшие от гибели  предмета лизинга, и определили завершающую обязанность лизингодателя перед лизингополучателем. 

С учетом принципа распределения бремени доказывания, закрепленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком  не представлено бесспорных доказательств, в обоснование своей правовой позиции.

Правильность расчета сальдо взаимных обязательств сторон заявителем жалобы не опровергнута.

По мнению апелляционной инстанции,  изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 по делу № А36-8330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

А.И. Поротиков

 

Е.Ю. Щербатых