ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126520/17-131-1253

г. Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТВЕРСКОЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

третье лицо 1. ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КМТ" - ЛОМОНОСОВСКИЙ ОПЫТНЫЙ ЗАВОД", 2. ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОН-СЕРВИС", 3. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РСК"

о взыскании 7 260 006 руб. 51 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018г. № 35-Д

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.03.2017г. № 40/2017, ФИО4 по доверенности от 15.12.2017г. № 242/2017

от 3-го лица: ОАО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КМТ" - ЛОМОНОСОВСКИЙ ОПЫТНЫЙ ЗАВОД": ФИО5 по доверенности от 09.01.2018г. № 17/18

от 3-го лица: ЗАО "ВАГОН-СЕРВИС": ФИО6 по доверенности от 09.01.2018г. удостоверение от 20.07.2016г. № 2874

от 3-го лица: АО "РСК": ФИО7 по доверенности от 07.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТВЕРСКОЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 7 260 006 руб. 51 коп. неустойки по договору поставки № 852 от 31.08.2009г.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о привлечении специалиста.

Судом рассмотрены и отклонены протокольным определением ходатайства истца.

Судом возвращены документы, приложенные истцом к ходатайству о назначении экспертизы, а также судебная практика представленная ответчиком.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство истца.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

3-е лицо ОАО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КМТ" - ЛОМОНОСОВСКИЙ ОПЫТНЫЙ ЗАВОД" возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленных письменных пояснений на иск.

3-е лицо ЗАО "ВАГОН-СЕРВИС" не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленных письменных пояснений на иск.

3-е лицо АО "РСК" возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленных письменных пояснений на иск, представило дополнения к письменным пояснениям на исковое заявление.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, пояснений на иск,  исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывает истец в иске, между ОАО «РЖД» (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки №852 от 31.08.2009г., согласно достигнутому сторонами соглашению №704 от 04.07.2011г. к договору, с 01.07.2011г. к истцу перешли все права и обязанности покупателя.

Предметом данного договора является поставка сертифицированного Товара в количестве 200  единиц с локализацией производства в Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора, Товар - изготовленные Продавцом или по его поручению третьими лицами вагоны, соответствующие «Техническому заданию на пассажирский вагон габарита РИЦ для сообщения между железными дорогами колеи 1520 мм и колеи 1435мм» и имеющие все необходимые разрешительные документы для эксплуатации.

В четвертом квартале 2013 года Продавцом в адрес Покупателя в соответствии с условиями поставки по договору поставлены следующие вагоны габарита РИЦ (модель 61-4476) - №№ 001-02202, 001-02210, 001-02376, 001-02301, 001-02400, 001-02293, 001-02368.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, Продавец гарантирует соответствие качества Товара условиям настоящего договора, отсутствие в Товаре дефектов, его надежную и безопасную эксплуатацию в течение гарантийного срока и постгарантийного периода.

Согласно пункта 7.9 договора, гарантийный срок на Товар составляет три года или 700 000  километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В соответствии с пунктом 7.11 договора, в случае, если в течение гарантийного срока эксплуатации Товар или его отдельные части (узлы) станут непригодными или пригодными с ограничениями для дальнейшего использования, Продавец обеспечивает проведение гарантийного ремонта Товара, включая замену непригодных для использования деталей и узлов Товара.

В соответствии с п. 7.13 договора, Продавец обеспечивает проведение гарантийного ремонта Товара в течение 30 рабочих дней.

Вместе с тем в период гарантийного срока, в следующих вагонах габарита РИЦ (модели 61-4476) - №№ 001-02202, 001-02210, 001-02376, 001-02301, 001-02400, 001-02293, 001-02368 выявлено несоответствие Товара качеству, установленным настоящим Договором: неудаляемые вертикальные подтеки на стеклопакетах, установленных в пассажирских вагонах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункта 7.14 договора в адрес Продавца направлена телеграмма от 26.06.2014 об обнаружении указанного несоответствия Товара качеству и необходимости направления представителя завода для составления акта рекламации.

01.07.2014г. составлены акты-рекламации № 40, 39, 57, 29, 54, 30, 55.

Работы по гарантийному техническому сервису вагонов габарита РИЦ (модели 61-4476) - №№ 001-02202, 001-02210, 001-02376, 001-02301, 001-02400, 001-02293, 001-02368 были выполнены, а именно произведена замена стеклопакетов, что подтверждается актами выполненных работ за сентябрь -ноябрь 2014 года.

В соответствии с пунктом 11.8 договора, в случае неустранения выявленных неисправностей Товара в сроки, определенные в пункте 7.13 договора, Покупатель имеет право требования уплаты пени в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый день просрочки, начиная с 15-го дня просрочки.

Согласно расчету сумма пени по факту неустранения выявленных неисправностей Товара, а именно вагонов  габарита РИЦ (модели 61-4476) - М» 001-02202, 001-02210, 001-02376, 001-02301, 001-02400, 001-02293, 001-2368 составляет 7 260 006 руб. 51 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2016 №ФПКФЮ-13/30 о добровольной уплате штрафной неустойки. До настоящего времени письменного ответа на претензию не поступило, несмотря на направленное письмо от 29.04.2016 №ФПКФ-7/31 о предоставлении ответа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что истец прямо указал наименования моющих средств, используемых им при обмывке вагонов - Астат-К, Рейс.

Использование кислотных и щелочных моющих средств (Астат-К, Рейс) для обмывки окон вагонов габарита RIC прямо запрещено документами, предусмотренными договором и переданными в АО «ФПК» во исполнение договора. Переданное Истцу руководство по эксплуатации окон предусматривает «чистка наружных и внутренних поверхностей моющими средствами с нейтральным РН (моющее средство для стекла Surf-ACE-CRISTAL)».

Письмом № 01-4/10732 от 04.07.2014 г. ОАО «ТВЗ» сообщило в адрес Истца о том, что демонтированный стеклопакет с наличием вертикальных матовых полос (подтеков) направлен изготовителю для проведения экспертизы, а также указало на нарушение эксплуатирующей организацией требований руководства по эксплуатации «Комплект окон для спального вагона габарита R1C» ФКГП 407.00.00.000 РЭ (п. 3.3 Порядок технического обслуживания), что подтверждается результатами исследований проб воды и концентрированных моющих средств РЕЙС и АСТАТ-К, отобранных в ЛВЧД-1 г. Москва и используемых Ответчиком при обмывке вагона.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов, данный дефект не является гарантийным случаем, а имеет место нарушение требований по эксплуатации вагона при помывке стекол с применением растворов с агрессивными веществами, в то время как по техническим условиям (п.3.1. руководство по эксплуатации) предусмотрена чистка иными моющими средствами, что подтверждено актами-рекламациями №№ 40, 39, 57, 29, 54, 30, 55, отчетом о научно-исследовательской работе ФГУП «ВНИИЖГ» УДК 613.64 Инв.№4/15 от 25.03.2015г., а так же заключением №22-2014 ОАО «Институт стекла» с подтверждением соответствия стеклопакетов требованиям к качеству товара.

Истцом не представлено достаточных доказательств и не пояснено чему не соответствуют выводы названных документов. Несогласие с их выводами не является основанием для назначения новой экспертизы.

При этом замену стеклопакетов производило ОАО «ПФ «КМТ», представитель которого в судебном заседании подтвердил, что устраненный дефект не является гарантийным случаем и связан с нарушением истцом требований по эксплуатации вагона.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем  суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина по иску распределяется в соответствии со ст. ст. 102, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 101, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

   Судья                                                                                    Ю.В.Жбанкова