АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2907/2023

Дело № А65-14082/2020

г. Казань

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца  – 1. ФИО1, директор, лично, 2. ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

ответчика – ФИО3, доверенность от 11.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Зай-Водоканал», 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу № А65-14082/2020

по исковому заявлению истца - Общества с ограниченной ответственностью «Зай-Водоканал», г.Заинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику - ФИО6, с.Муслюмово, о взыскании 5 252 390 руб. 94 коп. убытков (уточнение цены иска принято в судебном заседании 29.07.2022),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора : Общества с ограниченной ответственностью «Заинский Водоканал», г.Заинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зай-Водоканал», г. Заинск (далее – ООО «Зай-Водоканал», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО6, с.Муслюмово, (далее – ФИО6, ответчик) как к бывшему директору Общества, о взыскании 19 035 257 руб. 60 коп. убытков как с бывшего директора Общества, в том числе, составляющими убытков являются:

- 1) упущенная выгода в связи с расторжением договоров с Исполкомом Заинского муниципального района РТ, Палатой земельных и имущественных отношений Заинского муниципального района РТ, договора аренды муниципального имущества, договоров на оказание коммунальных услуг, аннулированием лицензий на оказание услуг, предусмотренных уставом;

2) убытки в связи с необоснованным перечислением денежных средств в адрес третьих лиц в период с 2015 по 2017 гг. в отсутствие первичных документов;

3) убытки, понесенные в результате выплаты ответчику в период с 01.01.2016 по 13.06.2017 денежных средств незаконно начисленной заработной платы, уплаченной в бюджет НДФЛ от незаконно начисленной заработной платы, уплаченные в бюджет страховые взносы на ОПС, ФФОМС, ОСС, ФСС);

4) убытки, возникшие в связи с выплатой штрафных санкций Обществом за период с 2015 года по 13.06.2017 (неустойка, штрафы, пени, повторные перечисления налоговых платежей).

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Заинский Водоканал», г. Заинск, участники ООО «Зай-Водоканал» ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании 29.07.2022 порядке статьи 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении исковых требований до 5 252 390 руб. 94 коп. (в ходе рассмотрение дела истец неоднократно корректировал цену иска).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО6, Республика Татарстан, Муслюмовский район, с.Муслюмово, в пользу ООО «Зай-Водоканал», Республика Татарстан, Заинский район, г. Заинск, взыскано 787 033 руб. 07 коп. убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Зай-Водоканал» и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «Зай-Водоканал» считает, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Зай-Водоканал» о взыскании с ФИО6 убытков в размере 4 465 357,87 руб. (2 500 000 руб. упущенной выгоды за 2016 год и 1 965 357,87 руб. реального ущерба) и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ФИО6 считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 787 033 руб. 07 коп. убытков незаконны и необоснованны. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Зай-Водоканал» 787 033 руб. 07 коп. убытков отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отзывы представлены не были.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей, не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением общего собрания учредителей от 17.01.2013 создано ООО «Зай-Водоканал», единоличным исполнительным органом Общества - директором - назначен ФИО6. Запись о регистрации ООО «Зай-Водоканал» в качестве юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 28.01.2013.

На дату принятия решения, участниками Общества являются ФИО4 - 40% доли, ФИО5 - 40% доли, оставшиеся 20% доли в уставном капитале принадлежат Обществу «Зай-Водоканал». Директором Общества является ФИО1

Ответчик ФИО6 на дату создания Общества также являлся участником Общества с размером доли в уставном капитале - 20%.

28.05.2019 Обществом получено заявление ФИО6, датированное 27.05.2019, о выходе из состава участников Общества.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-14533/2019 установлено, что в 2015 году в период тяжелой болезни основного участника общества ФИО7, ответчиком были предприняты действия, направленные на вывод всех ликвидных активов истца и передачу данных средств в созданную ФИО6 организацию - ООО «Заинский Водоканал».

По факту выявления истцом указанных обстоятельств, учредителями 13.06.2017 внеочередным общим собранием участников Общества принято решение об отстранении ФИО6 от должности директора ООО «Зай - Водоканал» и об избрании директором ФИО5. Также участниками принято решение обязать ФИО6 в трехдневный срок передать ФИО5 круглую печать Общества, учредительные документы Общества, а также все иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества. Решения внеочередного общего собрания участников оформлены протоколом внеочередного собрания участников ООО «Зай - Водоканал» от 13.06.2017.

Приказом № 1 от 13.06.2017 ФИО5 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Зай - Водоканал».

Не согласившись с принятыми решениями, бывший директор ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным протокола внеочередного собрания участников ООО «Зай-Водоканал» от 13.06.2017.

Решением Арбитражного суда РТ от 27.11.2017 по делу № А65-28015/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании недействительным протокола внеочередного собрания участников ООО «Зай-Водоканал» от 13.06.2017 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.12.2017 отменено решение Заинского городского суда РТ от 19.10.2017, которым ФИО6 был восстановлен на работе в ООО «Зай - Водоканал» в должности директора, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Зай - Водоканал» о восстановлении на работе.

Таким образом, в период с 2013 года до 13.06.2017 директором являлся ответчик - ФИО6, в период с 13.06.2017 по 19.01.2020 директором являлся ФИО7 (одновременно является участником Общества в размере 40% доли в уставном капитале), в период с 20.01.2020 по настоящее время директором Общества является ФИО1 (запись в ЕГРЮЛ внесена 26.02.2020).

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец указал, что совокупностью действий ответчика - бывшего директора ФИО6 причинены убытки ООО «Зай-Водоканал» в виде:

1) 2 500 000 руб. упущенной выгоды (убытки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016), расчет которой произведен с учетом Заключения независимого специалиста ООО «Казанская Оценочная Компания» № 2054Б-10/2020 от 20.11.2020 (внесудебная экспертиза). 

Расчет упущенной выгоды, основанный на средней величине прибыли ООО «Зай-Водоканал» за 2013 год, 2014 год, полугодие 2015 года, истцом произведен согласно примеру обоснования размера упущенной выгоды, изложенному в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма упущенной выгоды в год не может составлять менее 3 831 000 руб. за год.

2) 1 965 357 руб. 87 коп. - убытки, понесенные истцом в 2015-2017 годах в результате необоснованного перечисления денежных средств с расчетного счета Общества третьим лицам;

3) 754 255 руб. 87 коп. - убытки связанные с необоснованным получением ответчиком заработной платы сверх установленной трудовыми соглашениями, а также соответствующие выплаты в различные государственные органы, в частности:

- 514 160 руб. 53 коп. - убытки, понесенные истцом в результате выплаты ФИО6 в 2016-2017 гг. незаконно начисленной зарплаты;

- 76 679 руб. - убытки в виде уплаченного в бюджет НДФЛ от незаконно начисленной ФИО6 заработной платы;

- 114 945 руб. 83 коп. - убытки в виде уплаченных в бюджет страховых взносов на ОПС на выплату страховой части пенсии от незаконно начисленной ФИО6 заработной платы;

- 26 646 руб. 53 коп. - убытки в виде уплаченных в бюджет страховых взносов в ФФОМС от незаконно начисленной ФИО6 заработной платы;

- 17 105 руб. 27 коп. - убытки в виде уплаченных в бюджет страховых взносов на ОСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от незаконно начисленной ФИО6 заработной платы;

- 4 718 руб. 71 коп. - убытки в виде уплаченных в бюджет страховых взносов в ФСС в связи с травматизмом от незаконно начисленной ФИО6 заработной платы;

4) 32 777 руб. 20 коп. - убытки в виде понесенных истцом в результате выплат штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы) за период с 2015 по 13.06.2017.

Как указал истец, недобросовестность действий ФИО6, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО6 на должности директора ООО «Зай-Водоканал» в 2015-2016-2017 гг. и понесенными Обществом убытками подтверждены следующим. Все его действия в 2015-2016-2017 гг. были направлены на вывод активов из ООО «Зай-Водоканал» в ООО «Заинский Водоканал»: подписывал договоры на невыгодных условиях, аннулировал лицензии, массово уволил всех работников переводом в ООО «Заинский Водоканал», отказался от аренды производственной базы, сдал весь транспорт в долгосрочную аренду в ООО «Заинский Водоканал», после которой транспорт вернули не подлежащим восстановлению, выводил денежные средства, поступавшие на счета ООО «Зай-Водоканал», в ООО «Заинский Водоканал», указывая в назначении платежа в платежных поручениях несуществующие обязательства Истца, забрал себе почти новый автомобиль Шкода Октавиа и не возвращает его Обществу, не передал документы, штампы и имущество организации новому руководству Общества после своего отстранения от должности в 2017 году, подписывал документы от имени ООО «Зай-Водоканал», не имея на то полномочий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 2 500 000 руб., обоснованно пришли к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма упущенной выгоды, по сути, являются предположительной суммой убытков.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что по мнению истца, совокупностью вышеуказанных действий ответчика ФИО6 были причинены убытки истцу ООО «Зай-Водоканал», которые согласно заключения специалиста ООО «Казанская Оценочная Компания» № 2054Б-10/2020 от 20.11.2020, составили в период с 01.07.2015  по 31.12.2018  -14 082 029 руб.

Специалистом в заключении указано, что под потенциальным доходом рассматривалась выручка ООО «Заинский Водоканал», так как именно с этой организацией в 2015  было подписано концессионное соглашение. Данные по выручке ООО «Заинский Водоканал» за 2015, 2016, 2017, 2018  были получены из открытых источников. Потенциальные расходы были рассчитаны на основе данных расходов ООО «Зай-водоканал» по итогам 2013-2014. Данные по расходам ООО «Зай-Водоканал» за 2013, 2014 были получены из открытых источников.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», статьями 40, 44, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 15, 53, 401 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что из заключения специалиста ООО «Казанская Оценочная Компания» № 2054Б-10/2020 от 20.11.2020 установлена только предположительная сумма убытков, причиненная ООО «Зай-Водоканал».

Других доказательств в обоснование упущенной выгоды истцом в материалы дела представлено не было.

Ходатайство о проведении судебной экспертиза не заявлено и на предложение суда сторонами согласие не выражено.

Судебные инстанции отказывая во взыскании 1 965 357 руб. 87 коп. убытков, понесенных истцом в 2015-2017 годах в результате необоснованного перечисления ответчиком денежных средств с расчетного счета Общества на счета третьих лиц, пришли к обоснованному выводу, что произведенные перечисления в адрес третьих лиц следует рассматривать  в данной ситуации как платежи в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Обосновывая данные убытки истец сослался на отсутствие у Общества первичных документов, подтверждающих встречное исполнение от получателей денежных средств. 

Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», 15, 393 ГК РФ, Федеральным Законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды сделали правильный вывод, что данное обстоятельство не может рассматриваться как безусловное основание для удовлетворения иска, поскольку отсутствие у Общества оправдательных документов не свидетельствует о том, что у Общества и лица, получившего денежное возмещение, не имелись гражданско-правовые отношения. 

При этом судами принято во внимание, что ФИО5, приступив к исполнению обязанностей директора Общества 13.06.2017, будучи также участником Общества, должен был своевременно выявить отсутствие документов по тем или иным правоотношениям, в том числе исходя из сведений о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, выявив факт отсутствия первичных документов, не был лишен возможности обратиться к контрагентам о взыскании денежных средств в пределах сроков исковой давности. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что истцом не доказан факт совершения ответчиком таких недобросовестных, неправомерных, виновных действий, которые влекут привлечение его к ответственности в виде возмещения убытков; безусловных доказательств противоправности действий при осуществлении им полномочий руководителя общества, наличия умысла на причинения ущерба юридическому лицу, не представлено в материалы дела.

Также, участники Общества, будучи заинтересованными в управлении Обществом, не были лишены возможности в судебном порядке своевременно заявить о необходимости проведения общих собраний, знакомиться с документами Общества и в случае выявления сомнений в части неправомерных действий со стороны руководителя Общества оспаривать данные действия либо принятые им решения в период с 2015-2017 годы в судебном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Общество с момента расторжения договоров с муниципальными органами в 2015 году не вело активную хозяйственную деятельность и оснований для таких перечислений не имелось, были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены, поскольку помимо основанного вида деятельности согласно сведениям из Выписки из ЕГРЮЛ, у истца обозначены и дополнительные виды деятельности. Безусловных доказательств получения убытков и ее размер, а также то, что в случае участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения договор будет заключен именно с ООО «Зай-Водоканал» в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 401, 15, 53, 393 ГК РФ, статьями 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136, 191 ТК РФ, статьями 207, 212, 210, 226, 3, 9, 23, 24, 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227, 228 НК РФ, Постановлением Пленума  ВАС РФ  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены требования в размере 787 033 руб. 07 коп. в части убытков, причиненных Обществу вследствие необоснованного начисления и выплаты ФИО6 заработной платы себе в завышенном размере, а также уплаты Обществом в бюджет НДФЛ и страховых взносов, начисленных на незаконно начисленную часть заработной платы.

При этом судами принято во внимание, что анализ норм трудового договора № 1, заключенного 01.03.2013 между ФИО6 и ООО «Зай-Водоканал», показывает об установлении ФИО6 как директору Общества должностного оклада в размере 37 000 руб.

Доплата вознаграждения согласно п. 5.3. договора возможна лишь при выполнении соответствующих показателей. Дополнительное вознаграждение согласно п. 5.4. договора выплачивается только по результатам финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, в связи с наличием в действиях ответчика вышеизложенных действий, которые характеризовались истцом как недобросовестные, оснований для начисления ответчику вознаграждения не было. 

С учетом изложенного, суды сделали вывод, что у истца отсутствовало нормативное обоснование выплачивать ответчику денежное вознаграждение сверх ранее установленного в размере 37 000 руб.

Согласно расчета убытков истца : 514 160 руб. 53 коп. убытки, понесенные истцом в результате выплаты ФИО6 в 2016-2017 незаконно начисленной зарплаты; 76 679 руб. убытки в виде уплаченный в бюджет НДФЛ от незаконно начисленной ФИО6 заработной платы; 114 945 руб. 83 коп. убытки в виде уплаченных в бюджет страховых взносов на ОПС на выплату страховой части пенсии от незаконно начисленной ФИО6 заработной платы; 26 646 руб. 53 коп. убытки в виде уплаченных в бюджет страховых взносов в ФФОМС от незаконно начисленной ФИО6 заработной платы; 17 105 руб. 27 коп. убытки в виде уплаченных в бюджет страховых взносов на ОСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от незаконно начисленной ФИО6 заработной платы; 4 718 руб. 71 коп. убытки в виде уплаченных в бюджет страховые взносы в ФСС в связи с травматизмом от незаконно начисленной ФИО6 заработной платы.

Признавая обоснованность заявленных исковых требований в указанной части, суды  правомерно исходили из следующего.

Единоличный исполнительный орган, в силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подотчетен общему собранию участников.

Судебными инстанциями установлено, что общее собрание участников ООО «Зай-Водоканал» в 2015-2016-2017 не принимало решений о назначении и выплате ФИО6 каких-либо дополнительных, поощрительных или премиальных выплат.

Локальные нормативные акты, позволяющие директору самостоятельно принимать решения о выплате материальной помощи либо премировании в отношении себя лично, а также о других выплатах себе, участниками также не утверждались. Не содержит таких положений и устав Общества.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что денежные выплаты, к числу которых отнесены заработная плата и премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя. 

Таким образом, директор наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками Общества и выступает в качестве работника в отношениях с Обществом - работодателем, а любые денежные выплаты, включая спорные, могут осуществляться им в свою пользу исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя.

Следовательно, наемный директор не вправе подписывать приказ о начислении премии самому себе. Выплата премий и материальной помощи директору по его же приказу без согласования с учредителями недопустимо, поскольку нарушает исключительность функции контроля участника за деятельностью общества. Доказательств того, что размер материальной помощи, а также право на принятие приказа о выплате материальной помощи в отношении самого себя было согласовано с участниками общества, в материалы дела не представлено.

Поскольку ФИО6 незаконно (излишне) начислена заработная плата, то у ООО «Зай-Водоканал» как у налогового агента возникла обязанность удержать из доходов ФИО6 и уплатить в бюджет НДФЛ в размере 13%.

С суммы незаконно (излишне) начисленной зарплаты ФИО6 за 2016-2017 годы был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в размере 13% от суммы незаконно (излишне) начисленной зарплаты, что составило убытки общества и обоснованно предъявлено истцом ко взысканию  76 679 руб.

Убытки ООО «Зай-Водоканал» в виде незаконно (излишне) выплаченной ФИО6 заработной платы за период с 01.01.2016 по 13.06.2017 составили 514 160 руб. 53 коп.

Поскольку ФИО6 была незаконно (излишне) начислена заработная плата, то у ООО «Зай-Водоканал» как у плательщика страховых взносов возникла обязанность с суммы незаконно (излишне) начисленной зарплаты ФИО6 исчислить и уплатить в бюджет страховые взносы в следующих размерах: страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии (22%) за 2016-2017 составили 114 945 руб. 83 коп.; страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (5,1%) за 2016-2017 составили 26 646 руб. 53 коп.; страховые взносы в Фонд социального страхования РФ на обязательное социальное страхование (2,9%) за 2016-2017 составили 17 105 руб. 27 коп.; страховые взносы в Фонд социального страхования РФ на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (0,8%) за 2016-2017  составили 4 718 руб. 71 коп.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций  правильно указали об обоснованности требований истца о взыскании 32 770 руб. 20 коп. неустойки, пени и штрафов за период с 2015 года по 13.06.2017.

Истец также указал, что у ООО «Зай-Водоканал» было достаточно денежных средств, чтобы уплатить страховые взносы и налоги своевременно. Так, за период с 01.08.2016 по 15.09.2016 на расчетный счет общества № 407 028 103 00 000 035 73 в ПАО «Татфондбанк» поступило денежных средств на общую сумму 448 877 руб. 61 коп. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая наличие на счетах Общества денежных средств для своевременного исполнения им своих обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет, суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение Общества к налоговой ответственности в связи с несвоевременной уплатой обязательных платежей, находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика в рассматриваемый период времени и возникновением у Общества убытков в сумме 32 777 руб. 20 коп. Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом судами принято во внимание, что ответчик являлся ответственным лицом за организацию бухгалтерского, налогового учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности. Являясь руководителем общества, должен был предпринять необходимые меры, направленные на избежание возникновения у Общества убытков, что им не было сделано.

Таким образом, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований  для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что выводы судов обеих инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела конкретных фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию их заявителей с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А65-14082/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров