АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26899/2025

г. Иркутск

18 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коровкиной А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сандаковой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Асташкин и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664038, Иркутская область, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-92» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, пр-кт Волковский, д. 146, литера А, помещ./офис 6-н/ № 7)

о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем № 08.06/2024 от 12.06.2024, убытков,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца ФИО1 (доверенность от 24.11.2025 , паспорт, диплом).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Асташкин и К» (далее – истец, ООО «Асташкин и К») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-92» (далее – ответчик, ООО «РСУ-92») о взыскании 13 948 000 рублей – задолженности по договору аренды специализированной строительной техники с экипажем № 08.06/2024 от 12.06.2024, 54 730 рублей 43 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами за

период с 27.09.2024 по 03.06.2025 с их последующим начислением с 05.11.2025 по день фактической оплаты основного долга, 160 000 рублей – убытков.

В обоснование исковых требований ООО «Асташкин и К» ссылается на наличие у ООО «РСУ-92» непогашенной задолженности по арендным платежам в размере 13 948 000 рублей, возникшей из договора аренды специализированной строительной техники с экипажем № 08.06/2024 от 12.06.2024, а также обязанности возместить истцу простой техники по вине ответчика на сумму 160 000 рублей.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью обеспечения явки представителя в судебное заседание и представления отзыва на иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 марта 2026 года судом объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 06 марта 2026 года.

В течение перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 13 788 000 рублей – основного долга, 54 730 рублей 43 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.09.2024 по 03.06.2025 с их последующим начислением с 18.11.2025 по день фактической оплаты основного долга, 160 000 рублей – убытков.

Право увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу предоставлено истцу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при отсутствии представителей истца и ответчика.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания приведенных положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд считает возможным отказать ООО «РСУ-92» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для представления отзыва по существу исковых требований в период с 25.12.2025 по 06.03.2026.

Поскольку неявка в судебное заседание истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, спор в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

12.06.2024 между ООО «Асташкин и К» (арендодатель) и ООО «РСУ-92» (арендатор) заключен договор аренды специализированной строительной техники с экипажем № 08.06/2024, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется по акту-приема передачи имущества, являющегося непосредственным приложением № 1 к настоящему договору предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование без права последующего выкупа имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору: транспортные средства, спецтехнику с экипажем.

Основные характеристики имущества (наименование, стоимость аренды имущества) указаны и согласованы сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющимся приложением № 3 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.7 договора срок начала аренды имущества начинается с даты подписания акта приема-передачи имущества, являющимся приложением № 1 к настоящему договору. Срок окончания аренды имущества устанавливается с даты подписания акта о возврате имущества.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится арендатором два раза в месяц. Расчетным периодом является периоды каждого месяца: с 01 по 15 число и с 16 по 30/31 число. С момента подписания актов выполненных работ сторонами арендатор обязан совершить оплату за указанный период, в течение 15 рабочих дней. В случае не направления / не подписания арендатором сканов документов в течение 5 рабочих дней со дня их получения от арендодателя по электронной почте и не предоставления мотивированных возражений, оказанные арендодателем услуги считаются принятыми арендатором, а документы – подписанными со стороны арендатора.

По актам приема-передачи от 13.06.2024, 27.06.2024 и 14.08.2024 ООО «РСУ-92» приняло в аренду три экскаватора CATERPILLAR 336DL и виброкаток CATERPILLAR CS56 по цене 4 000 рублей за один машино-час.

Как следует из актов приема-передачи оказанных услуг № 30 от 30.06.2024, № 34 от 31.07.2024, № 39 от 31.08.2024, УПД № 106 от 01.10.2024, счет-фактур № 32 от 30.06.2024, № 36 от 31.07.2024, № 39 от 31.08.2024, № 41 от 31.08.2024, путевых листов в июне-сентябре 2024 года ООО «Асташкин и К» оказало для ООО «РСУ-92» услуги на сумму 8 912 000 рублей.

В актах № 30 от 30.06.2024, № 34 от 31.07.2024 отражен простой экскаваторов в период с 18.06.2024 по 19.06.2024, с 18.06.2024 по 27.06.2024 и с 05.07.2024 по 13.07.2024 на сумму 160 000 рублей (40 машино-часов).

13.03.2025, 08.06.2025, 06.08.2025 между ООО «Асташкин и К» и ООО «РСУ-92» заключены дополнительные соглашения, которым стороны внесли изменения в приложение № 3 к договору аренды в части перечня передаваемой в аренды техники. Соглашениями определена цена аренды одной единицы техники в размере 4 000 рублей за один машино-час.

Согласно универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) № 62 от 01.04.2025, № 70 от 18.04.2025, № 92 от 30.04.2025, № 93 от 12.05.2025, № 116 от 02.06.2025, № 134 от 10.07.2025, № 136 от 31.07.2025, № 137 от 10.08.2025, № 161 от 04.09.2025, № 162 от 04.09.2025, рапортам о работе строительной машины и путевым листам, в период с марта по август 2025 года ООО «Асташкин и К» оказало для ООО «РСУ-92» услуги на общую сумму 16 876 000 рублей.

Платежными поручениями № 193 от 17.06.2024, № 277 от 26.07.2024, № 605 от 06.09.2024, № 869 от 18.10.2024, № 948 от 11.11.2024, № 416 от 31.01.2025, № 995 от 18.03.2025, № 1904 от 30.05.2025, № 1905 от 30.05.2025 ООО «РСУ-92» перечислило ООО «Асташкин и К» денежные средства в размере 12 000 000 рублей в счет оплаты по договору № 08.06/2024 от 12.06.2024.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, истец направил ООО «РСУ-92» претензии № 10 от 05.02.2025 и № 97 от 06.10.2025, в которой просил погасить задолженность по договору № 08.06/2024 от 12.06.2024, а также возместить убытки, причиненные простоем техники в размере 160 000 рублей.

Неисполнение в добровольном порядке требования по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 08.06/2024 от 12.06.2024, суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды транспортного средства с экипажем, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1, раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав условия подписанного сторонами договора суд установил, что он содержит все существенные условия, соответствует требованиям статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения

ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Исполнение истцом обязательства по предоставлению ответчику в аренду транспортных средств с экипажем в июне-августе 2024 года и марте-августе 2025 года подтверждается путевыми листами, УПД, актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Расчет основного долга произведен на основании условий, изложенных в приложении № 3 к договору аренды (в том числе в редакции дополнительных соглашений), исходя из ставки арендной платы равной 4 000 рублей за один машино-час.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт исполнения ООО «Асташкин и К» своих обязательств на сумму 13 788 000 рублей, как и доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 13 788 000 рублей, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований о взыскании данной суммы.

ООО «Асташкин и К» также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 160 000 рублей, составляющих сумму простоя техники по вине ответчика в течение 40 машино-часов.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного его имущественной массе в результате простоя техники, возникшего по вине ответчика и при условии наличия причинно-следственной связи между поведением арендатора и наступившим вредом. Такие убытки могут быть выражены, например, в расходах арендодателя на мобилизацию или заправку своей техники, проживание или питание работников, оказавшихся незадействованными при выполнении работ по вине арендатора.

Вместе с тем, такие доказательства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены. Исковые требования в данной части основаны лишь на указании в актах № 30 от 30.06.2024, № 34 от 31.07.2024 на простой техники в течение 40 машино-часов.

Проанализировав содержание путевых листов от 26.06.2024, 30.06.2024, 11.07.2024, 14.07.2024, 21.07.2024 судом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие именно вины ответчика в простое техники. В актах отражены такие обстоятельства как «по вине заказчика», «погодные условия дождь» либо вовсе не описаны причины простоя. Только в путевом листе от 30.06.2024 указано на простой одной единицы техники в течение 10 машино-часов по причине отсутствия топлива, обязанность по обеспечению которым лежит на самом ответчике (приложение № 3 к договору).

Однако договор № 08.06/2024 от 12.06.2024 не содержит положений, приравнивающих простой техники, возникший по вине арендатора, к фактически отработанному времени, как и не содержит условий, устанавливающих минимальный размер смены, подлежащей обязательной отработке техникой арендодателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ему имущественного вреда в результате действий ООО «РСУ-92» как и самого факта наличия на стороне ООО «Асташкин и К» каких-либо убытков, в связи с чем отказывает в иске в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер

процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями договора № 08.06/2024 от 12.06.2024 ответственность в отношении просрочки внесения арендных платежей не предусмотрена, в связи с чем имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 730 рублей 43 копеек за период с 27.09.2024 по 03.06.2025.

Проверив представленный расчет, арбитражный суд признает его неверным, поскольку истцом необоснованно исчислены проценты на сумму не только основного долга, но и на сумму убытков.

Учитывая произведенные истцом начисления и осуществленные ответчиком оплаты за период с 27.09.2024 по 03.06.2025, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 41 037 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 41 037 рублей 68 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.09.2024 по 03.06.2025 и отказывает во взыскании процентов в остальной части.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2025 по день фактической оплаты основного долга и убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных только на сумму основного долга в размере 13 788 000 рублей по день фактической оплаты долга подлежат, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 364 480 рублей. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежным поручениям № 828 от 04.11.2025 и № 858 от 21.11.2025 в указанном размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (98,76% от цены иска в редакции уточнений), расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 360 500 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-92» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асташкин и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 788 000 рублей – основного долга, 41 037 рублей 68 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 13 788 000 рублей, с 18.11.2025 по день фактической уплаты долга, 360 500 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.О. Коровкина