АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2018 года

Дело №

А13-3689/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Сапоткиной Т.И.,           Сергеевой И.В.,

рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судья Романова А.В.) по делу № А13-3689/2015,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735 (далее – Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Череповецкий порт», место нахождения: 162600, Вологодская обл.,                         г. Череповец, Судостроительная ул., д. 7, ОГРН 1023501238298, ИНН 3528054779 (далее - Общество), о признании отсутствующим права собственности на прикордонные подкрановые пути протяженностью 325 м и 565 м, расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Судостроительная ул.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, государственное предприятие Вологодской области «Череповецтехинвентаризация», федеральное бюджетное учреждение «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала Вологодского района водных путей, Федеральное агентство морского и речного транспорта, федеральное государственное унитарное предприятие «Информационные технологии», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены принятого решения, определением                         от 16.02.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Северо-Западное пароходство».

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2016 решение                           от 14.12.2015 отменено, признано отсутствующим право собственности Общества на прикордонные подкрановые пути протяженностью 325 м и 565 м, расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Судостроительная ул.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 09.11.2016 решение и постановление отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 20.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном и кассационном порядке данное решение не пересматривалось.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления Росимущества 27 744 руб. 87 коп. судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 08.08.2017 данное заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Управление Росимущества не согласилось с указанным определением и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Управление Росимущества повторно обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 08.08.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 24.10.2017 суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу на основании статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Управление Росимущества, считая отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы необоснованным и ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 24.10.2017 отменить.

Податель жалобы ссылается на наличие у него уважительных причин пропуска процессуального срока, указывая на то, что апелляционная жалоба была составлена 05.09.2017, то есть в пределах срока на обжалование определения от 08.08.2017.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

При этом срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как отмечено в пункте 5 раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) сформулирована правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 08.08.2017. 

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ оно могло быть обжаловано участвующими в деле лицами в срок до 08.09.2017.

Вместе с тем апелляционная жалоба первоначально направлена Управлением Росимущества в суд первой инстанции посредством почтовой связи за пределами установленного законом срока на ее подачу - только 12.09.2017, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на почтовом конверте и не оспаривается заявителем. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока данная жалоба не содержала.

Управление Росимущества 12.10.2017 повторно обратилось с жалобой на указанный судебный акт и заявило ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, сославшись на то, что первоначально апелляционная жалоба была им составлена 05.09.2017, то есть в пределах срока на обжалование определения от 08.08.2017.

Суд апелляционной инстанции, установив, что копия определения суда первой инстанции от 11.07.2017 о принятии к рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов и назначении судебного заседания получена Управлением Росимущества 13.07.2017, а текст обжалуемого определения               от 08.08.2017 размещен 09.08.2017 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru, принял во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ и  пришел к обоснованному выводу, что податель жалобы был надлежащим образом извещен о рассмотрении поданного Обществом заявления и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность обжаловать принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, заявителем в ходатайстве не было приведено, а указанная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и правомерно возвратил жалобу ее подателю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют доводы, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, они были подробно исследованы и мотивированно отклонены апелляционным судом на том основании, что дата составления апелляционной жалобы (05.09.2017) не имеет какого-либо правового значения, учитывая, что она направлена в суд первой инстанции за пределами установленного законом срока на обжалование определения от 08.08.2017.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 24.10.2017 по делу № А13-3689/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева