ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10410/2024, 10АП-10412/2024, 10АП-11040/2024

Дело № А41-75769/18

25 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4 по доверенности от 12.01.24,

от ФИО2: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.11.23, зарегистрированной в реестре за № 50/430-н/50-2023-4-1602,

от ФИО6: ФИО6 лично, ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 26.09.18, зарегистрированной в реестре за № 50/430-н/50-2018-12-453,

от закрытого акционерного общества «АтомСтройИнвест»: ФИО8 по доверенности от 16.05.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  финансового управляющего ФИО2 ФИО3, ФИО6 и закрытого акционерного общества «АтомСтройИнвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2024 года по делу №А41-75769/18, по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заявлению ФИО2 об  исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просила:

1. Утвердить положение о порядке реализации имущества Должника.

2. Определить начальную стоимость для реализации квартиры (кадастровый № 50:13:0070207:3778), расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 99,3 кв.м., на торгах по результатам судебной экспертизы.

3. Обязать конкурсного кредитора ФИО6 приобрести замещающее жилье - 2-комнатную квартиру, площадью не менее 42 кв.м., расположенную не на первом и не на последнем этаже по цене не ниже 5 200 000 рублей и не дороже 8 000 000 рублей в городе Пушкино Московской области, не позднее одного месяца с даты вступления в законную силу определения суда, с последующим возмещением стоимости замещающего жилья, за счет денежных средств, полученных от реализации квартиры (кадастровый № 50:13:0070207:3778). Замещающее жилье приобретается Должнику финансовым управляющим по цене приобретения ФИО6, у собственника во исполнение настоящего определения (т. 1, л.д. 2-5).

Ходатайство заявлено на основании статей 110, 111, 112, 139, 140, 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года ходатайство финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было принято к производству (т. 1, л.д. 1).

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 недвижимого имущества: 3-комнатная квартира (кадастровый № 50:13:0070207:3778), расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 99,3 кв.м. (т. 4, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года заявление ФИО2 было принято к производству (т. 4, л.д. 1).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года ходатайство финансового управляющего ФИО3 и заявление ФИО2 были объединены в одно производство (т. 4, л.д. 93).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было отказано, ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества удовлетворено, из конкурсной массы ФИО2 исключено следующее имущество:

- 3-комнатная квартира (кадастровый номер 50:13:0070207:3778), расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 99,3 кв.м. (т. 4, л.д. 95-99).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, ФИО6 и закрытое акционерное общество (ЗАО) «АтомСтройИнвест» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 101-104, 110-112, 116-121).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка № 202 Пушкинского судебного района Московской области от 02 марта 2015 года был расторгнут брак между ФИО6 и ФИО2 (т. 1, л.д. 109).

Согласно решению Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-25/2015 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Е-вых, в результате которого в числе прочего за ФИО2 признано право собственности на квартиру по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 110-116).

Право собственности ФИО2 на названное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 19.10.15 (т. 1, л.д. 117).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года арбитражный управляющий ФИО9 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства в конкурсную массу ФИО2 была включена квартира по адресу: 

<

...>, являющаяся единственным жильем должника.

В отношении данного имущества финансовым управляющим ФИО3 подготовлен проект Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, согласно которому:

- продажа имущества оформляется договором купли-продажи, который заключается организатором торгов с победителем торгов после заключения договора купли-продажи замещающего жилья,

- организатором торгов выступает финансовый управляющий должника,

- начальная цена имущества должника устанавливается судом с учетом экспертного мнения, изложенного в отчетах независимых оценщиков, о чем выносится определение,

- под замещающим жильем понимается жилое помещение (квартира), предоставляемое должнику взамен реализуемого с торгов лота; замещающее жилье должно соответствовать следующим характеристикам: количество жилых комнат - 2, общая площадь не менее 42 кв.м., наличие ремонта, расположение: не первый и не последний этаж (т. 1, л.д. 27-30).

Указанный проект Положения был вынесен финансовым управляющим ФИО3 на утверждение собрания кредиторов ФИО2

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 14.09.23 в собрании приняли участие кредиторы, чьи требования составляют 83,02% от общего числа голосов кредиторов, а именно: ФИО6 и ЗАО «АтомСтройИнвест» в лице генерального директора ФИО6 (т. 1, л.д. 25-26).

По результатам голосования на собрании кредиторов должника 14.09.23 были приняты следующие решения:

- утвердить положение о реализации единственного жилья должника,

- предоставить ФИО2 замещающее жилье (квартиру) в городском округе Пушкино,

- определить следующие технические характеристики замещающего жилья: количество жилых комнат - 2, общая площадь не менее 42 кв.м., наличие ремонта, расположение: не первый и не последний этаж,

- установить нижнюю грань стоимости замещающего жилья 5 200 000 рублей, без верхней грани,

- обязать конкурсного кредитора ФИО6 приобрести замещающее жилье в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области об утверждении положения о реализации единственного жилья, не позднее одного месяца с даты его вступления в законную силу, с последующим возмещением стоимости замещающего жилья за счет конкурсной массы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством об утверждении проекта Положения.

Заявляя об исключении квартиры по адресу: 

<

...>, из конкурсной массы, ФИО2 указала, что данное помещение является единственным пригодным для проживания должника и его несовершеннолетней дочери.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств отнесения спорной квартиры к категории роскошного жилья не представлено, при этом, являясь единственным пригодным для проживания должника и его несовершеннолетней дочери помещением, спорная квартира защищена исполнительским иммунитетом, в связи с чем реализации не подлежит и должна быть исключена из конкурсной массы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Исходя из изложенного, порядок реализации имущества должника-гражданина определяется финансовым управляющим.

Как указывалось выше, финансовым управляющим ФИО3 на рассмотрение арбитражного суда был представлен проект Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации принадлежащей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

ФИО2, в свою очередь, указала, что данное имущество должно быть исключено из конкурсной массы как единственное жилье должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства, и которое не обременено ипотекой.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:13:0070207:3778, площадью 99,3 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2 Каких-либо обременений на данное имущество в установленном порядке не зарегистрировано.

В указанном помещении помимо самой ФИО2 по месту постоянного пребывания зарегистрирована несовершеннолетняя дочь должника ФИО10 (т. 4, л.д. 14).

Доказательств наличия у должника иного жилого помещения, пригодного для проживания его и членов его семьи, не представлено.

Однако, по мнению финансового управляющего ФИО3, спорная квартира относится к категории роскошного жилья, в связи с чем исполнительский иммунитет на нее не распространяется и данное имущество должно быть реализовано в процедуре банкротства должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вместе с тем институт исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья должника не является абсолютным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

К параметрам "роскошного" жилья, в числе прочего, относятся размер жилой площади, фактическое состояние помещения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.23 N 309-ЭС21-28910(3) по делу N А34-16872/2019).

В рассматриваемом случае квартира по адресу: 

<

...>, действительно имеет значительную площадь, равную 99,3 кв.м., что превышает установленную норму предоставления площади жилого помещения в Московской области.

Однако, сами по себе нормы предоставления жилого помещения на условиях социального найма не являются критерием оценки жилого помещения как роскошного, при том, что жилая площадь квартиры согласно техническому паспорту помещения (т. 1, л.д. 94-96) составляет только 45,6 кв.м., а какие-либо иные обстоятельства, которые бы указывали на роскошность жилья должника, управляющим не приведены.

Из содержащихся в отчете № 1046-7700-23/Н об оценке рыночной стоимости квартиры от 16.01.24 фотоматериалов усматривается, что спорная квартира отремонтирована частично, внутреннее наполнение квартиры представлено минимально необходимым для проживания набором мебели, не содержит элементов обустройства, позволяющих отнести данное помещение к категории роскошного жилья (т. 1, л.д. 119-150, т. 2, л.д. 1-52).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе превышение общей площади квартиры норм (размера) предоставления жилых помещений на условиях социального найма не может служить безусловным основанием для отказа в применении в отношении такого объекта исполнительского иммунитета. 

Злоупотребления правом в поведении должника при приобретении указанного жилого помещения судом первой инстанции установлено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета к спорному помещению не имеется.

Оснований для приобретения ФИО2 замещающего жилья апелляционный суд также не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П изложил правовой подход, исключающий возможность разрешения правоприменителем вопроса о допустимости приобретения должнику иного жилого помещения меньшей площади до установления законодателем правил предоставления замещающего жилья.

Вместе с тем 26 апреля 2021 года Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 15-П, в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 21.07.94 "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Верховным Судом Российской Федерации установлено, что смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2021 года N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В рассматриваемом случае приобретение замещающего жилья предполагается за счет средств бывшего супруга должника и его кредитора ФИО6 с последующим возмещением за счет конкурсной массы.

Однако, доказательств наличия у ФИО6 дохода, позволяющего приобрести ФИО2 замещающее жилье, не представлено.

Так, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ среднемесячная заработная плата ФИО6 за 2022 год составила 7 845 рублей 59 копеек (за вычетом налогов), за 2021 год – 7 860 рублей 41 копейку (т. 2, л.д. 117-118).

Представленный ФИО6 договор займа от 19.04.24, заключенный с ФИО11, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств наличия у ФИО11 финансовой возможности предоставить ФИО6 займ в целях приобретения замещающего жилья для должника и ее несовершеннолетнего ребенка не представлено.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что реализация спорного жилого помещения позволит погасить существенную часть требований кредиторов должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в деле о банкротстве ФИО2 уже было реализовано имущество должника и произведено погашение части требований, включенных в реестр. Реализация же спорной квартиры потребует дополнительных расходов (публикации, услуги торговой площадки, поиск и покупка замещающего жилья), при этом в деле отсутствуют доказательства с высокой степенью достоверности, подтверждающие возможность реализации спорной квартиры именно по заявленной цене.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, представленный проект Положения предусматривает, что начальная цена имущества должника устанавливается судом.

Доказательств того, что собранием кредиторов ФИО2 было принято решение о привлечении оценщика для определения рыночной стоимости спорной квартиры не представлено.

Таким образом, именно финансовый управляющий должника в силу прямого указания статьи 213.26 Закона о банкротстве должен был провести оценку спорного имущества, а заинтересованные лица, в случае несогласия с проведенной оценкой, могли бы обратиться в суд с заявлением об оспаривании ее результатов, в том числе путем проведения судебной оценочной экспертизы.

Между тем, заключение № 1/2024 по оценке рыночной стоимости имущества должника в рамках процедуры банкротства гражданина было составлено финансовым управляющим ФИО3 только 11.01.24 - в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора (т. 1, л.д. 72-88). При составлении данного заключения управляющим были использованы сведения открытых источников, на основании которых сделан вывод о средней стоимости 1 кв.м. аналогичных спорной квартире жилых помещений.

Однако, из представленных сведений о стоимости объектов-аналогов следует, что технические характеристики сравниваемых жилых помещений (в том числе в части внутренней отделки) не соответствуют спорной квартире.

При этом кадастровая стоимость спорной квартиры по сведениям ЕГРН равна 7 193 160 рублей 92 копейки, что более, чем в 2 раза ниже определенной управляющим стоимости квартиры в размере 18 000 000 рублей (т. 1, л.д. 68-70). Более того, в материалы дела представлен отчет ООО «АЭНКОМ» № 1046-7700-23/Н от 16.01.24, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 14 036 000 рублей (т. 1, л.д. 119-150, т. 2, л.д. 1-52).

Таким образом, представленный на утверждение проект Положения не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не предусматривает начальную цену продажи имущества, которая в данном случае должна была быть определена финансовым управляющим самостоятельно, а наличие оснований для реализации единственного жилья должника не доказано.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что спорная квартира перешла к ФИО2 в результате раздела совместно нажитого имущества с бывшим супругом ФИО6, что установлено вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 10 апреля 2015 года по делу № 2-25/2015. Кредиторами, одобрившими утверждение положения о реализации единственного жилья, стали ФИО6 и ЗАО «АтомСтройИнвест» (в лице генерального директора ФИО6), чьи требования в совокупности составляют 83,02 % от реестра требований кредиторов. ФИО6 является бывшим супругом должника ФИО2, а также отцом проживающего в спорной квартире ребенка. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место попытка обойти вступивший в законную силу судебный акт о разделе совместно нажитого имущества в ущерб интересам общего ребенка.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника и правомерно отказал управляющему в утверждении представленного проекта Положения.

Довод апелляционной жалобы ФИО6 об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности содержать спорное жилое помещение, в частности вносить квартплату за него, не может быть принят во внимание.

По смыслу действующего законодательства ежемесячные платежи по внесению квартплаты и оплате коммунальных платежей относятся к текущим обязательствам должника, которые в силу пункта 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Следовательно, соответствующие расходы на содержание жилого помещения должен осуществлять финансовый управляющий должника, который согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Апелляционный суд также отмечает, что само по себе наличие задолженности по коммунальным платежам не свидетельствует о прекращении действия исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника. В частности, согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные ФИО6 обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для реализации единственного жилья должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2024 года по делу № А41-75769/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин