Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А21-12032/2022

город Калининград

20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «МУП РСУ 24» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ООО «Экран» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 181 430,35 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МУП РСУ 24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экран» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 30.11.2022 в размере 171 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на 01.12.2022 в сумме 13 558,64 руб., с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 14.10.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Ответчик представил отзыв на иск.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

  По результатам рассмотрения дела опубликована резолютивная часть решения суда от 12.12.2022:  с  общества с ограниченной ответственностью «Экран» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МУП РСУ 24» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взысканы неосновательное обогащение за период с 01.10.2019 по 30.11.2022 в размере 171 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 01.12.2022 в сумме 13 558,64 руб. и госпошлина в размере 6443 руб. С  общества с ограниченной ответственностью «Экран» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 94 руб.

14.12.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Ответчик ООО «Экран» в отсутствие законных оснований разместило принадлежащее ему оборудование и линии связи в местах общего пользования многоквартирных домов № 87-91 по ул. Багратиона, № 1-7 по ул. Мл. л-та Ротко, № 19-29 по ул. Красноармейской в г. Калининграде. Указанные МКД находятся в управлении истца ООО «МУП РСУ 24».

Собственниками помещений указанных МКД на общих собраниях было принято решение о платном порядке использования общего имущества дома иными лицами, включая операторов связи, с даты фактического размещения последними своего оборудования в размере 1 500 рублей в месяц.

Во исполнение решений общих собраний ООО «МУП РСУ 24» обратилось к ответчику с досудебной претензией исх. № 886 от 30.11.2021г. с требованием возвратить неосновательное обогащение за период с декабря 2018 года по 30 ноября 2021 года, а также с предложением заключить договор на использование общего имущества МКД.

Вместе с тем, претензия истца оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

        В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

       Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

       По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). 

      В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

       Протоколами от  12.12.2019, 08.10.2020, 06.08.2020  установлен платный порядок использования операторами связи и иными лицами общего имущества МКД для размещения оборудования с даты его фактического размещения и наделении истца правом на заключение договоров на размещение оборудования в местах общего пользования МКД от имени собственников  помещений.

        Во исполнение принятых решений, пописаны договора управления спорными домами.

      Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Ответчик,  возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что ООО «МУП РСУ 24» не является собственником помещения в спорном МКД и не может извлекать выгоду из пользования им.

       В пункте 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, разъяснено, что в своей деятельности по управлению МКД управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

       В отношениях с организациями, осуществляющими размещение оборудования связи в местах общего пользования в МКД, управляющая компания действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества МКД относительно размещения оборудования третьего лица, что соответствует положениям статей 44, 138, 144 ЖК РФ. 

       Таким образом, в данном случае ООО «МУП РСУ 24», взыскивая с ООО «Экран» неосновательное обогащение, возникшее из-за использования общего имущества в спорном МКД, действует в целях исполнения соответствующего волеизъявления собственников помещений в этом МКД, закреплённого в решениях  общих  собраний.

      При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

        При этом, суд принимает во внимание, что  согласно буквальному содержанию протоколов  платный порядок использования общедомового имущества установлен с даты фактического размещения оборудования.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

      Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

       Расчет процентов в размере 13 558,64  руб. по состоянию на 01.12.2022 произведен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, судом проверен, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

        Факт использования общего имущества собственников помещений МКД для размещения оборудования подтверждается, представленными ответчиком договорами, заключенными с собственниками, а также сведениями, представленными АО «Янтарьэнергосбыт» о наличии оборудования и точек поставки электроэнергии к нему.

         На допуск к общему имуществу в многоквартирном доме при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также на необходимость применения статьи 6 Закона № 126-ФЗ неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), определения от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, от 08.06.2018 № 306-ЭС18-448, от 13.06.2018 № 308-ЭС17-22313, от 07.08.2018 № 303-ЭС18-3328).

      В соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Экран» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МУП РСУ 24» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 01.10.2019 по 30.11.2022 в размере 171 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 01.12.2022 в сумме 13 558,64 руб. и госпошлину в размере 6443 руб.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Экран» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 94 руб.

        Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

       Судья          С.В. Генина