Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-150977/2018

14 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (адрес: 125047, Москва, улица Гашека, 12, 1, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: товарищество собственников жилья "ДОМ" (адрес: 194356 Санкт-Петербург проспект Энгельса 126 1, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 79 718 руб. 13 коп. убытков,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ТСЖ «ДОМ» о взыскании 79 718 руб. 13 коп. убытков в связи с заливом квартиры № 33 по адресу: 

<

...>.

Решением в виде резолютивной части от 04.02.2019 в иске отказано.

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» сослалось на следующие обстоятельства.

24.11.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» заключило с ФИО1 (страхователь) договор добровольного страхования имущества (полис № SYS1301444891) в квартире №33, расположенной по адресу: 

<

...>, в том числе по риску «повреждение водой».

07.06.2018 по адресу: 

<

...> произошелзалив квартиры № 33. По данному случаю составлен акт ТСЖ «ДОМ» от 07.06.2018.

Как указал истец, залив квартиры произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает ТСЖ «ДОМ».

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества; данное событие признано истцом страховым случаем.

Согласно смете расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 79 718 руб.13 коп.

Так как указанное событие признано истцом страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования (полис № SYS1301444891) выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 79 718 руб. 13 коп.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой страхователю страхового возмещения, составляет 79 718 руб. 13 коп. и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в соответствии со статьями 965, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, указанный залив произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает ТСЖ «ДОМ» в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25.

Таким образом, реальный материальный ущерб в сумме 79 718 руб. 13 коп., причиненный истцу в связи с выплатой страхователю страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что наличие условий для удовлетворения заявленных требований не доказано, вина ответчика в возникновении протечки отсутствует; наличие у истца права требования в размере заявленной суммы не подтверждено.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 387 названного Кодекса при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

Согласно статье 965 указанного Кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что протечка произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.

Как указал ответчик, для исполнения своих обязательств по содержанию имущества ТСЖ «ДОМ» ежегодно проводит подготовку инженерных сетей к отопительному сезону с подписанием акта готовности к отопительному сезону с участием представителей ресурсоснабжающей организации, а также проводит регулярные осмотры инженерных сетей, являющихся общим имуществом

Возникновение повреждения, вызвавшего течь, произошло в летний период при отсутствии давления и горячей воды, при этом, причина возникновения трещины на расширительном баке не установлена, что позволяет допустить как возможность наличия производственного брака при изготовлении бака, так и возможность умышленного повреждения бака третьими липами; данные обстоятельства исключают вину ответчика в происшествии.

Кроме того, представленная в материалы дела оценка не соответствует повреждениям, описанным в акте осмотра, составлена в большем объеме повреждений.

О проведении осмотра помещения представителями компании-оценщика для оценки ущерба ответчик надлежащим образом не был уведомлен, что лишило его возможности определить обоснованность проведения определенных видов работ и использования конкретных материалов, а также исключить возможность появления дополнительных повреждений после составления первичного акта осмотра помещения.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на 1/3 жилого помещения, сведения о других участниках долевой собственности (выгодоприобретателях) отсутствуют, также имеются платежные поручения на общую сумму 53 145 руб. 41 коп., подтверждающие выплату страхового возмещения, в том числе лицу, в отношении которого не представлено копий документов о собственности, доказательств оплаты остальной суммы, предъявляемой к взысканию, истцом не представлено. Таким образом, не подтверждено наличие у истца права требования в размере заявленной суммы.

При изложенных обстоятельствах суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, не признал доводы истца обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами; возражения ответчика заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                        Раннева Ю.А.