АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4922/2019

24 мая 2019 года

город Омск

            Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года. 

            Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ознакомившись с исковым заявлением акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 121087, 

<

...>)

к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (ИНН 7415061758, ОГРН 1087415002784, место нахождения: 456320, Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, 1) о взыскании 2 508 783 руб. 33 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2019 № 351/164 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее - АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (далее - АО «ММЗ», ответчик) о взыскании 2 508 783 руб. 33 коп., в том числе: 

  - по контракту № 1720187300892412209000077/025/18/266/64 от 13.03.2017 задолженность в размере 2 151 944 руб. 44 коп. и 147 452 руб. 97 коп. пени за период с 27.05.2018 по 01.03.2019;

  - по контракту № 1718187201792412209022597/025/45 от 01.02.2018 задолженность в размере 195 880 руб. 00 коп. и 13 505 руб. 93 коп пени за период с 29.05.2018 по 01.03.2019;  а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2019 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.04.2019.

Определением от 18.04.2019 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.05.2019.

17.05.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковые требования, в котором АО «ММЗ» выразило несогласие с периодом заявленной ко взысканию неустойки, а также заявило ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении размера неустойки.

            В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 551 993 руб. 59 коп., в том числе:

  - по контракту № 1720187300892412209000077/025/18/266/64 от 13.03.2017 задолженность в размере 2 151 944 руб. 44 коп. и 187 287 руб. 56 коп. пени за период с 02.06.2018 по 17.05.2019, производить дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности в размере 2 151 944 руб. 44 коп. с 18.05.2019 по день фактической оплаты, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

  - по контракту № 1718187201792412209022597/025/45 от 01.02.2018 задолженность в размере 195 880 руб.  00 коп. и 16 881 руб. 59 коп. пени за период с 09.06.2018 по 17.05.2019; производить дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности в размере 195 880 руб. 00 коп. с 18.05.2019 по день фактической оплаты, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; а также расходы по уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

  Уточнение исковых требований принято судом к производству.

            Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил.

            Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (Поставщик) и АО «ММЗ» (Покупатель) заключен контракт                                                               № 1718187201792412209022597/025/45 от 01.02.2018 (далее - Контракт), согласно условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию согласно спецификации (Приложение №1) к контракту, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1. контракта), а именно клапан ЗМ40.31.13.000, в количестве 1 шт.

  Согласно пункту 1.2. контракта наименование продукции, единица измерения, количества, цена, срок поставки указывается в спецификации (Приложение № 1) к настоящему контракту.

  В соответствии с пунктом 2.1 (в редакции дополнительного соглашения № 2                          от 10.05.2018) сумма контракта составляет 195 880 руб. 00 коп. 

            Порядок расчетов по настоящему контракту отражён в разделе 3.

            В соответствии с пунктом 3.2 контракта Покупатель до начала выполнения работ по контракту перечисляет Поставщику аванс в размере 40% от суммы контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления Поставщиком счета.

  Окончательный расчет за изготовленную продукцию, в соответствии с пунктом 3.4 контракта осуществляется путем оплаты счета Поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от Поставщика уведомления, подтверждающего готовность продукции к отгрузке.

  АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» письмом № 025/431 от 18.05.2018 направило                    АО «ММЗ» уведомление о готовности продукции к отгрузке. Уведомление о готовности продукции к отгрузке получено Покупателем 29.05.2018.

  Продукция (клапан ЗМ40.31.13.000) на сумму 195 880 руб. 00 коп. была отгружена покупателю 22.05.2018, что подтверждается товарной накладной от 22.05.2018 № 887.  

  Таким образом, в соответствии с условиями контракта окончательный расчет за продукцию, должен быть осуществлен покупателем не позднее 08.06.2018.

  Кроме того, между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (Поставщик) и АО «ММЗ» (Покупатель) заключен контракт № 1720187300892412209000077/025/18/266/64 от 13.03.2017 (далее - Контракт), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию согласно спецификации (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а именно клапан ЗМ40.31.13.000, в количестве 10 шт. и клапан отжимной ЗМ40.31.15.000 в количестве 10 шт. (с учетом уточненной спецификации от 23.04.2018).

  Согласно пункту 1.2. контракта наименование продукции, единица измерения, количества, цена, срок поставки указывается в спецификации (Приложение № 1) к настоящему контракту.  

  В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения                № 1 от 23.04.2018) сумма контракта составляет 3 551 686 руб. 84 коп.

  Согласно пункту 3.2 контракта Покупатель до начала выполнения работ по контракту перечисляет Поставщику аванс в размере 40% от суммы контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления Поставщиком счета.

  Окончательный расчет за изготовленную продукцию, в соответствии с пунктом 3.4 контракта осуществляется путем оплаты счета Поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от Поставщика уведомления, подтверждающего готовность продукции к отгрузке.

  Покупатель на основании выставленного счета поставщика платежным поручением  № 5507 от 28.07.2017 произвёл  авансовый платеж в размере 1 399 742 руб. 40 коп. 

  Уведомление о готовности продукции к отгрузке было направлено Покупателю письмом № 025/428 от 16.05.2018.

  Факт исполнения поставщиком своих обязательств по контракту от 13.03.2017 подтверждается представленными товарными накладными № 886 от 22.05.2018 на сумму 3 381 927 руб. 23 коп. и № 1365 от 03.08.2018 на сумму 169 759 руб. 60 коп.

  Как следует из искового заявления, в рамках указанных контрактов истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 747 566 руб. 83 коп.,  в том числе по контракту               № 1718187201792412209022597/025/45 от 01.02.2018 на 195 880 руб. 00 коп., по контракту  № 1720187300892412209000077/025/18/266/64 от 13.03.2017 на 3 551 686 руб. 83 коп. 

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара было исполнено не в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 347 824  руб. 44 коп., в том числе по контракту № 1718187201792412209022597/025/45 от 01.02.2018 на 195 880 руб. 00 коп., по контракту № 1720187300892412209000077/025/18/266/64                        от 13.03.2017 на 2 151 944 руб. 44 коп.

  В рамках досудебного урегулирования спора истцом были направлены претензии                  от 12.12.2018 № 1008/п и от 12.12.2018 № 1007/п  с требованием перечислить на расчетный счет АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» задолженность и сумму неустойки за неисполнение обязательств по контрактам.

Поскольку оплата задолженности не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как уже указывалось выше, факт поставки товара истцом ответчику и частичная оплата поставленного товара подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и не опровергнут ответчиком.

Гарантийными письмами от 02.10.2018, от 22.10.2018, от 15.11.2018, от 25.12.2018,                от 15.02.2019 ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность по указанным контрактам. 

Учитывая изложенное требование истца о взыскании задолженности в общей сумме 2 347 824 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

  В соответствии с пунктом 8.2 контрактов в случае нарушения срока окончательной оплаты продукции, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец, руководствуясь указанным пунктом контрактов, требует взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, которая согласно расчету истца составила 204 169 руб. 15 коп., в том числе:

 - по контракту  № 1718187201792412209022597/025/45 от 01.02.2018 в размере 16 881 руб. 59 коп. за период с 09.06.2018 по 17.05.2019; производить дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности в размере 195 880 руб. 00 коп. с 18.05.2019 по день фактической оплаты;

- по контракту №1720187300892412209000077/025/18/266/64 от 13.03.2017 в размере 187 287 руб. 56 коп. (180 063 руб. 61 коп. по товарной накладной № 886 и 7 223 руб. 95 коп.  по товарной накладной № 1365) за период с 02.06.2018 по 17.05.2019, производить дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности в размере 2 151 944 руб. 44 коп. с 18.05.2019 по день фактической оплаты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контрактам, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом отклонен довод ответчика о неверном определении истцом начала даты начисления неустойки по контракту № 1720187300892412209000077/025/18/266/64                           от 13.03.2017. 

Уведомление о готовности продукции на сумму 3 381 927 руб. 23 коп. к отгрузке направлено ответчику письмом  от 16.05.2018.

Доказательства направления уведомления ответчику на сумму 169 759 руб. 60 коп. истцом не сохранены и в материалы дела не представлены. 

В связи с чем, суд исходит из разумных сроков получения почтовой корреспонденции. 

С учётом получения АО «ММЗ» претензий, направленных АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», на седьмой день (отправлены 13.12.2018, вручены 20.12.2018) и десятидневного срока, установленного контрактами, истцом верно определена дата начала течения просрочки по уплате, а именно с 02.06.2018 по товарной накладной  № 886  и с 14.08.2018 - № 1365, соответственно.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки (уточненный), признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству, условиям контрактов.  

   Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

   Согласно положениям пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

   Пунктами 69, 71, 73 - 75, 77 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено следующее.

   Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

   Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

   Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

   При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

   Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

   Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

   Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

   В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

   Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

   Как разъяснено в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

   Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

   Учитывая, что ответчиком в обоснование заявленного ходатайство доказательств не представлено, размер ответственности, установленный контрактами (1/300 ставки), период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 544 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований с ответчика в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 216 руб. 00 коп. 

При изготовлении резолютивной части решения от 21.05.2019 по настоящему делу  судом допущена описка, выразившаяся в неверном указании организационно правовой формы истца и его ИНН, ОГРН. Вместо необходимого «акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 121087, 

<

...>)» указано «федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 121087, 

<

...>)». 

            В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

            В связи с чем, суд считает возможным исправить описки, допущенные в резолютивной части решения от 21.05.2019 по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 456320, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 121087, 

<

...>) 2 551 993 руб. 59 коп., в том числе:

  - по контракту № 1720187300892412209000077/025/18/266/64 от 13.03.2017 задолженность в размере 2 151 944 руб. 44 коп. и 187 287 руб. 56 коп. пени за период с 02.06.2018 по 17.05.2019, производить дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности в размере 2 151 944 руб. 44 коп. с 18.05.2019 по день фактической оплаты, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

  - по контракту № 1718187201792412209022597/025/45 от 01.02.2018 задолженность в размере 195 880 руб.  00 коп. и 16 881 руб. 59 коп. пени за период с 09.06.2018 по 17.05.2019; производить дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности в размере 195 880 руб. 00 коп. с 18.05.2019 по день фактической оплаты, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; а также 35 544 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 456320, 

<

...>) в доход федерального бюджета 216 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

  Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет.

  Судья                                                                                                А.П. Микуцкая