﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89542/2015

19 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Дубовиковой А.В.

при участии:  

от ООО «Стиф-Транс»: Санфиров Д.И. по доверенности от 10.03.2018

от конкурсного  управляющего: Карпачев Р.О. по доверенности от 01.10.2018

от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6884/2019)  конкурсного управляющего ЗАО «СК «СТИФ» Сохена Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу № А56-89542/2015/сд. (судья  Звонарева Ю.Н.), принятое  по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «СК «СТИФ» Сохена Алексея Юрьевича о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок к ООО «Стиф-Транс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СК «Стиф»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 10.11.2016, ЗАО «СК «Стиф» (по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 №6. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ЗАО «СК «Стиф» Сохен Алексей Юрьевич (по тексту – конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о признании недействительными сделками актов о проведении зачета взаимных требований от 30.04.2014г. о зачете взаимных требований на сумму 609 210 руб. 93 коп., от 31.10.2014г. о зачете взаимных требований на сумму 871 590 руб. 87 коп., от 31.05.2015г. о зачете взаимных требований на сумму 81 511 руб. 84 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ЗАО «СК «Стиф» к ООО «Стиф-Транс» в размере 1 562 313 руб. 64 коп. 

Заявителем были уточнены требования, в которых управляющий просил признать недействительными акты о проведении зачета встречных требований между ЗАО «СК «Стиф» и ООО «Стиф-Транс»: - от 30.04.2014 о зачете взаимных требований на сумму 609 210 руб. 93 коп.; - от 31.10.2014 о зачете взаимных требований на сумму 871 590 руб. 87 коп.; - от 31.05.2015 о зачете взаимных требований на сумму 81 511 руб. 84 коп.; - от 23.12.2014 о зачете взаимных требований на сумму 588 857 руб. 50 коп. 

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ЗАО «СК «СТИФ» к ООО «Стиф-Транс» в размере 2 151 171 руб. 14 коп.

 Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 14.09.2018. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «СК «Стиф».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «СК «СТИФ» Сохен А.Ю. просит определение суда первой инстанции от 12.02.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Управляющий полагает, что имеются основания для признания сделок недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК  РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель ООО «Стиф-Транс». против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на то, что оспариваемые сделки, оформленные актами зачета взаимных требований, были совершены с участием аффилированных лиц в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и должны быть признаны недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ. 

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «СК «Стиф» возбуждено определением суда от 26.01.2016. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов в размере, превышающем 78 млн.рублей.

 Генеральным директором ООО «Стиф-Транс» является Попович Александр Степанович, который также является учредителем и акционером ЗАО «СК «Стиф», а также являлся в 2014 году генеральным директором должника. 

В ходе судебного разбирательства по делу №А56-97905/2017, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по иску ЗАО «СК «Стиф» к ООО «Стиф-Транс», конкурсному управляющему стало известно о том, что между ЗАО «СК «Стиф» к ООО «Стиф-Транс» проводились зачеты взаимных требований, оформленных актами: - от 30.04.2014 о зачете взаимных требований на сумму 609 210 руб. 93 коп.; - от 31.10.2014 о зачете взаимных требований на сумму 871 590 руб. 87 коп.; - от 23.12.2014 о зачете взаимных требований на сумму 588 857 руб. 50 коп. - от 31.05.2015 о зачете взаимных требований на сумму 81 511 руб. 84 коп.

Полагая, что зачеты, оформленные указанными актами, должны быть признаны недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

 В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования, а должника – строительство жилых и нежилых зданий. Обе организации созданы в 2007 году. Осуществление деятельности юридическими лицами, участниками, учредителями и руководители которых являются одни и те же лица, само по себе не может быть основанием для вывода о том, что совершенные сделки автоматически не соответствуют требованиям законодательства, осуществлены с исключительной целью нанесения вреда кредиторам, иным участникам хозяйственного оборота. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.02.2014 между ООО «Стиф-Транс» (исполнителем) и ЗАО «СК «Стиф» (заказчиком) заключен договор № 26/02/2014 на оказание транспортных услуг с использованием строительных машин и автотранспортной техники согласно приложению №1 к этому договору: катки, погрузчики, автосамосвалы, автокраны, и т.п. 

Оказание услуг, предусмотренных договором от 26.02.2014 № 26/02/2014, подтверждается актами выполненных работ по использованию машин и механизмов № 54 от 30.04.2014 на сумму 458 750 руб., № 60 от 30.04.2014 на сумму 219 600 руб., № 106 от 30.09.2014 на сумму 24 500 руб., №130 от 31.10.2014 на сумму 850 000 руб. справками для расчетов по форме ЭСМ-7 №54 от 30.04.2014 на сумму 312 500 руб., № 54/1 от 30.04.2014 на сумму 146 250 руб., №60 от 30.04.2014 на сумму 180 000 руб., №60 от 30.04.2014 на сумму 180 000 руб., № 60/1 от 30.04.2014 на сумму 39 600 руб., 106 от 30.09.2014, 106/1 от 30.09.2014 на сумму 12 000 руб., 130 от 31.10.2014 на сумму 175 000 руб., 130/1 от 31.10.2014 на сумму 675 000 руб., 33 от 30.04.2014 на сумму 85 000 руб.

 Согласно данным книг продаж, выставленных счетов и налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, а также представленному ответчиком аудиторскому заключению ООО «Аудит бизнеса» все хозяйственные операции по договору от 26.02.2014 № 26/02/2014 были отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Стиф-Транс» в 2014-2015 г.г. 

Транспортные средства, указанные в приложении №1 к договору от 26.02.2014 № 26/02/2014 учтены в балансе ответчика, что подтверждается представленными налоговыми декларациями ООО «Стиф-Транс» по транспортному налогу за 2014, 2015 года.

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что взаимоотношения по исполнению договора от 26.02.2014 носили реальный характер. 

В соответствии с пунктом 4 договора от 26.02.2014 № 26/02/2014 у ЗАО «СК «Стиф» (заказчика) возникло денежное обязательство по оплате услуг, оказанных ООО «Стиф-Транс».

 ЗАО «СК «Стиф» по письмам ООО«Стиф-Транс» в счет погашения денежного обязательства по договору № 26/02/2014 осуществило платежи со своего расчетного счета: 

- по письмам ответчика от 24.04.2014, 30.04.2014, 30.04.2014 должником были перечислены по платежным поручениям №317 от 24.04.2014 денежные средства в размере 250 000 руб., №366 от 30.04.2014 денежные средства в размере 300 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (поставщику ответчика) с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи № 311-13NW-S от 23.07.2013;

 - по письму ответчика от 30.04.2014 должником были перечислены по платежному поручению № 373 от 30.04.2014 денежные средства в размере 59 210 руб. 93 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (поставщику ответчика) оплата за з/части по сч. № СЕР2804018 от 28.04.2014, что подтверждается выпиской по счету ЗАО «СК «Стиф»; 

- по письму ответчика от 21.10.2014 должником были перечислены по платежному поручению № 923 от 21.10.2014 денежные средства на сумму 871 590,87 руб. поставщику ООО «Стиф-Транс» - ООО «Ферронордик Машины», с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи № 311-13-NW-S от 23.07.2013 за экскаватор; 

- по письмам ответчика от 01.12.2014, 04.12.2014, 23.12.2014 должником по платежным поручениям № 952 от 01.12.2014 перечислены денежные средства на сумму 89 477,50 руб., № 966 перечислены денежные средства на сумму 299 460,00 руб., № 1017 перечислены денежные средства на сумму 199 920,00 руб. поставщику ООО «Стиф-Транс» - ООО «Оптовая Фирма «Петербургская Топливная Компания» (ООО «ПТК») по договору купли-продажи нефтепродуктов с применением информационных смарт-карт Стиф-Транс с ОФ ПКТ № 72/10/08 от 28.10.2008, с назначениями платежа, соответственно: оплата за топливо по счету № ЗП8-ОФ00030253 от 01.12.2014 по письму от 01.12.2014, оплата за топливо по счету № ЗП8-ОФ00030692 от 04.12.2014 по письму от 04.12.2014, оплата за топливо по счету № ЗП8-ОФ00032513 от 23.12.2014 по письму от 23.12.2014; 

- по письму ответчика от 20.05.2015 должником по платежному поручению № 288 от 21.05.2015 перечислены денежные средства на сумму 64 381,88 руб. на расчетный счет ООО «Ойл Сервис» с назначением платежа: оплата согласно решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу № А56-5625/2015. 

Перечисление денежных средств должником в размерах и на счета, указанные ответчиком в письмах, подтверждается выпиской по расчетному счету должника. 

Все вышеперечисленные письма, адресованные ЗАО «СК «Стиф», имеют указание ответчика о необходимости перечисления должником денежных средств на расчетные счета третьих лиц в счет оплаты по договору от 26.02.2014 № 26/02/2014. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

 В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

 Случаи недопустимости зачета установлены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В данном случае, денежное обязательство должника по договору от 26.02.2014 № 26/02/2014 было погашено не в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ, а путем перечисления (и в момент перечисления) денежных средств должником по поручению ответчика в пользу третьих лиц, то есть имело место прямое исполнение должником денежных обязательств по договору от 26.02.2014 № 26/02/2014 перед ответчиком путем перечисления денежных средств на указанный контрагентом расчетный счет, что соотносится с положениями ст.309, ст. 313 Гражданского кодекса РФ. 

На момент подписания актов зачета никаких встречных обязательств между обществами по обстоятельствам, указанным в самих актах, уже не существовало. Судом верно отмечено, что фактически в оспариваемых актах стороны произвели сверку расчетов по исполнению договора от 26.02.2014 № 26/02/2014. Существование актов, оспариваемых конкурсным управляющим, не может нарушить права, интересы должника, кредиторов. При этом платежи (как сделки), произведенные должником в пользу третьих лиц, не являлись предметом заявленного конкурсным управляющим требования. 

Совокупности оснований для квалификации спорной сделки как совершенной с причинением вреда либо  при злоупотреблении правом, апелляционный суд также не усматривает, в том числе с учетом того, что в действиях ответчика каких-либо признаков злоупотребления не имелось и судом не установлено. Наличие в период подписания оспариваемых актов у должника иных кредиторов, как полагает апелляционный суд, хотя и могло рассматриваться в качестве одного из условий, определяющих предпочтительный характер удовлетворения либо возможное причинение вреда  в связи с исполнением определенных обязательств между заинтересованными (аффилированными) лицами, однако в рамках настоящего обособленного спора, как установил суд, непосредственно произведенные платежи должника в пользу ответчика не были предметом оспаривания. В свою очередь, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы оспаривания при осуществлении апелляционного пересмотра судебного акта, принятого судом первой инстанции по конкретному предмету спора и по заявленным основаниям.   

 Как полагает апелляционный суд, с учетом предмета заявленных требований, анализа фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, при доказанности реального встречного предоставления при заключении и исполнении сделки, каких-либо выводов относительно злоупотребления правом на стороне ответчика в настоящее время сделать не представляется возможным. Как полагает апелляционный суд, признаков совместного злоупотребления гражданскими правами участников спорных сделок не имеется и в этой связи доводы конкурсного управляющего относительно их квалификации  по статье 10 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.      

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2019 по делу №  А56-89542/2015/сд  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова