ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8705/2024

г. Самара

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         11 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          19 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2024 года по делу № А65-8705/2024 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реновация»

к Волжско-Камскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реновация» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления № 04-39/2024 от 18.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ (с учетом уточнения требований – т.1 л.д.57).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении № 04-39/2024 от 18.03.2024 признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волжско-Камское межрегиональное Управление Росприроднадзора обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным обстоятельствам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Представители участников в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Волжско-Камским межрегиональным Управлением Росприроднадзора по результатам проведенной на основании решения от 18.05.2023 № 213-РЕ в отношении ООО «Реновация» внеплановой выездной проверки было установлено, в частности, что Обществом при капитальном строительстве объекта «Новый комплекс по производству олефинов ПАО «Нижнекамскнефтехим»  (далее - объект) не произведен расчет и не внесена плата на НВОС за отходы производства, образовавшиеся при проведении работ по разработке грунта в объеме 915,25 куб.м, а также отсутствует информация о таких отходах производства, как шлак сварочный, остатки сварочных электродов, отходы песка незагрязненные, лом бетонных изделий, образовавшихся при проведении строительно-монтажных работ в 2022 году, о чем 02.06.2023 составлен акт, выдано предписание от 02.06.2023 и составлен протокол от 06.06.2023 об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и вынесено соответствующее постановление по делу об административном правонарушении.

По результатам проведенной на основании решения от 16.02.2024 № 47-РЕ в отношении Общества еще одной внеплановой выездной проверки Управлением 04.03.2024 составлен акт внеплановой выездной проверки, выдано предписание от 04.03.2024, вынесено постановление от 18.03.2024 о назначении  наказания должностному лицу, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб., за невыполнение в установленный в срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. При этом заявитель полагает, что административным органом неверно установлено событие вмененного правонарушения, поскольку незагрязненный опасными веществами, образовавшийся при проведении землеройных работ на принадлежащем на праве собственности ПАО «Нижнекамскнефтехим» земельном участке и переданный ему же по акту приема – передачи грунт отходом производства не является.

В соответствии с п.п. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к  административной ответственности  арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли  законные основания  для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При  рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2024, полученного Обществом в тот же день,  заявителем направлено в суд в электронном виде 22.03.2024, то есть в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, что Управлением заявителю ранее было выдано предписание № 87 от 02.06.2023, состоящее из двух пунктов, со сроками исполнения - 02.09.2023г.

Из предписания от 02.06.2023 буквально следует, что на объекте капитального строительства:

1) «выявлено сокрытие или искажение экологической информации, а именно: не произведен расчет и не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за отходы производства, образовавшиеся при проведении работ, подтвержденных актами выполненных работ по форме КС-2, при разработке грунта в объеме 915,25 куб.м. Также отсутствует информация об отходах производства: шлак сварочный, остатки сварочных электродов, отходы песка незагрязненные, лом бетонных изделий, образовавшихся при проведении строительно-монтажных работ в 2022 году»;

2) «выявлено невнесение в установленные сроки платы за НВОС за 2022 год, а именно: в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год, представленной ООО «Реновация» 06.03.2023, грунт и расчет по нему отсутствует, так же как и отсутствует информация по другим указанным отходам. По образовавшемуся отходу грунта в результате проведения работ за 2022 год плата перечисленной подрядной организацией не начислена в Декларации о плате за НВОС за 2022 год и не внесена в установленный срок».

При изложенных обстоятельствах и из буквального толкования вышеприведенных пунктов суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оба пункта предписания от 02.06.2023 содержат по существу одно и то же нарушение законодательства об охране окружающей среды и об обращении с отходами производства, выраженное в неначислении в декларации по плате за НВОС за 2022 год и в невнесении платы за размещение отходов в виде грунта, шлака сварочного, остатков сварочных электродов, отходов песка незагрязненного, лома бетонных изделий, образовавшихся при проведении строительно-монтажных работ в 2022 году.

При этом установлено, что на основании решения № 47-РЕ от 16.02.2024 в отношении Общества Управлением с 19.02.2024 по 04.03.2024 проведена еще одна внеплановая выездная проверка, по результатам которой Управлением выявлено невыполнение в установленный срок предписания от 02.06.2023, а именно: не произведен расчет и не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за отходы производства, образовавшиеся при производстве работ, подтвержденных актами выполненных работ по форме КС-2: при разработке грунта в объеме 915,25 куб.м, не загрязненного опасными веществами, образовавшегося при проведении землеройных работ, что явилось основанием для выдачи нового предписания № 28 от 04.03.2024 и вынесения оспариваемого постановления № 04-39/2024 от 18.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), основанием для проведения контрольных надзорных мероприятий со взаимодействием с проверяемым лицом, в частности, являются: 5) истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований, то есть предписания; 6) наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок.

Из п. 2 решения № 47-РЕ от 16.02.2024 о проведении внеплановой выездной проверки прямо следует, что решение принято на основании п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона № 248-ФЗ в соответствии с программой проверок объектов капитального строительства, а не в целях проверки исполнения ранее выданного предписания.

Согласно п. 10 решения, предметом которого является проверка соблюдения юридическим лицом обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а не истечение  срока исполнения предписания.

Однако, Управлением по результатам проведенной внеплановой выездной проверки 04.03.2024 выдано новое предписание о необходимости исчисления и внесения платы за НВОС за отходы производства.

В соответствии с ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушения законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Реновация» по договору подряда от 29.04.2022 выполняет строительно-монтажные работы на объекте ЭП-600, заказчиком которого является ПАО «Нижнекамскнефтехим». По условиям п. 2.2 договора строительно-монтажные работы должны выполняться в соответствии с технической документацией, в состав которой входит проектная документация, получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из смысла оспариваемого постановления следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено, что предписание № 87 от 02.06.2023 выполнено не в полном объеме, а именно: не произведен расчет и не внесена плата за НВОС за отходы производства, образовавшиеся при проведении работ – разработке грунта в объеме 915,25 куб.м; в декларации о плате за НВОС за 2022 год, представленной обществом 06.03.2023, грунт и расчет по нему отсутствует.

Между тем в разделе 8 Перечень мероприятий по охране окружающей среды   проектной документации, указано, что согласно данным ПОС при земляных работах будут образовываться излишки грунта в размере 71691 куб.м. Класс опасности отходов – грунт при проведении открытых земляных работ практически неопасный определен расчетным методом как пятый. Данный грунт не удаляется с предприятия и используется на ПАО «Нижнекамскнефтехим» для благоустройства территории.

Согласно Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об обращении с отходами) вышеуказанный грунт не является отходом (является частью природной среды), поэтому в проектной документации как отход не учитывается. При этом проектная документация, получившая заключение положительной государственной экологической экспертизы от 28.04.2023 № 1074/ГЭЭ, содержит таблицу 3.50, в которой отражен исчерпывающий перечень образуемых на объекте отходов, среди которых такого отхода как грунт не содержится, однако он отражен в числе отходов 5 класса опасности, не подлежащих захоронению.

Довод Управления о том, что заявитель обязан исчислить и внести плату за НВОС за грунт со ссылкой на Договор подряда, в соответствии с которым отходы производства и потребления, образовавшиеся в результате деятельности и проведения работ Подрядчика, являются собственностью подрядчика, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 1.2 Правил обращения с отходами, являющихся приложением № 28 к Договору подряда, подрядчик, действительно, обязан обеспечить вывоз с места проведения работ строительный мусор и другие отходы. Согласно п. 1.3 указанных Правил  отходы производства и потребления, образовавшиеся в результате деятельности и проведения работ подрядчиком, являются собственностью подрядчика, за исключением: металлолома и материалов, признанных заказчиком пригодными для дальнейшего использования.

При этом, как уже было отмечено, согласно проектной документации отход – «грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами» (код по ФККО 81110001495) в период строительных работ не образуется, не удаляется с предприятия и используется на ПАО «Нижнекамскнефтехим» для благоустройства территории.

Согласно п. 1 ст. 1  Закона об обращении с отходами понятие «отходы производства и потребления» определяется как вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению.

Таким образом, для признания отходом вещества или предметы должны обладать двумя признаками: они должны быть образованы в процессе производства или потребления и должны быть удалены или предназначены для удаления.

Следовательно, в отсутствие этих двух признаков вещества (объекты материального мира), включенные в Федеральный квалификационный каталог отходов (ФККО), не могут быть отнесены к отходам производства.

Из проектной документации и заключения государственной экологической экспертизы не следует, что разрабатываемый в период строительных работ грунт требует утилизации или обезвреживания. Наоборот указано, что грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами, отвечает СанПиН и используется для благоустройства. Указанное обстоятельство подтверждено и фактическими действиями заказчика и подрядчика: разработанный грунт передан обществом заказчику по акту приема - передачи от 16.12.2022.

ПАО «Нижнекамскнефтехим», будучи по настоящему делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в своих пояснениях не только подтвердило принятие от подрядчика по актам приема - передачи спорного грунта в целях дальнейшего благоустройства территории и создания новых элементов ландшафта, но и представил фотоматериал, подтверждающий складирование этого грунта на собственной территории. Указанные обстоятельства полностью соответствуют проектной документации, условиям договора подряда (Правилам обращения с отходами) в части исключения в п.п. 1.2 и 1.3 и свидетельствуют о том, что образованный при выполнении земляных работ грунт из собственности заказчика не выбывал.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Закон об обращении с отходами.

Так, согласно ст. 11 Закона об обращении с отходами юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности, вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов.

Более того, согласно п. 6 ст. 23 Закона об обращении с отходами при размещении отходов на объектах размещения отходов, которые не оказывают негативное воздействие на окружающую среду, плата за негативное воздействие на окружающую среду не взимается.

В данном случае, спорный грунт, практически не опасный, как указано в проектной документации, в собственность заявителя не переходил, никуда им не размещен и размещению не подлежал. Следовательно, обязанности исчислять и вносить плату за НВОС за 2022 год в части разработанного грунта в объеме 915,25 куб.м у заявителя не возникло, а предписание № 87 от 02.06.2023, за неисполнение которого Общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности, является не законным.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность устранять нарушение законодательства, которое таковым не является, у Общества не возникла, что исключает событие вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения.

При этом, вопреки доводам апеллянта, суд верно указал, что факт того, что ранее вынесенное предписание заявителем в судебном порядке не обжаловалось, незаконным не признано, Управлением не отменено, при рассмотрении настоящего дела само по себе правового значения не имеет.

Таким образом, вынесение Управлением оспариваемого постановления за не полное исполнение ранее выданного предписания явилось результатом ненадлежащего исполнения Управлением порядка привлечения к административной ответственности и следствием недостижения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задач.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как уже было отмечено выше, событие вмененного административного  правонарушения в оспариваемом постановлении описано следующим образом: «В ходе проведения внеплановой выездной проверки предписание 87 от 02.06.2023 года исполнено не в полном объеме».

Между тем, из материалов дела усматривается, что заявитель еще к акту проверки № 87 от 02.06.2023 представлял пояснения своей позиции со ссылкой на проектную документацию и иные фактические обстоятельства, в том числе на акт прием - передачи грунта  от 16.12.2022, однозначно свидетельствующего о невозникновении у него права собственности на выработанный при проведении земляных работ грунт.

Однако, оспариваемое постановление оценки объяснений законного представителя юридического лица и представленных документов, а также анализ исследования представленных обществом доказательств не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что недостижение административным органом задачи производства по делу об административном правонарушении привело к привлечению Общества к административной ответственности при отсутствии на то оснований, что свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно.

Следовательно, постановление Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении № 04-39/2024 от 18.03.2024 правомерно признано незаконным и отменено судом полностью.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положением части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения. В силу части 2 названной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как установлено выше и отражено в оспариваемом постановлении, существо вменяемого в данном случае обществу правонарушения заключается в неисполнении требований предписания №87 от 02 июня 2023г., при этом, срок исполнения предписания установлен до 02 сентября 2023г.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

С учетом приведенных выше обстоятельств, данное правонарушение по своей сути не является длящимся. Рассматриваемое административное правонарушение было совершено и считается оконченным в момент окончания срока исполнения предписания, таким образом, крайним сроком для привлечения общества к ответственности, является дата 01 ноября 2023 года.

Привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 38 статьи 19.5 названного кодекса, предполагается за формальное невыполнение предписания уполномоченного органа и не связано с существом ранее допущенного нарушения, а также с тем обстоятельством, в какой сфере общественных отношений оно совершено. Объектом посягательства указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области управления.

Невыполнение предписания, выданного уполномоченным органом относительно нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, не имеет каких-либо особенностей и не влечет специфических последствий, в том числе применительно к срокам давности привлечения к ответственности за невыполнение такого предписания (постановление ВС РФ от 3 июля 2023 г. N 66-АД23-5-К8).

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек задолго до составления протокола об административном правонарушении (06 марта 2024г.) и вынесения оспариваемого постановления (18 марта 2024г.).

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в силу приведенных норм исключает привлечение общества к рассматриваемой административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Соответственно, оспариваемое постановление является незаконным еще и по этому основанию.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулирования суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, а также являлись предметом исследования на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2024 года по делу № А65-8705/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина