ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13006/2017

г. Челябинск

20 ноября 2017 года

Дело № А76-23426/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой  Е.В.,  Малышевой  И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Верхнеуфалейского  городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу № А76-23426/2015 (судья Мосягина Е.А.), 

 

17.09.2015 общество с ограниченной ответственность «Каслидорстрой» (далее – истец, ООО «Каслидострой», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области (далее – Администрация, ответчик, заказчик) о признании незаконным отказа от исполнения муниципального контракта МК № 587мк  от 08.06.2015, выраженного в решении № 986 от 03.09.2015.

С ответчиком заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог на территории города Верхний Уфалей. Срок исполнения работ – 31.12.2015.

 Работы выполнены в срок, 18.08.2015 акты приемки работ для подписания направлены в Администрацию, но 25.08.2015 ответчиком    возвращены, при этом 2-х сторонний акт о недостатках, выявленных в ходе приемки, не составлялся.

03.09.2015 Администрацией принято решение об отказе от исполнения муниципального контракта, которое является незаконным, т.к. все условия заключенного контракта обществом выполнены, работы произведены, составлены акты сдачи работ, предъявленные заказчику (т.1 л.д. 4-5, 88, 91-92).

Администрация возражала против заявленных требований, указывала, что отказ от исполнения контракта был законным, поскольку подрядчик некачественно выполнил работы (т.1 л.д. 61-62).

В качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроинвестстрой» (далее-третье лицо, ООО «Агроинвестстрой»), осуществлявшее строительный надзор за проведением работ и Акционерная некоммерческая организация «Наш эксперт».

Решением суда первой инстанции от 30.08.2017 требования удовлетворены, решение об отказе от исполнения муниципального контракта признано недействительным.

Суд пришел к выводу о заключенности муниципального контракта, применению к его условиям законодательства о подряде, доказанности факта выполнения работ, сделаны ссылки на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делу № А76-25736/2015, отсутствие необходимости повторно доказывать эти обстоятельства. Нарушен порядок приемки работ – заказчик после уведомления подрядчика не приступил к их проверке, при наличии возражений не составил 2-х сторонний акт.

Нарушен порядок расторжения контрактов – в адрес общества решение не было направлено (т.1 л.д. 158-161).

11.10.2017 от Администрации поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

18.08.2015 от подрядчика действительно поступили акты приемки выполненных работ, которые не были подписаны заказчиком и ООО «Агроинвестстрой», осуществляющим технический надзор за строительством, по причине установленных нарушений технологии выполнения работ, в связи с этим, обязанность их оплаты не возникла. Истцом не была передана производственно – техническая документация на выполненные работы, что не позволяло начать их приемку. Акты приемки были подрядчику возвращены.

Суд не учел, что работы были выполнены некачественно, на что письмами неоднократно обращалось внимание истца, не были составлены акты на скрытые работы. Поскольку недостатки являются неустранимыми, заказчик не обязан их оплачивать, и имеет право отказаться от исполнения контракта (т.2 л.д. 4-6).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны и третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «Каслидорстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.07.2005 (т.1 л.д. 44-48, 53), Администрация также зарегистрирована 18.06.1997 (т.1 л.д. 49-52).

С Администрацией заключен муниципальный контракт от 08.06.2015 №15-587МК на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог на территории города Верхний Уфалей. Срок исполнения работ – 31.12.2015, стоимость работ 1 982 980,54. 

Согласно п.5.5 контракта по окончании работ Подрядчик в течение 1-го рабочего дня извещает Муниципального заказчика, инженерную организацию о необходимости проведения приемки работ. Инженерная организация организует и осуществляет приемку выполненных работ, а также проверяет соответствие работ объему и качеству, установленным настоящим муниципальным контрактом и техническим заданием.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их муниципальным заказчиком, инженерной организацией оформляются актом о приемки выполненных работ (КС-2), и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными обеими сторонами, а также инженерной организацией. Все выявленные недостатки фиксируются в акте выполненных работ.

Инженерная организация, Муниципальный заказчик обязаны произвести приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня извещения Подрядчиком об окончании выполненных работ (п.5.7. Муниципального контракта) (т.1 л.д. 15-25). Подготовлена локальная смета (т.1 л.д. 22-23).

18.08.2015 подрядчик представил в Администрацию для подписания акты выполненных работ на 1 982 980 руб. (форма КС-2  и КС-3) (т.1 л.д. 28-30). Письмом 25.08.2015 Администрация возвратила акты, указав, что ООО «Агроинвестстрой» обнаружила недостатки – неравномерную толщину асфальтового покрытия, отсутствие паспортов на битум и асфальтовую смесь, протоколов испытаний асфальтовой смеси, журналов производства работ, не подписание актов скрытых работ (т.1 л.д. 23).

Ответчиком представлена переписка с требованиями к подрядчику устранить недостатки в виде укладки асфальта на неочищенное основание и не обработанную битумом поверхность, отсутствия журналов производства работ (т.1 л.д. 64-70).

Платежным поручением № 31473 от 30.09.2015 произведена частичная оплата – 167 048 руб. (т.1 л.д. 103).

15.09.2015 заказчику направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы (т.1 л.д. 34-40).

03.09.2015 Администрацией вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта ввиду невыполнения работ по состоянию на 03.09.2015 (т.1 л.д.22), 08.09.2015 истцом направлены возражения (т.1 л.д. 42).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области № 15665/09 от 09.10.2015 отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, указано на нарушении заказчиком порядка расторжения контракта – не направлении подрядчику решения, отсутствии ответа на возражения истца (т.1 л.д. 98-100).

По мнению подателя жалобы – Администрации работы выполнены некачественно, что установлено перепиской, актами третьего лица, в связи, с чем отказ от исполнения контракта является правомерным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В подтверждение выполнения работ истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, от подписания которых заказчик отказался.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела № А76-25736/2015 пришел к  выводу о нарушении правил приемки работ со стороны заказчика, который отказался от их подписания без проведения совместной с заказчиком проверки количества и качества исполненных работ. В материалах дела отсутствуют акты проверки качества выполненных работ с участием подрядчика, где указано на нарушения производства работ.

Указанное решение вступило в законную силу, и повторного подтверждения тех же обстоятельств не требуется.

В соответствии с ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-фз) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения должно быть оформлено письменно. Такое решение не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты его принятия размещается в единой информационной системе (ЕИС) и направляется подрядчику: по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу указанному в контракте; по средствам факсимильной связи; с использованием иных средств доставки обеспечивающих получение заказчиком подтверждения о вручении.

По ч. 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. На основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, следовательно, дата вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, зависит от даты надлежащего уведомления об этом исполнителя.

Судом установлено, что решение об одностороннем отказе от контракта заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, в адрес ООО «Каслидорстрой» не направлялось,  сделан верный вывод, что порядок одностороннего расторжения договора не соблюден и принятое об этом решение является незаконным. Отсутствуют доказательства уведомления подрядчика иным образом.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют. Всем имеющимся в деле доказательствам дана правильная правовая оценка.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу № А76-23426/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Верхнеуфалейского  городского округа Челябинской области  - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

 

Председательствующий судья                                    Ю.А. Кузнецов

 

Судьи:                                                                          Е.В.Бояршинова

 

И.А.Малышева