АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Орёл                                                                                               Дело № А48-1773/2022

«15» июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области (302021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании права собственности на нежилое здание «Магазин», расположенное по адресу: 

<

...>, площадь 158,3 кв.м, кадастровый номер 57:25:0:0:10432/1/А,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3.(паспорт, доверенность от 20.05.2021);

от ответчика – представитель ФИО4.(паспорт, диплом, доверенность 153-д от 23.12.2021),

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации города Орла (далее – ответчик) с требованием о признании права собственности на нежилое здание «Магазин», расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 158,3 кв.м, количество этажей 1, условный номер 57:25:0:0:10432/1/А.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что по договору купли-продажи от 28.04.2005 приобрел право собственности на спорный объект, площадь которого была увеличена в результате реконструкции без получения необходимой разрешительной документации. По мнению истца, спорный объект недвижимости после завершения строительства соответствует градостроительным нормам и правилам, безопасен для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ввиду чего на основании решения суда ИП ФИО2 может быть признано право собственности на здание.

Ответчик в отзыве на иск от 28.04.2022 не возражал против удовлетворения исковых требований после предоставления истцом доказательств, свидетельствующих, что спорный объект не находится в охранных зонах электро-, теплосетей, расположенных на земельном участке и при соблюдении требований ч.3 ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании 08.07.2022 истец заявленные требования поддержал.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 121 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28.04.2005 приобрел у ФИО5 право собственности на объект недвижимого имущества - одноэтажный магазин, литер «А», общей площадью 72,2 кв.м., условный номер 57:25:0:0:10432/1/А по адресу: 

<

...>.

12.07.2005 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на данный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 57АА №314642.

В результате реконструкции здания истцом увеличена площадь магазина с 72,2 кв.м. до 158,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту здания, изготовленному бюджетным учреждением «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 11.12.2020, нежилое здание имеет наименование: магазин, площадь: 158,3 кв.м, литера А, количество этажей 1, инвентарный номер: 54:401:002:010104390, адрес здания: 

<

...>.

Истец обратился в Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – нежилого помещения, магазина, площадью 158,3 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Письмом от 11.06.2021 №8/2435 Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку истцу не выдавалось разрешение на строительство (ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Поскольку у ИП ФИО2 отсутствуют разрешение на строительство и разрешение на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из технического плана, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0031101:48.

Спорный магазин расположен на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0000000:17 (единое землепользование), площадью 170,2 +/- 9 кв.м., категория земель - земли поселений, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания магазина, местоположением:  

<

...>.

11.11.2005 между ИП ФИО2 и Управлением муниципального имущества г. Орла на основании постановления Администрации г. Орла от 20.09.2005 года №3832 заключен договор аренды №7462, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 57:25:0000000:0017, площадью 170, 2 кв.м, в том числе 90,6 кв.м. - для размещения пристройки к магазину и дальнейшей ее эксплуатации, 79,6 кв.м.- для эксплуатации магазина, расположенного на землях поселений по адресу: 

<

...>. Земельный участок предоставлен истцу в аренду на срок с 01.10.2005 по 30.09.2007 (п. 2.1 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания магазина.

Соглашением к договору от 10.03.2011 срок действия договора аренды земельного участка от 11.11.2005 №7462  был продлен до 30.09.2054.

Как подтверждается Градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 57:25:0000000:0017, указанный земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне Н-1 – Санитарно-защитные зоны предприятий сооружений и иных объектов, допускающей размещение объектов торговли.

В границах земельного участка расположены охранные зоны электро- и теплосетей, однако, согласно письму ФГБУ «ФКП Росреестра» от 17.05.2022, в ЕГРН отсутствуют сведения о расположении спорного объекта в границах охранных зон.

Как подтверждается письмом АО «Орелоблэнерго» от 18.05.2022, истец не нарушает охранные зоны электрических сетей и не создает препятствий для обслуживания.  

Исходя из рекомендаций пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

         Актом экспертного исследования  ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» №1791/2-2 от 22.10.2021 подтверждается, что техническое состояние нежилого здания по адресу: 

<

...>, оценивается как работоспособное,  не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. В Акте экспертного исследования содержится также вывод о том, выполненная в исследуемом здании реконструкция не повлекла за собой потерю устойчивости и прочности здания, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышает предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что самовольная постройка возведена на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство магазина; спорный объект соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При таких обстоятельствах требование истца о признании права собственности подлежит удовлетворению на основании п.3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ИП ФИО2 с учетом того, что решение не в пользу Администрации г. Орла по существу спора не выносится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на нежилое здание «Магазин», расположенное по адресу: 

<

...>, площадь 158,3 кв.м, условный номер 57:25:0:0:10432/1/А.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                      Т.В. Аксенова