АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-34360/2016

13 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителей

от Волкова Аркадия Дмитриевича: Захарычева С.В. 

по доверенности от 05.12.2018 (в заседании 29.04.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Элпроком»:

Петрова А.В. по доверенности от 10.11.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Волкова Аркадия Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-34360/2016

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные технологии»

(ИНН: 5260363693, ОГРН: 1135260011149)

Иванникова Александра Ивановича

о привлечении Волкова Аркадия Дмитриевича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные технологии» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника Иванников Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Волкова Аркадия Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 594 324 рублей.

Заявление конкурсного управляющего основано на статьях 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением Волковым А.Д. как контролирующим должника лицом в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности и обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Суд первой инстанции определением от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, привлек Волкова А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскал с него в конкурсную массу Общества 8 594 324 рублей. Суды пришли к выводам о том, что в период осуществления полномочий руководителя Общества у Волкова А.Д. не возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, в то же время неисполнение Волковым А.Д. обязанности по передаче конкурсному управляющему в полном объеме документации должника привело к невозможности проведения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, которая позволила бы удовлетворить требования кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части привлечения его к субсидиарной ответственности, Волков А.Д. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.09.2018 и постановление от 31.01.2019 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на принятие им всех возможных мер по передаче документации Общества конкурсному управляющему, который не пояснил, как отсутствие запрашиваемой документации повлияло на проведение процедур банкротства. Между тем по актам приема-передачи от 18.04.2017, 22.05.2017 и 23.08.2017 Волков А.Д. передал конкурсному управляющему                         Иванникову А.И. документацию по сделкам должника, поступлению и расходованию денежных средств по расчетному счету и поступлению товарно-материальных ценностей.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, само по себе обязание Волкова А.Д. определением арбитражного суда от 26.02.2018 передать арбитражному управляющему ряд документов Общества без учета иных обстоятельств не может служить безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку часть истребованных документов не составлялась, а их наличие у должника носит предположительный характер. При этом переданная Волковым А.Д. и полученная из банка и налогового органа документация позволяла конкурсному управляющему определить контрагентов Общества и условия совершенных им сделок. На основании полученных документов арбитражный управляющий провел анализ финансового состояния должника, который свидетельствует об объективных причинах наступления его банкротства, не связанных с недобросовестными действиями (бездействием) контролирующих лиц.

По мнению заявителя жалобы, Волков А.Д., по сути, несет ответственность за недобросовестные действия (бездействие) конкурсного управляющего, не принимавшего мер по оспариванию сделок, не заявлявшего возражений против включения требований в реестр требований кредиторов должника, не воспрепятствовавшего увеличению реестровой и зареестровой задолженности.

Волков А.Д. считает, что суды неправильно определили размер субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра (5 814 799 рублей) и требований кредиторов по текущим платежам (765 259 рублей) составляет 6 580 058 рублей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 13.05.2019.

В судебном заседании представитель Волкова А.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Элпроком» в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ООО ««Элпроком», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.12.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 27.02.2017 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Иванникова А.И.; решением от 16.08.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Иванникова А.И. конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что Волков А.Д. как бывший руководитель Общества уклонился от передачи вновь избранному единоличному исполнительному органу и конкурсному управляющему документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, Иванников А.И. обратился в суд с заявлением о привлечении Волкова А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве об ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266. Правила об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве, применяются с 30.07.2017 – даты опубликования Закона № 266-ФЗ.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после 01.07.2017, вменяемое Волкову А.Д. нарушение носит длящийся характер и продолжалось после 01.07.2017, конкурсный управляющий Общества Иванников А.И. утвержден судом 16.08.2017, и, следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения Волкова А.Д. к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему документации должника, в данном случае могло возникнуть после 16.08.2017, то есть в период действия главы III.2 Закона о банкротстве, поэтому суды правомерно применили к спорным правоотношениям нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Волков А.Д. осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества до 19.07.2016, следовательно, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по состоянию на 31.12.2015 у Общества имелась кредиторская задолженность в размере 27 009 000 рублей, дебиторская задолженность – 5 874 000 рублей, основные средства на сумму 1 616 000 рублей, запасы на сумму 21 736 рублей. Волков А.Д. не исполнил обязанность по передаче документов покупателю 60 процентов акций Общества по договору купли-продажи от 13.05.2016 – директору ООО «Старые берега» Гордееву А.С., в связи с чем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Иванников А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя Общества Волкова А.Д. бухгалтерской и иной документации должника за период 2013 – 2016 годов. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.02.2018 обязал Волкова А.Д. передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерских и иных документов должника, а именно: книг покупок (продаж), данных ежегодных инвентаризаций расчетов с поставщиками (подрядчиками) и прочими дебиторами (кредиторами), данных ежегодных инвентаризаций товарно-материальных ценностей, документов по учету основных средств, кассовых документов, документов по заработной плате, актов сверок взаимозачетов, актов взаимозачетов и соглашений о зачете взаимных требований, писем-распоряжений третьим лицам по погашению задолженности Общества, договоров с покупателями (поставщиками) за 2016 год, первичной документации за 2016 год, документов по кадровому учету за 2013 – 2016 годы. Определение суда осталось без исполнения.

Конкурсный управляющий Иванников В.И. дал суду пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения Волковым А.Д. обязанности по передаче документации должника за период осуществления им деятельности в качестве руководителя Общества, указав, что отсутствие документации, связанной с хозяйственной деятельностью должника, в частности, бухгалтерской и иной отчетности за 2013 – 2016 годы, соглашений о зачетах взаимных требований с контрагентами, документов по заработной плате и кадровому учету, по учету основных средств, книг учета приходно-расходных ордеров, и непредставление в 2016 году в налоговый орган квартальной и годовой отчетности, препятствовало формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. 

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям установленной в статье 61.11 Закона о банкротстве презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления № 53, перешло на Волкова А.Д.

Между тем каких-либо доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации), Волков А.Д. не представил.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по сохранности и передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему либо по восстановлению такой документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Доказательств, свидетельствующих о том, что Волков А.Д. предпринимал соответствующие меры по передаче, истребованию документов и т.д. в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Законодатель, возложив обязанность по передаче документов на руководителя должника, не ставит ее исполнение в зависимость от возможностей конкурсного управляющего восстановить документацию путем ее истребования у третьих лиц. Данная обязанность также не обусловлена необходимостью доказывания конкурсным управляющим совершения им в дальнейшем действий, связанных с представленной документацией. Перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов. Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, увеличивая текущие затраты на процедуру.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение                         Волковым А.Д. обязанности по ведению и передаче первичных бухгалтерских документов, подтверждающих формирование дебиторской задолженности, привело к невозможности конкурсному управляющему сформировать в полной мере конкурсную массу должника за счет этой задолженности. Отсутствие в полном объеме документации Общества лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Волкова А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности определен судами исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам (абзац 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя жалобы на меньший размер субсидиарной ответственности подлежит отклонению, поскольку свидетельствует о явной арифметической ошибке, допущенной судом при принятии судебного акта, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А43-34360/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Аркадия Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих