Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-3446/2023

07 августа 2023года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2023г.

В полном объеме решение изготовлено 07.08.2023г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Н.Ю. Макаровой 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "Чакинская нефтебаза"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

к ИП Главе КФХ ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), Рассказовский район, с. Хитрово 

о взыскании 15 888 000руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2023 ;

от ответчика: ФИО4, доверенность 68АА1701584 от 04.07.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чакинская нефтебаза" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением ИП Главе КФХ ФИО2  о  взыскании 15 888 000руб. 

В судебном заседании 02.08.2023г. объявлялся перерыв до 03.08.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв.

Ответчик представил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

20.05.2022г. между ООО «Чакинская Нефтебаза» (заимодавец) (Истец) и ИП Глава КФХ ФИО2 (заемщик) (Ответчик) был заключен договор беспроцентного займа №382 ЗАЙМ.

Согласно п. 1.1 по настоящему договору заимодавец передает в заем, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые обязуется вернуть заимодавцу в обусловленный настоящим договором срок.

Истец исполнил свои обязательства. Платежным поручением №1277 от 20.05.2022г. перечислил  сумму 2 000 000 руб. ответчику.

В соответствии с п. 2.2. договора возврат всей суммы займа должен быть произведен заемщиком до "01" июля 2022г.

В нарушение пункта договора, заемщиком заем в срок возвращен не был.

В силу п. 3.2. договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы долга определенной в соответствии с п. 2.2., заемщик уплачивает пеню в размере 0,4% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Размер неустойки за период с 02.07.2022г. по 14.04.2023г. составляет (2 000 000*287*0,4%) = 2 296 000 руб.

Общая сумма задолженности по договору займа 382 ЗАЙМ от 20.05.2022г. составляет 2 000 000 руб., неустойка по договору 2 296 000 руб.

06.04.2022г. между ООО «Чакинская Нефтебаза» (заимодавец) и ИП Глава КФХ ФИО2 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №263 ЗАЙМ.

Согласно п. 1.1 по настоящему договору с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2022г. заимодавец передает в заем, а заемщик принимает денежные средства в размере 7 000 000 руб., которые обязуется вернуть займодавцу в обусловленный настоящим договором срок.

Истец исполнил свои обязательства. Платежными поручениями №820 от 07.04.2022г на сумму 6 000 000 руб., №914 от 18.04.2022г. на сумму 1 000 000 руб. истец перечислил 7 000 000 руб. ответчику. 

В соответствии с п. 2.2. договора возврат всей суммы займа должен быть произведен заемщиком до "01" ноября 2022г.

В нарушение пункта договора, заемщиком заем в срок возвращен не был.

Кроме того, в силу п. 3.2. договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы долга определенной в соответствии с п. 2.2., заемщик уплачивает пеню в размере 0,4% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Размер неустойки за период с 02.11.2022г. по 14.04.2023г. составляет (7 000 000*164*0,4%) = 4 592 000 руб.

28.04.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге имущества № 336/3 к договору беспроцентного займа №263 от 06.04.2022г.

Согласно данному договору, Залогодержатель предоставляет Залогодателю денежную сумму в размере 7 000 000 руб., а Залогодатель в обеспечение оплаты по данном договору передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: Toyota Land Cruiser Prado, 2013г., per. знак 

<

***> стоимостью 2 200 000 руб. и Комбайн зерноуборочный AXIAL-FLOWCASE 23 88 CNH America LLC, per. знак 23 КХ 1378 стоимостью 2 040 000 руб.

В соответствии с п.4.1 Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении, в т.ч и по срокам исполнения, Залогодателем обеспеченного заложенным имуществом обязательства перед Залогодержателем по обстоятельствам, за которые Залогодатель несет ответственность, Залогодержателем может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований его к Залогодателю.

В связи с тем, что заемщиком заем в срок возвращен не был и в соответствии с п. 4.1 Договора, истец просит также обратить взыскание на следующее имущество: Toyota Land Cruiser Prado, 2013г., per. знак 

<

***> стоимостью 2 200 000 руб. и Комбайн зерноуборочный AXIAL-FLOWCASE 23 88 CNH America LLC, per. знак 23 КХ 1378 стоимостью 2 040 000 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 4  АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу  ст. 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309  ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Как следует из материалов дела, истец имеет задолженность по договору беспроцентного займа №382 ЗАЙМ от 20.05.2022г в размере 2 000 000 руб. и задолженность  по договору беспроцентного займа №263 ЗАЙМ от 06.04.2022г в размере 7 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Факт перечисления денежных сумм в общем размере 9000000руб.  истцом доказан.

Ответчик не представил доказательств возврата сумм займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 3.2. договоров, в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы долга определенной в соответствии с п. 2.2., заемщик уплачивает пеню в размере 0,4% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Неустойку по договору беспроцентного займа №382 ЗАЙМ от 20.05.2022г. за период с 02.07.2022г. по 14.04.2023г. составила 2 296 000 руб.

Неустойка по договору №263 ЗАЙМ от 06.04.2022г. за период с 02.11.2022г. по 14.04.2023г. составила 4 592 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в том числе в отношении периода начисления неустойки, положения о моратории неприменимы в данном случае, с учетом того, что основной долг образовался за период после 01.04.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

П. 75 Постановления Пленума N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума N 81).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки  и считает возможным снизить: 

-  неустойку по договору беспроцентного займа №382 ЗАЙМ от 20.05.2022г. за период с 02.07.2022г. по 14.04.2023г. до 270117,65руб.;

- неустойку по договору №263 ЗАЙМ от 06.04.2022г. за период с 02.11.2022г. по 14.04.2023г. до 540 235,29руб.

В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

28.04.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге имущества № 336/3 к договору беспроцентного займа №263 от 06.04.2022г.

Согласно данному договору, Залогодержатель предоставляет Залогодателю денежную сумму в размере 7 000 000 руб., а Залогодатель в обеспечение оплаты по данном договору передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: Toyota Land Cruiser Prado, 2013г., per. знак 

<

***> стоимостью 2 200 000 руб. и Комбайн зерноуборочный AXIAL-FLOWCASE 23 88 CNH America LLC, per. знак 23 КХ 1378 стоимостью 2 040 000 руб.

В соответствии с п.4.1 Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении, в т.ч и по срокам исполнения, Залогодателем обеспеченного заложенным имуществом обязательства перед Залогодержателем по обстоятельствам, за которые Залогодатель несет ответственность, Залогодержателем может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований его к Залогодателю.

В связи с тем, что заемщиком заем в срок возвращен не был и в соответствии с п. 4.1 Договора, суд считает возможным обратить взыскание на следующее имущество: Toyota Land Cruiser Prado, 2013г., per. знак 

<

***> стоимостью 2 200 000 руб. и Комбайн зерноуборочный AXIAL-FLOWCASE 23 88 CNH America LLC, per. знак 23 КХ 1378 стоимостью 2 040 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленным основаниям, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона требования по иску правомерны в части.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 

 

СУД  РЕШИЛ:

 

Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации  21.07.2008) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАКИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА",  

<

...>/40, к. 4, помещ. 34 (ОГРН 

<

***>, дата регистрации  11.09.2003, ИНН 

<

***>):

- задолженность по договору беспроцентного займа №382 ЗАЙМ от 20.05.2022г в размере 2 000 000 руб.;

-  неустойку по договору беспроцентного займа №382 ЗАЙМ от 20.05.2022г. за период с 02.07.2022г. по 14.04.2023г. в размере 270117,65руб.;

-  задолженность  по договору беспроцентного займа №263 ЗАЙМ от 06.04.2022г в размере 7 000 000 руб.;

- неустойку по договору №263 ЗАЙМ от 06.04.2022г. за период с 02.11.2022г. по 14.04.2023г. в размере 540 235,29руб.; В остальной части неустойки отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество на основании договора о залоге имущества № 336/3 от 28.04.2022г.:

- Toyota Land Cruiser Prado, 2013г., заводской номер машины/VIN: 

<

***>,   гос.   peг.   знак   

<

***>   установив   начальную продажную стоимость 2 200 000 руб.;

-      Комбайн зерноуборочный AXIAL-FLOWCASE 23 88 CNH America LLC, 2006 г.в., заводской номер машины/VIN: 

<

***>, гос. per. знак 23 КХ 1378, установив начальную продажную стоимость 2 040 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации  21.07.2008) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 78052руб.

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Истцу (по заявлению), налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                        Макарова Н.Ю.